Вполне вероятно, что всё так и было. Коммунизм тогда еще обладал большим обаянием для тех, кто не успел испытать, что это такое.
Ошибка (по Талейрану - "Это хуже, чем преступление - это ошибка") была совершена чуть позднее - когда сразу после включения Прибалтики в состав СССР начались репрессии и депортации.

Это-то неудивительно. Про обаяние коммунизма даже сегодня не обязхательно читать исторические книжки - левые еще есть, что очень хорошо. Меня скорее заинтересовали сходства сценария. А то как-то при обсуждении нынешних померанчевых очень на бархат упирают и "новые реалии", будто совсем что-то новое. А сценарий-то, в общем, вечный...

Абсолютли. С одной разницей - те революции, равно как и, скажем, sametová revoluce в Чехословакии в 89-м, были действительно революциями, т.к. менялся весь уклад жизни (в хорошую сторону или в плохую, в данном случае неважно, да и смотря для кого...). А нынешние - клановая борьба, закамуфлированная под революцию.

А может ещё и изменится?
Ещё третий пример приходит на ум- из "Собачьего сердца", как там "Интернационал" пели в Калабуховском доме...

Ну, мне кажется. что клановая борьбы - это пена на поверхности. На этом уровне всё - клановая борьба. Уклад не поменяется, потому что он теперь один на всех (мы за ценой не постоим). А так - что те, что эти - переход страны из одной сферы влияния в другую.

Не совсем согласен. Не сочтите за выпад, это у вас (в смысле в России) мода сейчас такая - всё мерять геополитикой. Это не то чтобы совсем неправильно, но отражает только одну сторону происходящего. А их там много - и то, что Вы сказали, и то, что я сказал (клановая борьба), и, наконец, постепенное "дозревание" соответствующих наций и государств до осознания своей "самости" (отсюда неизбежный антироссийский подтекст этих событий - кроме Киргизии, наверное). Но пашут эти "революционеры" в любом случае пока неглубоко.

Могу только согласиться. Разумеется, и геополитика - тоже лишь частный аспект. Просто с помощью мутных вод геополитики можно попытаться объяснить серийность таких событий - чтобы не как в анекдоте третий раз упал с 25-го этажа - и опять ни царапины -- привык". Но там, конечно, множество пластов событий, один другого учитывает и пользуется...

А какие революции настоящие?

Скажем, в испанской истории 19-го века словом "революция" обозначены 5 событий. И каждый раз "менялся весь уклад жизни"?

Вот те, когда менялся, и есть "настоящие". А в Испании, если Вы поинтересуетесь аутентичной терминологией, в 19 веке были не более чем pronunciamento. Буквально это слово означает "декларация", "заявление" и связано с тем, что каждая из приходивших к власти военных хунт немедленно выступала с широковещательным заявлением, как при них всё будет хорошо и правильно. Фактически же pronunciamento - это военный переворот. Единственным из них, в результате которого политическая система Испании (но не весь общественный строй!) изменилась всерьез и надолго, имел, по иронии судьбы, "контрреволюционный" характер: это было восстановление династии Бурбонов на престоле в 1874, кажется, году.

Должно быть, Вы правы.

Только кто же может заранее сказать, изменится ли в последствии "весь уклад" или нет?

И еще. Если предыдущие четыре события со всеми их учредительными кортесами и конституциями были просто "переворотами", то что было в 1874 г. контрреволюционировать?

ЗЫ. Прошу простить, если мои вопросы покажутся Вам глупыми. Я учился в советской школе и не историк :(

"Контрреволюционизировать" бардак, случившийся в результате четырех предыдущих событий ;-)
Точнее - создать стабильную политическую систему вместо перманентной нестабильности. Что и было сделано: создали двухпартийную систему, которая продержалась аж полвека, до диктатуры Примо де Риверы. У этой системы было море недостатков, но для тогдашней Испании полвека относительной стабильности были делом неслыханным.

Спасибо.

Было бы весьма интересно услышать каким образом реалия оккупации прибалтийских стран Красной Армией до того как были инсценированы "народно-демократические революции", выпала из Вашего взгляда на вещи. Еще было бы интересно узнать почему установление коммунистических режимов в Восточной Европе 47-49 гг. не кажжутся Вам образцами для сравнения с украинскими событиями.

1. Полномасштабной оккупации до лета 40 года не было. Было размещение красноармейских баз на территории Латвии, Литвы и Эстонии. Это не одно и то же: скажем, в Грузии до сих пор есть две российские военные базы, но можно ли считать Грузию страной, оккупированной Россией?
А насчет "инсценировки" Вы и правы, и неправы. С одной стороны, присутствие РККА в прибалтийских странах стимулировало просоветские силы в этих странах, с другой - эти силы там все-таки уже существовали, так что определенное "движение снизу" было.

2. Относительно 47-49 годов - там в разных странах всё было по-разному. Элементы революционного переворота с участием, марксистским языком выражаясь, "широких народных масс" имелись в Болгарии в 44 году и в Чехословакии в 48-м. В других странах (Польша, Венгрия, Румыния) коммунисты постепенно вытесняли своих соперников из правящих коалиций, т.е. процессы носили в целом верхушечный характер.

1. Полномасштабной оккупации до лета 40 года не было.
Социальная справедливость и исторический материализм восторжествовали в Прибалтике после того как СССР добился радикального увеличения военного присутствия.
скажем, в Грузии до сих пор есть две российские военные базы, но можно ли считать Грузию страной, оккупированной Россией?
Если Россия организует в Грузии государственный переворот, опираясь на эти военные базы, придется признать что будет иметь место оккупация.
с другой - эти силы там все-таки уже существовали, так что определенное "движение снизу" было.
Эти силы if any, не имели шансов начать социалистические преобразования до того как страны Прибалтики были оккупированы.
Элементы революционного переворота с участием, марксистским языком выражаясь, "широких народных масс" имелись в Болгарии в 44 году и в Чехословакии в 48-м.
Ува. В случае Чехословакии 48-го года советскую оккупацию Вы тоже игнорируете?

Советские войска (равно как и американские - из западной Чехии) покинули территорию Чехословакии в ноябре 1945 года. И не появлялись там до августа 68-го.

Вы бы с наала с терминологией определились :) Чай не журналистика - играть эмоциональными оттенками слов.
Оккупация - вполне себе определенное действие.

На моч взгляд, слово оккупация наиболее близко подходит для описания происшедшего в Прибалтике 39-го, Восточной Европе конца 40-х и Афганистане 79-го. Но если у Вас есть более точный термин, я с удовольствием его рассмотрю.

после того как СССР

"После того" и "в следствие того" вещи разные.

Я по прежнему жду от Вас ссылки на эвакопланы 41 года и доказательства подготовленных площадок с нулевым циклом.