Отношусь... Пожалуй, я не находил у него ничего интересного даже по философии науки. Не знать принципа фальсификации не представляется возможным, это да. Уж больно много говорят, хотя всерьез этот аргумент не работает. Это некоторая схоластика (в плохом смысле), и ее опровергают такой же... игрой. Последний встреченный мной аргумент - у одного автора: индуктивный и дедуктивный методы имеют дело с истиной, которую стремятся выявить. А гипотетико-дедуктивный метод принципиально не имеет дела с истиной - только с гипотезами. Меня не восхищает этот аргумент об утере истины прям сразу по принятии этого метода, я просто хочу сказать. что принцип этот провоцирует весьма схоластические дискуссии и, пожалуй, всерьез использован быть не может. Его берут в руки тогда, когда уже на 100% уверены в ненужности некоого направления (скажем, принципиальные противники креаионизма), чтобы формальным образом подтвердить свои интуиции. а в реальных проблемах он разбираться не помогает. прочий продукт - три мира и историцистские заморочки - вообще не стоят бумаги, на которой.

С философией науки дело обстоит, на мой взгляд, очень неприятно. Что называется. не видно. кого следовало бы поддерживать. Мне много лет назад нравилась линия, проводимая койре - хотя я давно не епречитывал его работ. В 19 веке были на мой взгляд прелестные работы Липпса и еще некоторого количества людей, но сейчас это не котируется - практически никому не известно. В определенном смысле поппер сыграл роль канта - кант создал ситуацию, когда вся докритическая философия пошла в утиль по определению, все возвраты совершаются только в точку ноль - назад к канту, неокантианцы и т.п., а все этого формата уже нельзя и смотреть. Ну и с поппером тоже - мне очень нравился пойа, казались справедливыми многие моменты в проведенной лакатосом реформе попперианства, но это все игры после поппера, в более древние времена уже трудно заглянуть после этой игры в формальные критерии. Мне представляется это очень иссушающим занятием - люди пытаются высасывать из пальца понятийную систему и потом работают с ней как с "вещью", все усилия уходят в этот сухой шелест и обратиться к какому-то иному типу мыслей уже просто не получается.