Разговор о социальной прозрачности
http://ivanov-petrov.livejournal.com/916442.html?thread=39766746#t39766746
я спросил нечто о человеческом поведении - тут не важно, о чем спросил. Мне был ответ - это, мол, рефлексия... Слово за слово, и получил я такой ответ:

ivanov_petrov@lj
может быть. Жаль, это не подглядишь... и скорее напоминает о процессе, в котором может такое единство возникать. а ведь оно, единство. может возникать и помимо рефлексии... Нет, что-то не сходится

wtoroi@lj
возможно, я понимаю. тот, греческий подход: "свободный человек не делает ошибок". единство мотивов и поступков, жить нерефлектирующим сердцем наташи ростовой :)

возможно, не понимаю. не согласен вот с этим: "жаль, это не подглядишь..."

одно из главных положений социальной жизни: ты должен быть способен объяснить не только себе, но и другим свои мотивы и их воплощение в делах. открытость рационально-умному диалогу и искреннему вопрошанию, очень важно.

"Не должен быть очень несчастным
и, главное, скрытным..."
А. Ахматова, эпиграф к стихотворению у Бродского

так что, и подглядывать незачем. сам расскажу.

ivanov_petrov@lj
_одно из главных положений социальной жизни: ты должен быть способен объяснить не только себе, но и другим свои мотивы и их воплощение в делах. открытость рационально-умному диалогу и искренныму вопрошанию, очень важно_

Да. Вы в самый корень. это вызывает у меня решительное неприятие. причем не только теоретическое, а кровное и личное. Типа - в глаз тому, кто ко мне с таким вопросом... Это фигурально. В реальности мне его очень часто задают. Близким людям отвечаю, что не знаю, далеким - обычно вру что-нибудь холодным голосом, чтоб отстали.

Вы, конечно, знаете этот разрекламированный Фуко образ стеклянной тюрьмы. Кажется, Вы его произнесли - причем с одобрением. Социум, перед которым каждый инивид должен быть прозрачен и готов к отчету перед любым членом социума по первому требованию...

Это не только нереалистично. В конце концов, было много жутких утопий, и эта - может быть - не жутче других. Но вот уж чего-чего. но согласия на это от меня не будет.

wtoroi@lj
<<Социум, перед которым каждый индивид должен быть прозрачен и готов к отчету перед любым членом социума по первому требованию.. <<

о, тут мне надо извиниться: как надо написать, чтоб быть так понятым. :)

нет, о социуме и речи нет. там другие обязанности.
говоря "ты должен быть способен объяснить", я имею в виду МОЕ долженствование, на себя накладываемое. то же, разумеется, имела в виду и Ахматова: было бы странно, если б она требовала от поэта объясняться с "социумом". с кем я считаю необходимым объясняться - решаю я.

да, я неверно высказался. пусть есть условные "равные", "ученики" и прочие.
Вы написали: "жаль, рефлексию не подглядишь..."
я: "ученикам" я считаю должным объяснять себя (понятно, что я тут могу считать "учеником" любого встречного, способного и желающего "понять". "равных" я понимаю без того, чтобы они мне объясняли - они предоставят возможность понять их без прямых вопросов. прочие - социум.

я имел в виду: если "не хочешь" быть учителем (по Ахматовой - если не хочешь иметь дела с "современниками"), но "ученики" спрашивают - надо отвечать. самому надо.
что не отменят того, что "И тесен назначенный круг" (там же).

другое дело, что у меня иное отношение к открытости (возможно). более широкое, "греческое". но это - вкус.

ivanov_petrov@lj
да, спасибо, так понятнее. Я - извинившись - должен убрать стеклянные тюрьмы и обязанность раздеваться по первому слову.

Но я осмелюсь предположить... Накладываемая на себя необходимость открываться - конечно. возможна. Но предполагает. что я и в самом деле прозрачен. Только внешней шторкой неговорения отделен мой современник от познания меня, а стоит мне решить и сказать - как я выражен. То есть человек должен содержать в порядке схему рациональных объяснений и мотивов для своих поступков... Вам не кажется. что этого может просто не быть? не скрыто. не утаено - а попросту не существует? Причем не по злому умыслу, забвению или глупости - а просто нет, потому что и нужды в этом нет.

wtoroi@lj
<<а просто нет, потому что и нужды в этом нет

это зависит от уровня общ. культуры: там, где он высок, "объяснения" являются скорее правилами коммуникации, а главное содержится в их общекультурной, непрговариваемой трактовке (так дело обстоит в Европе).
в обществе с низкой культурой (в России, напр.) нужно "умно-рационально" объяснять элементарные вещи, ибо они не "устоялись".

но и там, и там рефлексия - единственное средство проверки собственной (не)честности и (не)дальновидности в смысле соответствия результатов действия его мотивам, независимо от того, насколько эта рефлексия должна быть проговорена вовне.

<<Только внешней шторкой неговорения отделен мой современник от познания меня, а стоит мне решить и сказать - как я выражен.

никто ни от кого не отделен. и без говорения раньше или позже все понятно. вопрос только в интенциях - и их лучше так или иначе проговаривать, создавая пространство культуры.
------

И вдруг я подумал - может, эта точка зрения много распространеннее, чем я подумал? А? Как вы считаете - "ты должен быть способен объяснить не только себе, но и другим свои мотивы и их воплощение в делах. открытость рационально-умному диалогу и искреннему вопрошанию", способность дать рациональный отчет в мотивах и средствах любой своей деятельности.
Это так?