Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-06-04 15:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
За доктора Хауса
Я обратил внимание на поведение этого персонажа. Не думаю, что это "самый важный" и исчерпывающий взгляд... Но пока не слышал в отзывах на фильм, где б говорили об этом.

Вспомнил слова Гэндальфа - что он за косые тыщи лет в Средиземье никого не убил. Так вот, Хаус ведет себя ясно как - но характерно: этот "безбашенный" и "отвязанный", "хам" и "сволочь" - не дает сдачи. Его несколько раз за его художества лупят в морду - он никогда не лезет драться в ответ.

Можно обратить внимание на запреты в поведении Хауса. Он подан как нарушающий все и всяческие нормы, чем и симпатичен - неполиткорректный, может по мелочи украсть, подставить, не уважает законы... Но вот штука: уж как он не любит, когда ему противоречат, а как не любит, когда о его делах доносят начальству... И каждый раз, если не в шутку об этом заходит дело - он ограничивается ремаркой: Ты считал, что так поступить правильно, и сделал то, что считал нужным. Не о чем говорить.

Добавлю - ведет себя очень свободно, представляется окружающим невыносимым, нарушая общественные запреты, при этом профессионально "делает добро" - в самом прямом смысле, не формулы пишет и не ракеты считает - спасает жизни. Просто ярким крупным шрифтом на жизни написано: этот - "на самом деле" хороший.

Он играет юродивого. Чем и привлекает персонаж. Современного, такого, каким он может быть в современном обществе.


(Добавить комментарий)


[info]timur0@lj
2008-06-04 09:08 (ссылка)
Ну, пару раз и он бьет - раз Чейза, причем тот прав оказывается; а также спидоносного гомика и потом его отца, правда отца в диагностических целях.
Кстати, он любит, когда ему противоречат. Правда, не во всех ситуациях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 09:10 (ссылка)
да. сложный характер

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2008-06-04 15:52 (ссылка)
Ага, там есть дивная сцена в самолете, где Хаус подбирает себе собеседников, один из которых должен все время соглашаться с ним, другой все время противоречить, что должен был делать третий -- не помню, но подмечено верно ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2008-06-04 09:10 (ссылка)
Да, именно так. И поэтому и сериал и сам доктор Хаус очень популярен в России.

Идеальный русский тип. Максимально предан делу. Живёт в мире людей и жадно ими интересуется, но одновременно (или тем самым? кто их разберёт, юродивых) свободен от них и их мнений. Суперспециалист, но бесконечности не отрицает, и Бога за бороду не хватает. И т.д.

Пьёт, кстати. И за дамочек поговорить не дурак, хотя ведёт себя крайне скромно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 09:17 (ссылка)
Да вот штука в том, что, получается - не русский. Сериал-то много где популярен... Такое впечатление, что как раз вся эта политкорректность с корпоративной культурой и вседела - требуют и вызывают такой вот идеал. Причем вроде бы идеал много глубже, чем вызывающие его причины - на первый взгляд. А на второй - а так ли уж поверхностны регламенты и статуты корпоративной жизни.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]namestnik@lj
2008-06-04 10:18 (ссылка)
Кстати, настолько популярен, что субтитры на русском появляются раньше, чем на английском :) или может я ошибаюсь, и это другой сериал, забыл уже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinsenty@lj
2008-06-05 12:57 (ссылка)
Не... на английском сабы появляются сразу же, как выкладывают в сеть видеофайл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-04 09:18 (ссылка)
Мне кажется, все-таки шута. Европейская традиция. Юродство по идее должно быть искренним, его нельзя разыгрывать. Это же надо на снегу сидеть, цепь грызть и пр. некомфортные деяния.
Но я только 2,5 серии смотрел, может, не представляю себе этот характер в полном объеме. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 09:22 (ссылка)
Трудно, да... Наверняка многим не юродство в строгом православном смысле - что спорить, согласен. А вот "современное юродство, каким оно может быть"... Шута? Возможно. Но слово надо будет доопределять и уточнять для данного случая и привносить характеристики - кажется, плывущие. в частности. от юродства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-04 09:36 (ссылка)
Шутовство как игра с принятым, дозволенным – его осмеяние, демонстрация того, что дозволенное не безусловно. Дидактика. Хромой (всегда одной) ногой за край, но потом ногу убрать. Облик ему помогает, другого убили бы или засудили, а, так сказать, с убогого что возьмешь? Шут должен быть уродлив. Анфан террибль, вроде Леннона с его шутовскими очками. Рок-звезда конкретной больницы и конкретного медицинского комьюнити. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 09:37 (ссылка)
только - дозволенное не безусловно? тут обрыв... только указание на условносмть. А он - посмотрите - воспитывает. Имеет унутре себя образ человека...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-06-04 09:43 (ссылка)
Да, я и говорю – дидактика. Кстати, его легко заподозрить в эгоистическом интересе. Воспитатель-эгоист, как ни странно. Ему скучно в узколобом окружении, и он подстраивает его под себя, расширяет пространство собственной жизни и свободы. Может быть, из того же теста были воспитатели человечества – Вольтеры, Дидро, Руссо. Я, к сожалению, плохо их себе представляю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]thawing_wind@lj
2008-06-04 09:25 (ссылка)
А почему юродивого-то? Чего он такого делает? Лежит на полу, не бреется, говорит то, что думает?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 09:33 (ссылка)
и цепи, цепи грызет непрерывно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]thawing_wind@lj
2008-06-04 10:10 (ссылка)
Это да, грызет, бедняга.:)

(Ответить) (Уровень выше)

Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]paul_kovnik@lj
2008-06-04 09:25 (ссылка)
Ему все сходит с рук, потому что - профессионал. Равно как главной злодейке в "Дьявол носит Праду". Там на ее рабочих качествах и понтах держится бизнес, тут - доброе имя больницы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 09:32 (ссылка)
это - да... В "обществе" терпят его за эффективность. Но какие он с этого предпочитает снимать сливки - другое дело

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]reader59@lj
2008-06-04 09:39 (ссылка)
То есть точно не про нас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]paul_kovnik@lj
2008-06-04 10:03 (ссылка)
Отчего. У меня есть сотрудник, который очень хорош в деле, но редкий говнюк. Профессиональный качества
- дают ему возможность ипать чужие мозги по поводу рабочих ошибок обладателей оных мозгов;
- сильно ограничивают его со сменой места работы, найти другое ему нелегко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]reader59@lj
2008-06-04 11:03 (ссылка)
Диагноз: коммерческая организация, живет на свои. Вымирающий в России вид.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]paul_kovnik@lj
2008-06-04 12:01 (ссылка)
"Ставлю хоздиагноз по комменту". :)
Угадали.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]paul_kovnik@lj
2008-06-04 12:01 (ссылка)
Правда - не вымираем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]reader59@lj
2008-06-04 12:02 (ссылка)
Динозавры тоже не все сразу вымерли :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]paul_kovnik@lj
2008-06-04 12:22 (ссылка)
Спасибо на добром слове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]reader59@lj
2008-06-04 12:24 (ссылка)
Да шучу, конечно - но в каждой шутке... Уж больно быстро мы последнее время движемся назад, в будущее. Или мне только кажется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]paul_kovnik@lj
2008-06-04 13:21 (ссылка)
Черт его знает.
Есть полярные мнения на сей счет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Смотрел урывками, но, ИМХО:
[info]glist_bacya@lj
2008-06-04 15:49 (ссылка)
по б. счету - кажется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eka42003@lj
2008-06-04 09:28 (ссылка)
Хаус иногда всё же даёт сдачи, и если уж даёт, то с лихвой. А не даёт сдачи он не потому, что давать сдачи - против его правил. Получать в морду для Хауса один из способов манипуляции людьми. Если ему надо, чтобы человек почувствовал себя сволочью, ударившей инвалида, он подставляет физиономию.
Хаус на самом деле любит, чтобы с ним не соглашались. Ещё он обожает всех вокруг воспитывать. Так что, если кто-то доносит начальству, Хаус начинает его воспитывать до посинения обоих. :)
Но то, что он профессионально делает добро - тут Вы правы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouprianov@lj
2008-06-04 15:56 (ссылка)
Не совсем согласен. Он готов простить, когда его, по несдержанности, бьет отец умирающего сына. Это никак не связано с тем, что Хаусу хочется, чтобы тот непременно почувствовал себя сволочью. Просто Хаус понимает, что человек обезумел от горя и не контролирует себя. Поэтому он просто устало продолжает объяснять, что нужно сделать на этот раз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lu_in_pampas@lj
2008-06-04 09:33 (ссылка)
А как же история с Триттером? Это разве не называется "дать сдачи"? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]thawing_wind@lj
2008-06-04 10:11 (ссылка)
Эээээ.... А кто там кому в итоге-то дал сдачи?:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2008-06-04 09:33 (ссылка)
Я бы сказал, что он нарушает исключительно условности - причем демонстративно. И при этом у него двойная "страховка": он разом гений и инвалид.

Кстати, по слухам, в том же ключе вел себя Ландау (который был только гением :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 10:29 (ссылка)
угу. условности... я и говорю - занятно поглядеть на реальную структуру запретов в его поведении

(Ответить) (Уровень выше)


[info]how_are_u@lj
2008-06-04 11:18 (ссылка)
у Хауза незримое правило: победителей не судят.

именно на этом правиле и базируется его стремление всегда быть правым, стремление во что бы то ни стало идти до конца (можно сказать, что в этом большая часть инстинкта социального самосохранения, ведь если ты не решил задачку, то ты не победитель, а следовательно тебя тут же распнут, тем паче что область располагает).

что бы ты ни делал - значение имеет только победа.

можно сказать, что у Хауза напрочь отсутствует модель поведения "жертва" или "лузер".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 12:49 (ссылка)
я не уверен. Жертва не равно лузер... Так мне кажется. И что называть победой... Вроде бы как это мы, зрители иногда нечто расцениваем как его победу - но можно видеть. что другие-то. окружение его, читают - поражение. Ведь если кто принес жертву - скажем, герой романа - читатели могут счесть его победителем и ваще. А вот если рядом в жизни такое - очень часто его считают лузером, в том числе и близкие люди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2008-06-04 20:59 (ссылка)
Точнее, что у него есть всего только одна модель поведения - "борец".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]malchikk@lj
2008-06-04 11:20 (ссылка)
Офтоп:

Кстати про юродтво, вот тут http://www.ntv.ru/gordon/archive/10679/ в стенограмме программы Гордона интересно рассказывают про настоящих, исторических, очень похожих на Хауса юродивых - умных, сильных и общественнополезных.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 12:51 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 11:20 (ссылка)
Хауз - это идеал по-настоящему свободного человека, не скованного правилами, условностями, авторитетами, начальством... Но спасает его только одно, что он всегда прав и побеждает. В любом другом случае и в любом таком или ином месте, его бы либо съели с потрахами, либо сбросили бы в мусор. Этим он так и привлекает, потому что среди нас всех, таких свободных и всегда побеждаюжих людей нет. Зрители просто переносят себя на него или его на себя, восполняя таким способом то, чего у них нет и никогда быть не может. Это как смотреть "Крепкий Орешек 1-2-3-4" и отождествлять себя с Джоном Макклейном. В психологии-психиатрии есть такое понятие

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 12:53 (ссылка)
Тут-то и надо... Понимаете, как только дан образ по-настоящему свободного человека. стоит посмотреть, чем он ограничен и чем скован. Если совсем ничем - это не свобода. Вот я присмотрелся и вижу - да нет, шалишь, Хаус не только хром, но и скован. Что, конечно. очень хорошо и делает ему честь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 16:23 (ссылка)
Хаус не скован? мне кажется, он скован тем, что у него нет вообще своей собственной жизни, у него "я" заблокировано. он не кажется счастливым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 16:30 (ссылка)
К сожалению, свобода и счастье - не близнецы-братья и даже не родственники. Хотя, кто знает, какое его счастье ? Все считают, что он несчастен, а он даже не понимает - о чём это они...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 16:32 (ссылка)
я думаю, прекрасно понимает. он же любит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 16:38 (ссылка)
Изредка, в качестве дополнения к Викодину...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 16:40 (ссылка)
у викодина в побочных действиях написано: снижение сексуального влечения.
теперь понятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 16:44 (ссылка)
Был опыт с Викодином ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 16:47 (ссылка)
нет, только что был опыт с википедией, а также я сделала вывод, что вы врач, то есть с вами можно говорить адекватно и здраво)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 16:57 (ссылка)
Я шучу, шучу, мы же о Хаусе, а он - большой умелец в этом деле...
Вполне можно адекватно. Просто я смайлы не люблю и ставлю очень редко. В этом я с Пелевиным абсолютно согласен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 17:02 (ссылка)
зато вы многоточия ставите часто)
а что Пелевин/?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 17:08 (ссылка)
Многоточия - это у меня такая фича, когда Sapienti Sat, без дальнейшего растирания смыслов...
<<< В «Живом Журнале», - сказал я, - после такой фразы полагалось бы поставить смайлик.
- А смайлик - это визуальный дезодорант. Его обычно ставят, когда юзеру кажется, что от него плохо пахнет. И он хочет гарантированно пахнуть хорошо.>>>

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 17:11 (ссылка)
отличная цитата))
бывает, припечатаешь коротко кого-нибудь, а в конце ставишь смайлик, чтобы не подумал, что я плохая или резкая )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 17:17 (ссылка)
Empire_V - это шедевр, очень рекоммендую

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]einmalimleben@lj
2008-06-04 17:19 (ссылка)
хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uzverkms@lj
2008-06-14 00:35 (ссылка)
"Когда мне говорят: "Смотри - счастье"
Я смотрю туда и вижу тюрьму..." БГ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-04 11:25 (ссылка)
<<<Его несколько раз за его художества лупят в морду - он никогда не лезет драться в ответ>>>
Вы немного невнимательно смотрели или пропустили серии, где он получил в морду от монтанского папашки с эхинокком, а потом разорвал ему печень, или дал в морду своему другу Вилсону в начале третьего сезона, когда страдал от синдрома отмены

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 12:53 (ссылка)
спасибо за уточнение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ab83@lj
2008-06-04 12:34 (ссылка)
Я бы сказал - получился по-настоящему сложный персонаж. Окружающие Хауса - попроще. Очень характерно, что они все время интерпретируют его действия через упрощенные мотивы (особенно друг Уилсон).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 12:54 (ссылка)
ну, проекции Хауса в речах окружающих - это отдельная песня. Можно выстроить ряд персонажей, если делать их только из того. как его видят. Интересное получится семейство родственников. Все как один хромые и злые.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-06-04 12:56 (ссылка)
Я тоже смотрю...этого актёра помню ещё по "Дживсу и Вустеру"...трудно было перекроить восприятие с комедийного...но он талант...помог...есть в нём что-то, как и в Макдауэле и в Волкэне и в Никлсоне...серьёзный актёр.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-06-04 12:57 (ссылка)
Прошу прощения, вошёл неправильно. Это till.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 12:59 (ссылка)
да... Актер хороший. Об этом много говорили некоторое время назад - как он образ Вустера перековал... Но что мне было смешно... Посмотрел я подборку юмористических скетчей его с "Дживсом". Народ очень хвалил и засматривался. Я же смотреть не смог. Тоска смертная. Я понимаюб, что это мое неправильное устройство сказывается и не в претензии. Просто к тому, что вовсе не любую вещь талантливого актера буду смотреть... Многое пропущу поневоле - за такое приплачивать надо за просмотр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-06-04 13:35 (ссылка)
Там понимаете...у них юмор свой совсем, совсем не русский не европейский не амереканский. К нему привыкнуть надо серии за 3-4...это именно англичане, когда слуги умнее господ, молодые господа ничем не отличаются от детей, старые тоже вернулись в детство и функции настоящих мужчин выполняют женщины. Чего стоит хотя бы сцена где согласно обязательствам Вустер должен выкрасть серебрянный молочник, в момент похищения входит леди Ганория Глоссап (Вустер прячется за диваном но ботинки остаются видны)...казалось бы любой фильм продолжился бы диким женским криком НО это Англия...Ганория молча подходит к трюмо, достаёт (приличных размеров) револьвер и говорит -Немедленно встаньте, иначе я буду стрелять! Когда Вустер бросается бежать, она открывает по нему огонь, но не как в наших фильмах где женщины палят в потолок с визгом...а прицельно...он чудом остаётся жив. У меня тёща сначала не врубилась, когда я привёз диск...потом было не оторвать. Что-то подсказывает мне что это актёр из группы "Монти пайтон" ..."Житие святого Брайана" итд...группы породившей термин "spam".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 13:40 (ссылка)
Кажется, я невнятно написал. Дживс и Вустер мне понравились - без восторга, но понравились. Более того - я читал Вудхауза с тем же успехом - то есть понравилось без восторга. До конца не дочел - стало скучновато. Но это как раз тот случай, когда говорят "хорошо", не прибавляя но мало". А я сказал как о тощище - о сборнике, неком шоу, где эти же два артиста валяют дурака, разыгрывают всякие сценки и пр. Для справки - я надеюсь, что немного понимаю английский юмор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-06-04 14:04 (ссылка)
Я не зря упомянул "Монти пайтон"...я половину тем у них не понял, хотя я тоже считаю что понимаю английский юмор. Осовремененный английский юмор проявляет себя в фильме "Карты деньги 2 ствола"...но вот тот, годов 30-х-40-х не всегда можно понять. А в Ваших интеллектуальных способностях я никогда не сомневался, иначе не занёс бы Вас в друзья.
С уважением till

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_tzareff@lj
2008-06-09 03:17 (ссылка)
1. Это был не молочник.
2. Это была не Гонория.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-06-09 03:29 (ссылка)
Прошу прощения за неточности. Но вобщем, ситуация была схвачена верно? Я конечно далёк от точного цитирования "Дживса и Вустера", но сериал мне понравился в своё время (что вообще-то редкость).
С уважением till

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-06-09 03:36 (ссылка)
да, там как-то так все и было. а девушка, верно, была весьма решительная. я думаю, такие девушки должны были нередко встречаться в советском кино 30-х-50-х годов. только, пожалуй, они и вправду, как Вы пишете, не стали бы столь немилосердно-прицельно палить в спину неизвестному.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2008-06-04 13:34 (ссылка)
Черт... у Вас два замечательных поста про "Доктора Хауса", у Линор Горалик тоже был отличный пост про него...
Чует мое сердце, таки придется смотреть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 13:35 (ссылка)
ну, поглядите несколько серий. Если не зацепит - так и ладно, значит. у Вас нет комплексов, к которым обращен этот сериал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2008-06-04 14:00 (ссылка)
Угу.
Ну, если я смог дождаться, когда та гоп-компания из тюрьмы сбежала, значит и этот сериал должен понравится... :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]timur0@lj
2008-06-04 14:08 (ссылка)
После "значит" точно точка, а не запятая? Это условное высказывание?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 16:29 (ссылка)
это обычнейшая из моих опечаток. Отчего-то руки так устроены, что выбивают точки вместо запятых и плохо справляются с регистром - заглавные не даются. верхние исмволы... я уже отчаялся переучить эти руки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2008-06-05 04:32 (ссылка)
Я знаю эту Вашу болезнь - просто тут получилось забавно: то ли Shift не нажат когда ".", то ли когда следующая за ней "у".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_str@lj
2008-06-04 15:28 (ссылка)
не знаю, у меня совсем нет от него ощущения юродивого.
и ощущения "человека с запретами" тоже, в общем, нет, его запреты варьируются от ситуации к ситуации.
зато от него очень сильное ощущение (ну, у меня) человека с четко расставленными приоритетами.
и первый - жизнь.
когда речь о ней, все остальное немедленно отходит на задний план.
а его резкое повеение с окружающими - опять же, на мой взгляд, - следствие гипертрофированной векторности. он добивается своего самым прямым способом, а то, что этот способ может быть некорректен в глазах окржающих - бытие корректным не входит в его приоритеты. но он может быть сердечен и мягок, и это никак не идет вразрез с образом :)
интересно вот что: чего он добивается от окружающих прежде всего. максимальной отдачи отчета в своих действиях и самостоятельного принятия решений. и если это состоялось - да, можно даже похвалу заслужить :)
потому что с его точки зрения это и есть основа эффективности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]thawing_wind@lj
2008-06-04 16:02 (ссылка)
вот, у меня тоже нет этого ощущения. Но есть ощущение, человека не с запретами, а с наличием понимания "хорошо-плохо".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 16:35 (ссылка)
Можно и так. Запреты порождаются правилами, так что все равно, сказать о принципе или о запрете. И, переформулируя то, что Вы сказали - он сторонник сознательной жизни. Не столь уж часто встречающийся принцип.

(Ответить) (Уровень выше)

сила хауса
[info]mikle_as@lj
2008-06-04 15:30 (ссылка)
Зачем Хаусу давть сдачи ? По сюжету в конце Хаус всегда оказывается прав,а как говорится "в чем сила брат сила ,сила в правде".Хаус с такой силой становится "суперменом".Если бы супермен по любому поводу давал сдачи было бы неинтересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: сила хауса
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 16:32 (ссылка)
Обратите внимание - "по сюжету". То есть - для зрителя. Если угодно - еще для себя самого. Жизнь, известное дело, несюжетна, потому что ни начал, ни концов, одна непрерывная длительность. Мы сами для себя расставляем точки в историях и говрим - вот конец. И с тем же успехом, по темпераменту, договариваем - это моя победа, это мое поражение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_vil_ka@lj
2008-06-04 15:43 (ссылка)
а што, после наших героических будней борьбы великого с величайшим спуститься на грешную и полюбоваться, как чмушник валтузит чмо! Да ещё выиграть сразу три крышачки от одной баначки: чмо-победитель, чмо - поверженный и чмушники - форэвэ! Канешна приятна! Плём! И будь ано всем щастье!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2008-06-04 15:44 (ссылка)
Та хоть и за Хауса!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 16:36 (ссылка)
счастье так счастье, хотя я бы не стал его желать людям. Неудобно как-то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2008-06-04 16:49 (ссылка)
это у Вас на трезвую голову! и зря!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2008-06-04 16:00 (ссылка)
Переходя от бытового "победителей не судят" к чему-то более рефлексивному, мне кажется, что он близок к некой своеобразной биоэтике (увы, не было в свое время желания читать ничего, связанного с этим модным словом, теперь жалею -- могло бы пригодиться, но, может быть, Вы откомментируете): главное -- продолжение жизни. Если можем спасти больному жизнь -- нас ничто не должно останавливать. Если не можем спасти и мать, и ребенка, выбираем ребенка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]resterlibre@lj
2008-06-04 16:04 (ссылка)
Если не можем спасти и мать, и ребенка, выбираем ребенка.
забавно, в одном из эпизодов он выбрал как раз мать - как само собой разумеющееся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouprianov@lj
2008-06-04 16:08 (ссылка)
Ну, он далек от слепого выбора -- если я правильно помню, то там у матери были бОльшие шансы на выживание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]resterlibre@lj
2008-06-04 16:44 (ссылка)
ну, слепого выбора в таких случаях не бывает.
но там среди врачей были разногласия - рисковать ли жизнью матери.
и жизнь _плода_ для него была ценностью не сама по себе, а постольку, поскольку эта беременность была важна для матери.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 16:40 (ссылка)
Если подходить формально - может быть. и можно так назвать. Я что имею в виду... У Хауса есть много очень важных стилистических черт. которые уж точно не сводятся к биоэтике. Но если мы все эти сучки отрубим и будем смотреть на четко прорисованные вещи - можно так сказать. Но тоже с оговоркой. Вас тут не зря чуть-чуть подловили по поводу матери... В биоэтике, как она выступала в статьях, крайне высок элемент юридизма. Это очень, очень формализованная система, там неустанно проговариваются параграфы, оговорки. условия, подпункты, списки и пр. Это очень существенная черта - именно формализм принятых "за жизнь" правил - так, как Вы сказали6 вот мы порешали этические задачки и должны по утвержденному решению выбирать всегда ребенка. Или не всегда, а вот в тех оговоренных 12-ти случаях. Так вот, у Хауса как раз этого формализма по поводу биоэтики нет. У него. придется сказать, "своя" биоэтика - и тогда получается. что словом "биоэтика" мы ничего не описали - только подчеркнули впечатление, что ценности Хауса крутятся вокруг "жизни". а как именно они крутятся - разговор особый.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snake_d_ha@lj
2008-06-04 16:09 (ссылка)
Сложный вопрос.
Дело в том, что он эпатажен, находясь при этом в строгих рамках приличий.
Вызывает очень сложные чувства - как медведь, который ездит на велосипеде, но лишь по арене цирка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-04 16:42 (ссылка)
эпатажен в строгих рамках приличий

вот я и заинтересовался обратить внимание на не очень заметные оградки. Эпатажность его выпирает и подчеркивается. а что в рамках - не столь заметно. И тут-то интересно последить - что за рамки да по какой такой причине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-06-04 17:02 (ссылка)
Вспомним классиков. "Я чту кодекс. Люди отдают мне деньги сами."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]matveeva_m@lj
2008-06-04 19:59 (ссылка)
Имхо, без д-ра Кадди... Тут ведь очень важно, что окружающие как бы признают право Хауса на именно такое поведение. Кто-то - потому что ценит эффективность, близкие - например, Уилсон, готовы простить вообще практически все. Т.е. абсолютно одинокий Хаус не смог бы быть юродивым.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-05 00:50 (ссылка)
ну, можно спорить - каким бы он был одинокий... Но я согласен. так, как это в фильме - его, как царя, играет окружение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-04 23:30 (ссылка)
ой. убить нельзя помиловать.
Вы ведь культурный арбитр, да, И-П?
и Вы примерно моего возраста? нет?
60-е?
ну КАК можно этого персонажа - принимать всерьез? внимакие обращать?
объясните коль ни лень.
персонаж мерзок и фальшив как впрочем и все другие телевизоионные врачи. или - дом мой уже не дом мой и я не то комментирую?? от усталости бывает...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-05 00:52 (ссылка)
Мне как-то в голову не приходило считать себя культурным арбитром.
мне трудно понять. Что у всех мнения разные - повторять скучно. Наверное, надо глубже копать. Фальшив? В смысле? Его плохо играет актер, фальшиво? Или сам персонаж фальшив? По отношению к чему? К идеальному образу роли? Или к "настоящему врачу" какой есть и каким должен быть?
Боюсь, я пока слишком мало понял, чтобы объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-05 11:51 (ссылка)
ну, культурный атбитр - это просто человек способный синтезировать и объяснять.
я туманно выразилась. наверное вот что я хотела сказать: все эти телевизионные врачи - фальшивка. наверное то же самое говорят настоящие полицейские про телевизионных. нет таких Хаусов. и ничего не сходит с рук "профессионалу", как решил кто-то из Ваших комментаторов.
только "ED" в 90-х годах было боклее-менее похоже, да и то недолго - oни стали туда подкладывать секс и все прочее чего в больнице не бывает.

это не значит что актер дурак или режиссер кретин или не надо Хаус смотреть. просто неправда, вот и все....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klavdiaivanovna@lj
2008-06-05 12:27 (ссылка)
Я - врач и соглашусь с вами, таких врачей не бывает и быть не может.
И ER (правильно я поняла, что ED - опечатка?) намного ближе к правде жизни, насколько это вообще возможно в кино.
Хауса как персонажа иногда ненавижу (http://community.livejournal.com/greg_house_ru/28764.html?thread=331100#t331100), не говоря уж о том, что его методы манипуляции и достижения цели любой ценой мне отвратительны,
но отдаю должное мастерству создателей сериала и гениальной игре Хью Лори.
Понимаю, что требовать от теле-врачей правдоподобия - всё равно, что в балете возмущаться оторванностью балерины от земли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:-)
[info]tandem_bike@lj
2008-06-05 12:37 (ссылка)
да, кому оно нужно, правдоподобие...
но "публика" ведь эти сериалы принимает за чистую монету... аэто да, "балет" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]klavdiaivanovna@lj
2008-06-05 19:10 (ссылка)
>>"публика" ведь эти сериалы принимает за чистую монету

Публике нужен герой, врач-жрец, прозревающий бездны, бросающий вызов самой Смерти, способный подарить жизнь и поднять со смертного одра. Раньше к этим сверхъестественным качествам прилагалась моральная безупречность. Теперь достаточно "эффективности". Как случилась такая трансформация образа Идеального Доктора? Из добродетелей он сохранил лишь одну - фантастическую проницательность, но приобрёл кучу пороков, за которые прежде его даже в отрицательные герои б не допустили - слишком гадко. Почему зрители сегодня восхищаются озлобленным эгоистом, который презирает и унижает тех, кого "спасает" - вот интересный вопрос. Чем он пленил миллионы душ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]tandem_bike@lj
2008-06-05 19:30 (ссылка)
как сказал умница-хозяин - образ интересно написан. наверное так. я в американской медицине кручусь с 93-го года, а если считать до медшколы - то аж с 77-го, т.е. моя мама очень успешный местный врач, профессор, то се. и сиделкой я работала в свое время, и прошла всю эту лестницу med-иерархий снизу и более менее доверху. т.е. я тоже профессорчик. профессорхен. ;0 ( профессор, хренъ!)
зрителям нужно зрелище. реальная медицина и реальные врачи не соответствуют. у нас не увлекательно а противно/страшно, или буднично/скучно. точно как у полицаев. или у пехоты. но это ничего, К.И. - БОЛЬШЕ всего раздражает секс, который встраивается в эти сериалы по довольно примитивным шаблонам. без секса наверное зрителю скучно. и озлобленые эгоисты раздражают - может таких полно вокруг, но на работе они - работают, и все. но мы с Вами своей желчью портим людям удовольствие.. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]klavdiaivanovna@lj
2008-06-06 04:29 (ссылка)
вот ещё мнение (http://otte-pelle.livejournal.com/825125.html?thread=7700517#t7700517) про мессидж фильма

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-05 13:50 (ссылка)
теперь понял. Да, это я понимал ... В смысле, и до Ваших объяснений. Разумеется, фальшивка. Но для меня это звучит примерно так: идет на сцене некая драма, ну там Шекспир... Сцена - лесорубы, дорога в лесу, диалог. А некий зритель шепчет соседу - омерзительно, лесорубы не так держат топоры и совершенно не так разговаривают.
Я понимаю. Дело совершенно не в том. что сериал дает верный образ медицины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-05 14:00 (ссылка)
хм, а Станиславский бы - вместе с А.П.Ч. - сказал бы что ну как же, так лесорубы не говорят :-) и топор не тот ;-). правда он дошел до абсурда в своем рвении к жизненности на сцене...

а я понимаю что я должна быть здорово смешна - тем что меня от теле-врачей коробит.. скажут - коробит, ну и не смотри, дура, и нечего другим мешать кого НЕ коробит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-05 14:08 (ссылка)
да ничего смешного. на мой взгляд - совершенно нормально. Если бы я увидел ходульную постановку о деле, которое я в самом деле хорошо знаю - я б не мог смотреть, меня бы все время отвлекали несуразности. Но тут именно в этом загвоздка - не фильм плох. а ваше восприятие все время отвлечено бездной ошибок, нелепостей и пр. А мое - не отвлечено. поскольку я счастливым образом не знаю правды, и я могу смотреть - не на ошибочно представленную больничную жизнь, а на правду характера.

кто ж так режет, кто ж так нож держит, - завопил мясник и кинулся на сцену помогать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2008-06-05 21:37 (ссылка)
Станиславский бы - вместе с А.П.Ч. - сказал бы что ну как же, так лесорубы не говорят

Хм. Юрий Любимов: Я помню, как гениально Остужев играл Отелло или Уриэля Акосту. Вот у кого был диапазон, голос — четыре октавы! Не играл, а почти пел, и один казался на сцене простым и естественным. Безукоризненная дикция, каждая буковка слышна. Блистательный Шекспир в его устах. И сам Немирович бил в ладошки и кричал: "Остужев! Соло!" ... А я, молодой человек, поначалу только одно думал: чего ж он так поет, я ж не в оперу пришел? Я не понимал, почему такие люди в зале так ему хлопают. Великие мхатовцы — в восторге! А он играет не по системе Станиславского. (http://www.lubimov85.ru/interview/kazmina/)

Но Немирович - не Станиславский. Станиславский, может быть, и сказал бы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_niece@lj
2008-06-05 07:40 (ссылка)
Погодите, а где Гэндальф это говорит?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-05 11:06 (ссылка)
ну. чтоб я помнил... там где-то уже за сирыми равнинами идет разговор. и какой-то простец-хоббит ляпает. что того бы горлума взять да убить... кажется, в рассказе о том. как горлум утек от эльфов... И гэндальф ему и говорит, что. Так я помню. Но могу наврать запросто. Фраза такая есть... почти уверен. а уж где - не помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_niece@lj
2008-06-05 11:34 (ссылка)
А, понимаю, о чем вы - об этом знаменитом пассаже:

‘No, and I don’t want to,’ said Frodo. I can’t understand you. Do you mean to say that you, and the Elves, have let him live on after all those horrible deeds? Now at any rate he is as bad as an Orc, and just an enemy. He deserves death.’

‘Deserves it! I daresay he does. Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends. I have not much hope that Gollum can be cured before he dies, but there is a chance of it. And he is bound up with the fate of the Ring. My heart tells me that he has some part to play yet, for good or ill, before the end; and when that comes, the pity of Bilbo may rule the fate of many - yours not least. In any case we did not kill him: he is very old and very wretched. The Wood-elves have him in prison, but they treat him with such kindness as they can find in their wise hearts.’

Но по сути все верно - Istari не могли никого убивать или поражать эффектными чудесами в политических целях - об этом в дополнительных текстах сказано. Требовалось только силой слова и личного примера воздействовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miserakl@lj
2008-06-08 17:24 (ссылка)
Но по сути все верно - Istari не могли никого убивать или поражать эффектными чудесами в политических целях - об этом в дополнительных текстах сказано. Требовалось только силой слова и личного примера воздействовать.

Толкиеновский Гэндальф обетом неубийства никогда не был связан. В «Хоббите» он, спасая гномов, убивает царя гоблинов (а перед этим — пару стражников), в «Хранителях» убивает орков в Мории. Опять же, собственноручного участия в боях он никогда не чурается: в битве пяти воинств он оказывается изранен — значит, участвовал; под Минас-Тиритом в ходе вылазки спасает Фарамира.

В дополнительных текстах действительно говорится о чём-то на эту тему, но, по-моему, там идёт речь о неприменении Магами волшебной силы в полную мощь (наверное, сказался печальный опыт Белерианда, разрушенного и затопленного «яростью сражавшихся» в штурме Ангбанда).

И в приведённом Вами пассаже не о том. Так что подозреваю, что обвинение в лицемерии Гэндальфу предъявлено с лёгкой руки Перумова, — у него в главной трилогии тот произносит эти самые слова; но это чистой воды недоразумение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cialis_viagrych@lj
2008-06-14 05:04 (ссылка)
Вспоминая Клода Лелюша (http://cialis-viagrych.livejournal.com/31319.html)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-14 05:05 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)