Постулаты научного познания
http://www.philosophy.ru/library/vollmer/03.html#A3-2
нашел у Фоллмера (Эволюционная теория познания) списком. Что не часто бывает

1. Постулат реальности: имеется реальный мир, независимый от восприятия и сознания.
2. Постулат структурности: реальный мир структурирован
3. Постулат непрерывности: между всеми областями действительности существует непрерывная связь.
4. Постулат о чужом сознании. Также и другие индивиды (люди и животные) имеют чувственные впечатления и сознание.
5. Постулат взаимодействия: наши чувствственные органы аффицируются реальным миром
6. Постулат функции мозга: мышление и сознание являются функциями мозга, естественного органа.
7. Постулат объективности: научные высказывания должны быть объективными.
8. Постулат эвристичности: рабочие гипотезы должны содействовать исследованию, а не затруднять его.
9.Постулат объяснимости: факты опытной действительности могут анализироваться, описываться и объясняться посредством "естественных законов".
10. Постулат экономии мышления: следует избегать ненужных гипотез.

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

	vladimirpotapov@lj 2008-06-05 11:04 (ссылка)
	пп. 8 и 10 – прекрасны. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 11:30 (ссылка)
	Да тут много замечательного... Например, 6-й... Это так помогает в работе - просто непередаваемо. Но ведь это всерьез. человек не на заборе писал, а совершенно всерьез книгу пишет, исследует. понимаешь, глубины научной деятельности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yasha@lj 2008-06-05 11:31 (ссылка)
	ага, естественного органа... (Ответить) (Уровень выше)

	vladimirpotapov@lj 2008-06-05 11:39 (ссылка)
	Пункт 3 меня удивил, без п. 6 я, кажется, обойдусь, дома сидючи, а 8 и 10 мне действительно нравятся. Извините, если не понял шутки. Не знаю, как в научном познании, а как правила самоорганизации, особенно при коллективном обсуждении проблемы, очень годятся. Я для себя этого не формулировал никогда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 11:42:52

(без темы) - avrukinesku@lj, 2008-06-06 04:46:17

(без темы) - vladimirpotapov@lj, 2008-06-06 04:49:03

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 05:23:36

	timur0@lj 2008-06-05 11:19 (ссылка)
	п. 7 как-то выпадает. И содержит две одинаковых опечатки. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 11:31 (ссылка)
	спасибо. поправил (Ответить) (Уровень выше)

	yasha@lj 2008-06-05 11:30 (ссылка)
	Пункт 3 напоминает доклад министерства транспорта. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 11:32 (ссылка)
	несколько напрягшись, я могу придумать. на кой ляд говорится п.3. Это примерно о том, что если и в самом деле существует нечто, изолированное от нашего мира, то мы ничего о нем сказать не можем, так что истинно-автономные изолированные системы непредставимы. Что-то такое, видимо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	miserakl@lj 2008-06-05 11:54 (ссылка)
	В таком виде это частный случай экономии мышления, непонятно, зачем его выделять. Нужнее, по-моему, обратный принцип — что часто можно пренебречь много чем, например, влиянием далёких объектов. (Вероятно, это имелось в виду во 2 пункте.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 13:53:30

	antonk83@lj 2008-06-05 11:59 (ссылка)
	Но в Вашей формулировке, кажется, нет требования непрерывности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 13:54:31

	filin@lj 2008-06-06 04:07 (ссылка)
	Конечно. То есть что не существует множества параллельных никак не влияющих друг на друга миров, каждый со своими законами. (Ответить) (Уровень выше)

	timur0@lj 2008-06-05 11:52 (ссылка)
	По п. 2 когда-то много думал: структурированность, которую мы наблюдаем, это свойство мира или свойство нашего сознания? Типа неструктурированное и увидеть не сможем. А тут решили просто постулировать - тоже неплохо, если признать, что у человека может одновременно быть и религиозное сознание, которое воспринимает холистически, без расчленения. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 13:57 (ссылка)
	сложно. там действительно не решается в один шаг. но я бы сказал, что - мир структурирован. И я бы спорил. что холистическое (религиозное) сознание неструктурировано. Это, знаете, разные операции - возможность расчленить на части и изучать по отдельности, и структурность мира. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

timur0@lj 2008-06-05 15:11 (ссылка)

Я подозреваю, что любое человеческое мышление структурировано - вернее, становится таким при попытке обдумывания. С другой стороны, чувствую я, что часть актов мышления принципиально не структурируется, и даже подозреваю, что вообще возможно неструктурированное мышление. Как именно - не знаю, это скорее апофатическое чувствование: знаю, что существует, что такое возможно, но - ускользает. Насчет структурированности мира - воспринимаем ли мы только структурированную часть мира, или он весь такой - с точки зрения практики можем считать, что он такой весь. Пока не обучимся иначе мыслить. Но вот почему мир такой, поддающийся структурированию - почему-то кажется, что это не совсем бессмысленный вопрос. Но ответа не знаю и путей решения не вижу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 15:58:35

(без темы) - lee_bey@lj, 2008-06-05 17:11:14

(без темы) - lee_bey@lj, 2008-06-05 17:33:41

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 00:59:05

(без темы) - eldhenn@lj, 2008-06-06 03:17:20

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 04:07:09

jak40@lj 2008-06-05 15:41 (ссылка)

На все мои возражения утверждениям о структурированности мира ни одного аргументированного конртвозражения не получал. Может, Вы котрвозразите? А мышление, конечно, пытается все структурировать, до каких-то глубин ему это удается, но, в конце концов, будучи частью мира, оно начинает пробуксовывать... И компенсирует это себе структурированием порождаемых эрзац-объектов (вот с ними все гениально выходит!). По-моему, так... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 16:03:25

(без темы) - jak40@lj, 2008-06-06 06:11:38

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 07:05:06

(без темы) - jak40@lj, 2008-06-06 07:41:48

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 07:49:19

(без темы) - jak40@lj, 2008-06-07 03:55:07

	rezoner@lj 2008-06-05 12:45 (ссылка)
	"наши чувствственные органы аффицируются реальным миром" Что это значит, в переводе на общечеловеческий язык? Ну, и опечатка имеется. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2008-06-05 13:59 (ссылка)

вот Вам объяснение автора: "Это значит, что внешняя поверхность нашего тела обменивается энергией с окружением. Некоторые из изменений в чувствительных клетках обрабатываются как сигналы и направляются далее. Некоторые из этих возбуждений подвергаются специальной обработке в нервной системе и в мозге. Они становятся воспринимаемыми, интерпретируются как информация о внешнем мире и осознаются. С этой каузальной теорией восприяти (causl theorie of perception) работает в принципе любой психолог. Уже восприятие состоит в бессознательной интерпретации чувственных данных и в реконструкции гипотетически предполагаемого внешнего мира ( подробнее мы обратимся к этому на стр.42)." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2008-06-05 14:02 (ссылка)
	Спасибо. Вспоминается, однако, Пушкин: "Отчего не сказать просто - лошадь?" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 14:09:22

	kaktus77@lj 2008-06-05 12:46 (ссылка)
	Ну, первый пункт правильный :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 14:01 (ссылка)
	Да я, в общем, согласен. Насколько там что от восприятия и сорзнания независимо - можжно говорить долго, но что вне нас имеется мир - это здравый пункт. (Ответить) (Уровень выше)

	rezoner@lj 2008-06-05 12:47 (ссылка)
	"3. Постулат непрерывности: между всеми областями действительности существует непрерывная связь" Но это просто неверно, наколько я понимаю. Существование невзаимодействующей с нашей материи разве не принято уже? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	v1adis1av@lj 2008-06-05 12:55 (ссылка)
	Ничего про материю, "невзаимодействующую с нашей", не слышал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2008-06-05 13:09 (ссылка)
	А как бы Вы о ней услышали, если она не взаимодействует? :) У меня, как полного дилетанта, сложилось представление, что современная физика допускает, что структура мира несколько сложнее, чем кажется, и мы наблюдаем только часть мира в виде нашей Вселенной. Если я заблуждаюсь, поправьте меня, пожалуйста, буду искренне признателен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - v1adis1av@lj, 2008-06-05 13:47:18

(без темы) - rezoner@lj, 2008-06-05 13:49:31

Аффтар жжот vasily_sergeev@lj 2008-06-05 13:00 (ссылка)

Особенно восхитили шестой и в какой-то мере четвертый. То, что веками было предметом исследования (с переменным, правда, успехом) - связь мозга и сознания, души и тела - просто постулируется. Психологи всех течений (кроме, пожалуй, бихевиоризма) могут закрывать свои лавочки, в их услугах больше не нуждаются. Наука как система аксиом - замечательно. Но в аксиомы, как я понимаю, нужно верить, - и чем этот символ веры лучше (или хужа), скажем, Никейского? Или знаменитого "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Аффтар жжот ivanov_petrov@lj 2008-06-05 13:55 (ссылка)
	Это всё из благих побуждений. То, что автор воспринимал как безусловное и просвещенное мнение, он от большой любви подарил ненаглядной науке. Пусть носит, дорогая... (Ответить) (Уровень выше)

Аксиомы и вера v1adis1av@lj 2008-06-05 14:00 (ссылка)

Система аксиом просто составляет основание некоторой модели, которая может и не иметь никакого отношения к реальности. Так что верить (а тем более веровать) в аксиомы не нужно. Математик может с утра до обеда работать в рамках евклидовой геометрии, а после обеда -- в римановой, не провозглашая заявлений типа: "Верую, что через точку можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной, аллилуия, аллах акбар." (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Аффтар жжот anima_atra@lj 2008-06-05 18:45 (ссылка)
	Да-да, первая мысль при чтении:"Как похоже на символ веры!" И, главное, вокруг немало верующих. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Аффтар жжот ivanov_petrov@lj 2008-06-06 00:56 (ссылка)
	Ну. почему ж нет... Всем можно, а им нельзя? Сциентизм, известное дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Аффтар жжот - anima_atra@lj, 2008-06-06 07:10:01

Re: Аффтар жжот - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 07:35:42

	Re: Аффтар жжот filin@lj 2008-06-06 04:11 (ссылка)
	Или знаменитого "материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях"? Вообще-то это оно самое и есть: п.1 + п.5. :-) (Ответить) (Уровень выше)

	fbmk@lj 2008-06-05 13:23 (ссылка)
	На самом деле, п. 3 кажется важным примерно потому, что непрерывная связь областей действительности обеспечивает непрерывную связь областей науки, а именно на этом и держится наука в отличие от, скажем, искусства, где разные области не обязаны вообще никак соотносится. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2008-06-05 13:52 (ссылка)
	Я бы возразил по поводу искусств. Хотя бы потому, что все они порождаются человеческим разумом и взаимодействуют с ним в сходных категориях (эстетических). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fbmk@lj 2008-06-05 14:59 (ссылка)
	Это да, но в этой связи нет обязательности. А один ученый в определенной степени обязан принимать выводы другого (скажем, лингвист выводы асторонома). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - rezoner@lj, 2008-06-05 15:01:49

(без темы) - fbmk@lj, 2008-06-05 16:47:55

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 14:02 (ссылка)
	Я бы возразил по поводу наук. (Ответить) (Уровень выше)

albiel@lj 2008-06-05 14:05 (ссылка)

Это лишнее: 3. Постулат непрерывности: между всеми областями действительности существует непрерывная связь. 6. Постулат функции мозга: мышление и сознание являются функциями мозга, естественного органа. 7. Постулат объективности: научные высказывания должны быть объективными. 8. Постулат эвристичности: рабочие гипотезы должны содействовать исследованию, а не затруднять его. 10. Постулат экономии мышления: следует избегать ненужных гипотез. Постулат реальности, постулат структурности, постулат о чужом сознании, постулат взаимодействия и постулат объяснимости - действительно, мне кажется, описывают фундамент научного мышления. Я бы назвал этот фундамент рационализмом. Индийская или китайская школа мысли утвердительно ответят лишь на постулат взаимодействия, а на остальное - либо отрицательно, либо подчёркнуто обойдут молчанием. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2008-06-05 14:07 (ссылка)
	Вернее, положительно ответят на постулат о чужом сознании, а о взаимодействии - нет, не примут этот постулат, скорее наоборот. (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 14:11 (ссылка)
	прочие тоже. Например. нумер один - наука не занимается составлением философских предпосылок. Она принимает наличие мира, но это не ее собственнй постулат, не какой-то научный постулат, а нечто из множества непроговариваемых данных, получаемых из картины мира. Автор не понимает. что наука - это далекое следствие, а не первичная деятельность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

albiel@lj 2008-06-05 14:19 (ссылка)

Наука как исследовательская деятельность этим не занимается, как говорится "постулатов не измышляю". Но, мне кажется, что европейская наука возникла на базисе некоторых философских представлений - способов думать. И оставленные мной постулаты входят в перечень этих представлений. И, как следствие, ныняшняя наука проникнута этими постулатами. Принятие этих постулатов не обязательно для исследователькой деятельности, но, мне кажется, по факту они были приняты в 16, 17 столетии, и дальше храм науки строился на этом умозрительном базисе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 14:26:40

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-05 14:36:40

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 14:40:15

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-05 15:01:41

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 15:57:07

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-05 16:05:36

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 16:21:07

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-05 16:32:49

(без темы) - lee_bey@lj, 2008-06-05 17:15:45

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-05 17:17:30

(без темы) - lee_bey@lj, 2008-06-05 17:32:06

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-05 17:42:33

(без темы) - lee_bey@lj, 2008-06-05 19:07:59

(без темы) - glist_bacya@lj, 2008-06-05 19:21:54

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-06 03:40:01

(без темы) - glist_bacya@lj, 2008-06-06 05:53:08

(без темы) - albiel@lj, 2008-06-06 06:12:12

(без темы) - glist_bacya@lj, 2008-06-06 14:39:15

	dzyabnieff@lj 2008-06-05 14:13 (ссылка)
	Некоторые из постулатов не столь уж очевидны, особенно п.6. Но в целом небесполезно. По крайней мере позволяет сразу отсечь большой кусок разного рода "наук". Еще бы все научное сообщество обязать подписывать. Вроде клятвы Гиппократа... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 14:17 (ссылка)
	Да, я тоже думаю, что с помощью этого можно отсечь большой кусок наук. Но выводы делаю прямо противоположные. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dzyabnieff@lj 2008-06-05 15:42 (ссылка)

То, о чем Вы говорили с albiel? Предрассудки науки? Может быть, оно и так. Тем не менее, эти предрассудки оказались все же более плодотворными, чем другие. Или нет? И потом. Мне кажется, в процессе дискуссии как-то подзабылось, что это именно постулаты, т.е. аксиоматика. Верны они или нет - вопрос другой, но так или иначе они соблюдаются в науке? Т.е. для опровержения нужно говорить не "пункт такой-то не верен, потому что на самом деле не так", а "пункт такой-то не верен, потому что в физике (химии, биологии и т.п.) существует то-то и то-то, не соответствующее данному постулату" Я вот пока не нашел подобных опровержений, возможно в силу своего невежества... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 16:13:09

(без темы) - dzyabnieff@lj, 2008-06-05 17:27:34

Астрология? - eldhenn@lj, 2008-06-06 03:30:27

Re: Астрология? - dzyabnieff@lj, 2008-06-06 07:04:06

(Анонимно) 2008-06-05 14:25 (ссылка)

Дополнение: П.6а Мышление и сознание являются функциями мозга, естественного органа. П.6б.Однако исследователь должен при любом раскладе сделать вид, будто его п.6а не касается. Вообще, как-то много этих постулатов и только 1й хорош. Мягко говоря, спорный пункт 6, наверное, должен странным макаром вытекать из таинственного пункта 3. П.9 и 2, тоже, кажись, можно как-то объединить. Неэкономно. Тут вообще как-то странно - и онтология, и методология перемешаны, и теории под видом аксиом - зачем бы? Не говоря уж о возможных мелочных придирках, вроде того, что животные, получается, обладают сознанием. Напоминает борхесовскую классификацию животных. Любопытно. J_S (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 14:27 (ссылка)
	обозленный я в разговоре с albiel и на первый ополчился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2008-06-05 15:14 (ссылка)

После некоторых размышлений понял, пожалуй что и согласен с Вами. Тут еще, пожалуй. насчет восприятия и сознания начнутся всякие заморочки с парадоксами теории относительности, неопределенностями.. Да и мало ли что себе представить можно, работы не прекращая. Я, правда, не специалист. И всяким антропологам\социологам\культурологам: гуманитариям, в общем, должно быть, этот принцип не нужен просто вообще. Да, кажется, я понял. То есть при каком-то восприятии - есть объект исследования, а при каком-то - нет, или он другой совсем. А важен для наук именно этот самый объект, а не все сущее, тк в том и отличие философии от науки. Так? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-05 16:01:06

	(Анонимно) 2008-06-05 14:29 (ссылка)
	А, вот отчасти albiel уже опередил меня. (Ответить) (Уровень выше)

Что же это мне навевает? cmike@lj 2008-06-05 14:33 (ссылка)

Ага, про школьника, у которого спрашивают про определние параллелограмма.Тот отвечает ("лучше переборщить, чем недоборщить): Параллелограммом называется четырехугольник, у которого: 1)противоположные стороны параллельны. 2)противоположные углы равны; 3)длины противоположных сторон равны; .... 4) да, и ещё - площадь его равна произведению стороны на высоту. Здесь то же самое - "что знал, то сказал" (с). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что же это мне навевает? ivanov_petrov@lj 2008-06-05 14:38 (ссылка)
	Параллелограмм существует, иначе меня не могли бы о нем спросить. (Ответить) (Уровень выше)

	benegenetriivir@lj 2008-06-05 14:42 (ссылка)
	Так это машина Тьюринга. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 16:14 (ссылка)
	Я ее чуть иначе представлял... (Ответить) (Уровень выше)

	dakarant@lj 2008-06-05 14:42 (ссылка)
	А я вот с удивлением понял, что не имею четкого представления, что такое "структурирован". Это значит просто расчленен, одна часть отличима от другой? Или иерархически организован? Ничего там автор не уточняет? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2008-06-05 16:15 (ссылка)

Вот что пишет автор: "В качестве структур рассматриваются: симметрии, инвариантности, топологические и метрические структуры, взаимодействия, естественные законы, вещи, индивиды, системы. "Так, например, я верю что универсум подчиняется никогда не разрушаемому единству не противоречащих друг другу естественных законов(19). Это убеждение, которое для меня лично имеет аксиоматический характер, исключает сверхъестественные события" (Lorenz,1973a, 87). Сами упорядочивающие принципы (структуры) являются реальными, объективными, действительными. Также и мы, с нашими чувственными органами и когнитивными функциями принадлежим реальному миру и имеем определённую структуру. Лишь для рассмотрения познавательного процесса мы различаем внешний мир и сознание (см. стр.42)." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dakarant@lj 2008-06-05 16:30 (ссылка)
	Т.е. структурность - упорядоченность различенного. Нормально. (Ответить) (Уровень выше)

	caveman_jackob@lj 2008-06-05 15:01 (ссылка)
	По какому тонкому льду ходим... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 16:17 (ссылка)
	Чрезвычайно. При том, что автор вынужден был придумывать эти постулаты - в натурном виде в науке их не найти, и при том. что придумал он их не самым великолепным способом... Мы ходим практически по воде. Льда давно нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	caveman_jackob@lj 2008-06-05 19:22 (ссылка)
	По воде. И суетливое выдумывание "постулатов" - чтобы выглядеть аки посуху. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 01:02:11

	flying_bear@lj 2008-06-05 15:13 (ссылка)
	А! То есть, если я, наконец, признаю, что некоторые из моих коллег думают не задницей (на что, вроде бы, указывает масса косвенных свидетельств), а все-таки, головным мозгом, я буду еще более успешен, как научный работник! Резонно. Но не говорить же на черное - белое, с другой стороны? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pussbigeyes@lj 2008-06-05 15:39 (ссылка)
	Про головной мозг - это уже Ваше допущение, в аксиоматике такого не было. У некоторых мозг - естественный орган задницы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2008-06-05 15:55 (ссылка)
	Про таких говорят: Задним умом крепки. Кстати, у динозавров, кажется, было два мозга: в голове и в хвостовой части. Некоторые люди произошли от передних половин, а некоторые от задних. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - pussbigeyes@lj, 2008-06-05 16:02:35

(без темы) - flying_bear@lj, 2008-06-05 16:12:07

(без темы) - pussbigeyes@lj, 2008-06-05 16:23:48

(без темы) - flying_bear@lj, 2008-06-05 16:31:03

	palmas1@lj 2008-06-05 15:51 (ссылка)
	Строго говоря, там не сказано, что мышление есть функция ТОЛЬКО мозга. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2008-06-05 15:57 (ссылка)
	Там сказано хорошо. Там сказано - естественного органа. Знавал таких, у которых только один орган и был естественным (не мозг), а остальные - противоестественными. (Ответить) (Уровень выше)

	pussbigeyes@lj 2008-06-05 15:49 (ссылка)
	А мне понравилось. О полноте и независимости этой аксиоматики можно спорить, о содержательности - тем более, но если спорящие будут придерживаться хотя бы этих десяти постулатов, то спор получится интересным. Результативным ли? По Гёделю может и не. Но безыскусность Фоллмера подкупает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 16:19 (ссылка)
	Да, пожалуй. Вы нашли слово. Безыскусность. И поскольку он разрабатывает именно жэволюционную теорию познания. то приветствоал бы... То есть начинается спор об этих постулатах - и наука прямо на глазах происходит. (Ответить) (Уровень выше)

palmas1@lj 2008-06-05 16:03 (ссылка)

Можно было бы добавить и постулат научности: научные высказывания должны быть научными :) А вообще-то могло бы быть интересно, если бы автор не занимался просто перечислением, а посмотрел бы вглубь. Скажем, что получится, если от какого-то постулата отказаться или принять противоположный. Тогда бы стала видна системность и нужность (или ненужность) каждого высказывания, что лишнее, чего не хватает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 16:19 (ссылка)
	Ему это не надо. Это ж эволюционная теория познания. все неужное само вымрет, все нужное само проэволюционирует. (Ответить) (Уровень выше)

	flying_bear@lj 2008-06-05 16:18 (ссылка)
	Если серьезно, есть замечательная мысль Вейля: познание начинается с середины (кажется, мы это уже немного обсуждали). Поэтому любая попытка написать систему "постулатов науки" кажется малоосмысленной. Простота хуже воровства. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-05 16:23 (ссылка)
	Да. Это делается совершенно иначе. Мы можем задуматься над основаниями научного познания - именно из середины, но тогда и способ рассуждения. и результат будет совершенно иным, чем эта вот штука. (Ответить) (Уровень выше)

helix_a@lj 2008-06-05 18:43 (ссылка)

Вспоминая Кляйновскую "Утрату определенности" и события, описываемые там, можно предположить, что раз уж пошли попытки понять "а что это мы тут с вами делаем" - значит скоро сам "научный метод" упрется в границы своей применимости - и черт его знает, что придет ему на смену... Попытка выстроить стройное здание из живого организма приводит к созданию склепа этому организму. Видимо. WBR - Andrew (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-06 00:55 (ссылка)
	ну, попытки понять, чо робим - начались давно, всякие методологические работы больше сотни лет идут. Так что либо проблемы уже начались, либо нету стенки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - helix_a@lj, 2008-06-06 08:14:11

	(отсмеявшись) sin_gular@lj 2008-06-06 04:00 (ссылка)
	Знаете, у меня, когда я Вас читаю, часто возникает когнитивный диссонанс. Слово "наука" - в чисто словарном его смысле, сочетается и с атрологией, и саентологией. Тухлое яйцо - оно же все рано яйцо, а не билльярдный шар. И вот читаю "философия не занимается составлением философских предпосылок". И вздрагиваю :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: (отсмеявшись) ivanov_petrov@lj 2008-06-06 04:12 (ссылка)
	видимо, я носитель этого когнитивного диссонанса. Пойти что ли сдаться врачам, провериться... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (отсмеявшись) - sin_gular@lj, 2008-06-06 04:15:42

Re: (отсмеявшись) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 04:18:11

Re: (отсмеявшись) - sin_gular@lj, 2008-06-06 04:36:39

Re: (отсмеявшись) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 05:20:23

Re: (отсмеявшись) - sin_gular@lj, 2008-06-06 10:16:06

Re: (отсмеявшись) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 10:23:45

Re: (отсмеявшись) - sin_gular@lj, 2008-06-07 07:22:06

Re: (отсмеявшись) - sin_gular@lj, 2008-06-06 05:01:35

Re: (отсмеявшись) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 05:21:03

Re: (отсмеявшись) - glist_bacya@lj, 2008-06-06 06:03:54

Re: (отсмеявшись) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 07:01:16

Re: (отсмеявшись) - glist_bacya@lj, 2008-06-06 11:52:10

Re: (отсмеявшись) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-06 12:45:54

Re: (отсмеявшись) - glist_bacya@lj, 2008-06-06 13:54:21

	пмм fandaal@lj 2008-06-06 04:30 (ссылка)
	4 и 6 выкинуть из списка и пытаться обосновать в общем порядке. 7 - не раскрыта тема объективности (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: пмм ivanov_petrov@lj 2008-06-06 05:10 (ссылка)
	и получится некий околофилософски фундамент. Не постулаты науки, конечно, а некий осадок философии нового времени, на котором наука выростала (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2008-06-06 04:47 (ссылка)
	С первым и шестым не согласен. Но, поскольку я не учёный, постулатам ничего не угрожает)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	glist_bacya@lj 2008-06-06 05:12 (ссылка)
	а вы в каком смысле с 1 не согласны? там же формулировочка неоднозначная: имеется реальный мир как много в этом слове... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - till_j@lj, 2008-06-06 05:15:58

	flaass@lj 2008-06-07 03:46 (ссылка)
	Не хватает "презумпции независимости": Любые события следует считать независимыми (со всеми вытекающими последствиями насчет их совместного распределения) до тех пор, пока не предъявлен механизм их взаимозависимости. В частности, если статистика показывает какую-то корреляцию, нужно немедленно искать ей объяснение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-07 04:17 (ссылка)
	противоречит п.3 то есть требуется формулировка, которая отражала бы наличие связи - и тот аспект, в котором мы ее отрицаем. _если статистика показывает какую-то корреляцию, нужно немедленно искать ей объяснение_ искать-то немедленно можно. а вот найти - долго получается (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - flaass@lj, 2008-06-07 04:27:20

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-07 04:36:29

(без темы) - flaass@lj, 2008-06-10 09:58:40

(без темы) - p_tzareff@lj, 2008-06-09 03:28:56

(без темы) - flaass@lj, 2008-06-10 10:00:08

(без темы) - p_tzareff@lj, 2008-06-10 15:47:56

---

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>