1. те, кто ездят на чем придется.
2. которые ездят на своих машинах.
3. которые ездят на служебных машинах.

1. Пацаки
2. Чатлане
3. Эцилопы

Нижележащие - одичавшие инопланетяне

"очень неплохо... для конкурса мисс-америка"
(с) Брюс Всемогущий

вот видите как...

больше класс авто производит впечатление на 20летних блондинок.
тем более, что с развитием автокредита цена твоего авто показывает сколько денег ты должен ,а не сколько у тебя есть.

вот, кстати. настоящий дзен - рассуждение о природе Будды http://rustam.livejournal.com/380898.html

некоторые ходят пешком

Ниже людей те, кто никуда не ездит и к ним никто не ездит

то есть если человек не ездит, а ходит куда ему надо, то он не человек... хм

ну, какой же это человек... Вот я был знаком - человек по статусу имел право на служебную машину. Ездить отказался и передал заму. Семья к нему приставала всерьез - ну почему ты отказался? А он: я, говорит, не хочу, чтобы мне вслед то говорили, желали и проклинали. что я слышу от пешеходов вслед таким машинам.

раньше я был не человек :)

А как же царь, который, как известно, в сортир пешком ходит?! :)

а он в этом агрегатном состоянии как бы и не царь вовсе

Твёрдое, жидкое, газообразное, плазма...
"Я царь - я раб - я червь - я бог..."
А что чему соответствует? :))

смешать по вкусу

Ну, бог и царь, согласно Вашему определению, не-газообразны. По поводу всего остального недостаточно данных.

Не отнести ли к последней категории ездящих в незнаемое неизвестно на чем? Встречаются редко, оставляют отчетливый запах послегрозового озона.

к этим - "Ездящие на чем придется в никуда и ни к кому находятся в газообразном состоянии и не учитываются"? Ну да, запахи от разных представителей этого племени отличаются.

ассоциации:
1. Это уже просто ребенок
2. Нормальный взрослый
3. Труп на погребение

"выше людей" - Могила.
"ниже людей" - Младенец во чреве

Н-да. Выше - значит, не все дотягиваются.

Задумалась.
Ко мне ездят многие, я же - ни к кому... и в никуда на чём придётся...

Вы как бы с одной стороны посмотришь - человек... а с другой - .

Ну, с другой-то я лисица (см. никнэйм) :)
Усложним задачу: ко мне могут приехать (и иной раз приезжают) именно тогда, когда сама я уехала ни к кому, в никуда, на чём придётся.

Вы, конечно, помните анекдот: некий студент университета просовывает встрепанню голову в кабинет профессора логики и говорит: простите, профессор. но мне кажется. что я не существую. профессор: Кому кажется?
ну, то есть, к кому там приезжают, когда вас нет - это вопрос сугубо логический

Вы хотите сказать, что моё существование дискретно и зависит от наблюдателя?!

кажется, это очевидно. Существуете ли Вы "без наблюдателя" - проблема, над которой долго ломали голову мудрецы. Потом пришли конструктивные мыслители, объявили Вас псевдопроблемой и указали границы, кои не следует переступать познающему.

А я сама в качестве наблюдателя даже не рассматриваюсь?! (Безусловно, моё "я" иллюзорно, но и "я" мудрецов в этом отношении ничуть не лучше, так что в отсутствии сколько-нибудь достоверного "подлинного я" мы на этом вопросе останавливаться не станем)

ну что Вы! Самые конструктивно мыслящие не отказывают Вам в праве быть наблюдателем кого угодно. Но с исключением для Вас самой. разумеется. (извиняющимся тоном) вы же понимаете - требования объективности... Помните анекдот - и вот тут-то ко мне карта и поперла... Если б разрешили свидетельствовать о существовании самих себя - мы бы тут такого нагляделись. нет, никак нельзя.

И вот мы упёрлись лбом в самый интересный из всех вопросов: кто же такой "ты сам"? Клерк, фанатеющий по "Икейе", свидетельствует о существовании Тайлера Дердена. При этом Тайлер Дерден - не он сам, поскольку вовсе сторонняя Марла Сингер так же свидетельствует о существовании Тайлера, но напрочь отрицает существование клерка... которое, в свою очередь, подтверждают его многочисленные сослуживцы... Так объективен ли сторонний свидетель?

(возмущенно) Конечно, нет. Вы же понимаете величественную разницу... Свидетель допускается или отводится - о его объективности и вопрос не встает. Он не объективен, но на допросе у настоящих аналитиков он дает показания, а статистически генеральная совокупность показаний позволяет аналитикам высказать гипотезу о несуществовании всех незаинтересованных лиц. Это же ясно.

Эта разница слишком величественна для моего восприятия. Ежели б ещё "настоящие аналитики" были бы не людьми, а некими высшими сущностями, не имеющими никаких - в том числе профессиональных - пристрастий... А уж то, что статистика следует по шкале сразу же за большой ложью, и говорить не приходится. Рассмотрим "дело Тайлера" на начальном этапе. О его существовании свидетельствуют клерк (отведён, как недопустимый свидетель) и Марла. Зато море народа (сослуживцы, соседи, родня) твердят о том, что нет никакого Тайлера, а в этом теле живёт клерк.Но Тайлер-то уже существует и действует - вот только его действия "проявятся" для окружающих чуть позже...

На это мы ответим решительно. Профессиональные пристрастия компенсируются конкуренцией специальностей и конкуренцией внутри специальности, а также прибылью, которая имеет место на выходе. Критерий гласит, что истина приносит прибыль, не приносящее же прибыль истиной не является. Что же до большой статистической лжи, то тут мы всегда говорим. что это лишь гипотеза, всего лишь гипотеза - которая также проходит испытания прибыльностью. Вот например... Я лично не знаю никакого Тайлера и понятия не имею, о чем Вы говорите. Почему и кто там проявится позже - мне не ведомо. однако смущает ли меня это обстоятельство? Признаюсь - ничуть. Говорите Вы о своем знакомом, персонаже кино или книги, или еще о чем-то - совершенно не важно. Главный вопрос: приносит ли этот Тайлер Вам прибыль?

Ой, извините, я постоянно забываю, что "Бойцовский клуб" читали не все (и хуже от того не стали).
Вопрос лишь в том, что считать прибылью. Тайлер приносит мне прибыль в том смысле, что является очень удачной моделью ситуации, которую иначе мне пришлось бы описывать очень долго (точнее, разумеется, эту приьбыль приносит мне не сам Тайлер, а его создатель Чак Паланик). Это с одной стороны. С другой - поскольку лично Вы с этой книгой незнакомы, прибыль, приносимая мне Тайлером, в данном конкретном случае оказалась пшиком.
А критерий воистину удивителен! Во времена инквизиции доносчику, если не ошибаюсь, полагалась половина имущества того, на кого он донёс, а вторая половина отходила церкви. Значит ли это, что любой ложный донос в те времена являлся истинным, поскольку приносил прибыль?!

Это всё незначительные детали. Раз Вы считаете, что он Вам приносит прибыль - значит. он существует, критерий истинности сработал. Если Вы способны уточнить. что где-то там внутри этого Тайлера сидит какой-то Чак - наука своевременно этим займется.
Я не помню деталей про доносы - кажется, за ложный донос полагалось.. что-то нехорошее полагалось. Но обычно доносы не оказывались ложными. И по нашему критерию они. конечно. были истинными. Другое дело. что ежели сейчас. когда времена изменились, написать книгу о том. что те доносы были ложными и получить с этой книги прибыль - это тоже будет истина. Ничего страшного, реальность многогранна и не обязана укладываться в наши логические схемы. Пусть истинным будет то и то - это ровно ничему не мешает. Согласно закону самовозрастания истины, со временем на истинные суждения капают проценты, отчего и образуется т.н. "классика".

М-да, ежели наука пользуется такими критериями, пойду-ка я, пожалуй, впаду в какой-нибудь обскурантизм и мракобесие... :))

не, наука - нет. но конструктивные мыслители полагают, что она - такова

Уф!
/с надеждой
Но Вы-то, Вы-то не конструктивный мыслитель?

Я стараюсь подтягиваться, но у меня совсем не получается. Настоящие конструктивные мыслители только презрительно усмехаются на мои жалкие попытки.

Лично мне от существования конструктивных мыслителей - никакой прибыли. Вам, похоже, пока - тоже. Давайте объявим их несуществующими, а? :))

(в ужасе) и сами им уподобимся? Никогда. Пусть будут.

Хммм... cogito ergo sum - это что, пережиток прошлого?

Транспортный вопрос нас тоже испортил, да.

нас испортило столько всякого. что они уже между собой ссорятся, кто нас будет дальше портить

А еще есть люди:
которые делятся на категории
которые не делятся на категории
которые делят на категории
которым все пофиг

но где же единое основание деления?!

надо А еще есть люди:

1. которые делятся
2. которые не делятся

множества 1 и 2 пересекающиеся

(делятся - употреблено, минимум, в трёх смыслах)

---
ваш глист Вася

надо так

А еще есть люди.
по непроверенным данным.

---
ваш глист Вася

Вам ли не знать.

тык я ж не людь.
к различанием вашенским и прочим делениям не спопосбен.
вот и не знаю. а лишь предполагаю

---
глист Вася

как это было в замечательной сказке Шварца... М-м... О! Глист, знай свое место! - А? Звучит гордо.

а не царское это дело - гордо звучать,последнее сиё дело - мало того что
чиста человеческая потребность,
да еще и актуальная лишь для тех, кто не на своём месте.
вот и звучат они, звучат гордо, а в итоге лишь сплошная турбулентность информационных потоков получается.

а я действительно свое место знаю. Вот и не звучу себе тут, почти что умерев уже от скромности - по примеру других древних божеств

целое не делится,
не мычит не телится,
светит, но не греет,
кушать не дает.

дробное не целится,
меж собой не клеется,
только если выстрелит
в мимо. Попадет.

целую неделицу
Васеньке не верится
в ничего хорошего,
в то, что не пройдет


---
глист Вася

они делятся на:
а) ездюки
б) ездуны
в) ездецы
:)

ну, тогда уж и ездюшки и ездеры

Есть ещё одна категория людей: те, на КОТОРЫХ «ездят.
И эту, самую многочисленную часть человечества, не учитывать не получится,
Потому что, используя термины Вашей классификации, они есть ТВЕРДЬ.

Но, видите ли. тут получается этакая зависимость... ведь иные из ездящих на служебных ездят на тех, у кого собственная, а те, в свою очередь. ездят на тех, которые на чем придется - и эта карусель очень высока. Так что ездишь ты или, наоборот, ездим - это такая роль.

- с которыми ездят,
- за которыми е.
и за которыми приехали
- ради которых
- под которыми
- от которых
- слегка отъехавших
- совсем... приехавших
- тех, кто уже своё отъездил (правда, этих тех уже нет, что не мешает им
ездить в качестве груза-200)
и т. д

---
глист Вася

а есть ещё ползающие (пардон, ничего личного) и летающие ☻

\I/
|

~ ~ ~


(те, что внизу волнистые - облака, а вверху я в полете)

---
глист Вася

что-то только налево куда-то пошла

путаете вы людей).
люди делятся на _две_ категории: одни сидят на трубах). а другим нужны деньги)).

Ну, это редукционизм.

Я либо хожу пешком, либо летаю. И практически ничего в промежутке. Т.е., пеостоянно осциллирую между сверхчеловеческим и недочеловеческим состоянием. Чиста шредингеровский кот.

Да, Ваш вариант я как-то не учел...

Но я правда летаю... Самолетами. На прошлой неделе летал, на этой полечу...

Верю-верю. У меня вообще мало сомнений в Вашем существовании.

Именно в существовании в качестве летающего существа?

Нет, просто в существовании. А раз уж верю в существование - как не верить в полет? В кентавра веришь или нет, но верить в кентавра, но без лошадиного туловища странно

–Люди бесспорно делятся на две категории.
–Каких?
–А это уже спорно.

Люди не делятся. Не амебы, чай.

Ну, есть же ещё на свете альтруисты, готовые делиться и даже порой без остатка!

Поднимаю голос от забытых тех, кто ездит на велике. Впрочем, это уже точно не люди. Боковой вид, двоюродный - как это грамотно называется?

тот могуч

сколько помню, автомобилисты воспринимают велосипедистов как плоские, двумерные объекты. Так что - пришельцы из плоского мира

Последние учитываются, но токмо в качестве броуновского движения.

принято

А я отношусь ко всем трем категориям сразу.

а вот это запросто.

По-моему, те кто не ездят и к кому не ездят - это самая высшая категория. Это боги или монахи-отшельники.

да, но как же странствующие монахи... Впрочем, они, значит. не отшельники