Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-06-21 16:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.Б. Гофман. Мода и люди. 2004
Переиздание довольно давней уже книги известного социолога. В общем, довольно понятное рассмотрение, ничего такого уж нового... Мода как подвижный локальный обычай. Подвижный - потому что быстро сменяется, а обычай постоянен. Локальный - потому что не всем свойствен, нет нормативного принуждения, как у обычая, только ценностное принуждение. Не очень-то сильные отличия... но автор предпочитает строго отличать моды от обычаев, не считает, что моды возможны у субкультур - по его мнению, только широко распространенные изменения могут называться модами, а у субкультур и кружков - это другие дела. Строго отличает моды от институтов - тоже не понял, зачем. Мол, там организация, а тут самоорганизация... очень слабый тезис. Выделяет типы обществ, в которых бывает мода - то есть мода была не всегда и бывает не везде. Коротко говоря, общества современного европейского типа - открытые, динамичные, разнообразные, без жестких социальных каст и с тиражируемыми товарами. И подтверждает эту свою мысль - говоря, что до 12 в. мод в Европе не было, не было мод в восточных обществах, и вообще в Европе моды были с 12 в. очень медленные, только к 18 они пошли всерьез. Сколько я помню работы по истории костюма - это просто ошибка.
В общем, на меня книга произвела не очень хорошее впечатление. Конечно, обзор литературы и концепций, ясное изложение... Но в основном все уже много где читаные вещи, а что вроде бы ново - то достаточно слабо и весьма сомнительно.


(Добавить комментарий)


[info]tandem_bike@lj
2008-06-21 11:52 (ссылка)
а мне кажется он был бы прав, резко отличая моду от культурного обычая если он добавил бы caveat - мода иногда перетекает в обычай (ну скажем, ношение трусов когда-то было модой), а обычай в моду, елси он теряет "ценностное принуждение".

еще кажется искусственным заявление "только широко распространенные изменения могут называться модами, а у субкультур и кружков - это другие дела." насколько широко? город? страна? а как тогда называть моду которая возникает в классе, где все 8-летние девочки вдруг начинают носить именно такие юбочки? и через 2 месяца перестают?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-21 12:15 (ссылка)
да, примерно эти моменты мне и показались сомнительными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_mashin@lj
2008-06-21 23:18 (ссылка)
А я где-то читал, что моду в современном понимании этого слова ввёл Кольбер, чтобы помочь национальной промышленности и ввести дворянство в непосильные расходы. Как насчёт этого?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 02:39 (ссылка)
о таком не слышал. Знаю, что мода была и в средние века, что с 12 в. пошли закономерные циклы - мода циклами ходит, и первые отмечены с тех пор... Видимо, был какой-то эпизод с Кольбером, раз Вы о там читали. но это с гарантией не начало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2008-06-22 03:20 (ссылка)
Циклы с 12 века - это на что могло бы опираться? На формирование относительно крупных городов? Теория толпы заработала? Или просто на увеличение среднего достатка?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-22 03:22 (ссылка)
не знаю. эти причины напрашиваются. Но вполне может быть еще скучнее - просто с этого времени источники достаточно полны, чтобы хоть чуть-чуть различать. Вы ж понимаете - по летописям монастрыей трудно установить колебания моды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2008-06-22 03:36 (ссылка)
>по летописям монастрыей трудно установить колебания моды.
Да, пожалуй :)

(Ответить) (Уровень выше)