Я расписался в полном неумении
Давным-давно, еще в 90-е годы, мне в руки одна за одной попали несколько книг Пратчетта. Я о нем, натурально, ничего не знал, кроме того. что это "фантастика". А тогда у меня был зарок - фантастику надо потреблять в любых количествах и любую. Ну я и прочел. Очень неплохо, средненькая такая штука, забываемая нацело через два дня после прочтения. Ругать не за что, хвалить тоже - в общем, потерял два часа на книжку и доволен.

Прошли годы, и я стал все чаще слышать это имя. Рекламки там, новые книжки мелькают... Ну и мелькают себе. Мне-то что.

Оказавшись в ЖЖ, стал смотреть разговоры о том, что следует почитать и какие книги самолучшие. Тут и оказалось, что в фантастике Пратчетт - это наше всё. Это великолепно, замечательно, исполнено грации и эстетизма, интересно, занимательно и надо прочесть. Я уж подумал - может, я забыл чего? Или читал не так... Ну, бывает - вкус плохой, глаз замыленный, а тут объясняют достойные доверия люди, что это первосортные книги. И я сам мог измениться, может, у меня теперь вкуса прибавилось. Я ж помню, что было очень неплохо... для средненького. В общем, надо перечитать.

Верный сетевым традициям, я пошел в библиотеку Мошкова http://www.lib.ru/INOFANT/PRATCHETT/ и стал читать настоящего Пратчетта.

Оказалось, я действительно изменился. Это не средненько, а просто и откровенно плохо и скучно. Читать практически невозможно - нет ничего, кроме очень тупого и очень быстро надоедающего, крайне назойливого юмора.

Видать, не дано.

Впрочем, признаю. Есть отдельные места...
"- Я всегда хотел знать, - горько проговорил Ипслор, - что в этом мире есть такого, из-за чего стоит жить?
Смерть обдумал его вопрос и наконец ответил:
- КОШКИ. КОШКИ - ЭТО ХОРОШО."

-----
Разумеется, есть логичное объяснение. Переводы - ужасающи. По-английски это чудесно, а так - не стоит брать в руки. Это, конечно, возможно. В таком случае, я всего лишь не понимаю тех, кто читал Пратчетта по-русски.

	1-я страница из 3 << [1] [2] [3] >>

(Добавить комментарий)

	papilot@lj 2008-06-23 05:52 (ссылка)
	Ура. Наконец-то я услышал человека, полностью подтверждающего моё личное мнение о Пратчетте. :) +1. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:17 (ссылка)
	совпали, значит (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2008-06-24 03:30 (ссылка)
	I Vy tozhe chitali po-russki? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	papilot@lj 2008-06-24 05:48 (ссылка)
	Да. По-русски. Может быть на родном языке он более интересен, но на русском - тоскливо и примитивно... :( (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - papilot@lj, 2008-06-24 05:49:04

	pussbigeyes@lj 2008-06-23 05:56 (ссылка)
	Я в должное время Пратчетта не прочел. А во времена более поздние ссылки на "наше все" в сочетании с контекстом и отдельными цитатами отодвинули его в списке приоритетов на дальние рубежи. Теперь становится похоже, что этих дальних рубежей мне уже не достичь никогда. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:18 (ссылка)
	ну, видимо, только если по-английски соберетесь оценить... (Ответить) (Уровень выше)

	cka304huk@lj 2008-06-23 06:00 (ссылка)
	Ммм, мне несколько более повезло - в мои 17-19, когда я читал Прачетта, он шел "на ура". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:18 (ссылка)
	ну и хорошо (Ответить) (Уровень выше)

	santagloria@lj 2008-06-23 06:01 (ссылка)
	ну даже если переводы прекрасны и изумительны -- то тогда -- что?))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:18 (ссылка)
	тогда я не понимаю, чем они прекрасны. Бывает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	santagloria@lj 2008-06-23 06:25 (ссылка)
	ну он же не пряник чтоб всем нравится) я вот от него устаю быстро, не мое, да и потом, есть книги, интересующие меня значительно больше. но вполне в состоянии понять тех, кому он нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 06:34:03

	ajawa_took@lj 2008-06-23 06:03 (ссылка)
	нет, по-английски это так же плохо. почему так много уважаемых мной людей от этого фанатеют, я решительно не понимаю, хотя хорошую фантаскику, как научную так и волшебную, очень даже люблю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kouprianov@lj 2008-06-23 06:13 (ссылка)
	Хорошую фантастику? Это какой-то оксюморон... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ascir@lj 2008-06-23 06:18 (ссылка)
	Почему? Есть жанр. Внутри этого жанра есть произведения лучше, а есть хуже. Я люблю почитать старушку Агафью Кристи, и считаю, что она - гораздо лучший детективщик, чем какой-нибудь Перес-Риверте. При этом я не сравниваю Агату с Толстоевским. (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2008-06-23 06:23 (ссылка)
	Ну почему же оксюморон? Стругацкие, Лем, Брэдбери...люди поднимали достаточно серьёзные вопросы в таком, вроде, развлекательном жанре. Лукьяненко мог бы, если бы не разменялся. Вообще, хороших авторов сильно портит ситуация, когда они начинают получать пять баксов за слово. А так...тот же Фрэнк Хэрберт с "Дюной" и.т.д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ascir@lj, 2008-06-23 06:31:07

(без темы) - till_j@lj, 2008-06-23 06:35:50

(без темы) - lorgner@lj, 2008-08-21 12:01:19

(без темы) - kouprianov@lj, 2008-06-23 07:03:59

да! стругацкие писали в соц. лагере - glist_bacya@lj, 2008-06-23 12:12:46

Re: да! стругацкие писали в соц. лагере - stierliz@lj, 2008-07-30 16:34:26

(без темы) - stierliz@lj, 2008-07-30 16:36:35

	eldhenn@lj 2008-06-23 06:04 (ссылка)
	А я категорически не согласен. Вот. Пратчетт - великолепен. Да, на английском он будет ещё более великолепен, но у меня не хватает решимости читать его на английском... слишком часто, боюсь, надо будет лезть в словарь. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	velobos@lj 2008-06-23 06:11 (ссылка)
	трудно обосновать великолепность, но может быть вы попробуете? хотя бы пунктов двадцать, по одному на каждую его книжку-то, наберётё? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	muh2@lj 2008-06-23 06:16 (ссылка)
	20? есть один и только один. Нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - velobos@lj, 2008-06-23 06:29:25

	eldhenn@lj 2008-06-23 06:18 (ссылка)
	Приятный юмор. Интересные истории. Обстёбывание всего и вся, начиная от политики и заканчивая собственно фантастикой. А я очень люблю стёб, и "Звирьмариллион" покойного С.О. Рокдевятого считаю лучшим произведением юмористической литературы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - velobos@lj, 2008-06-23 06:33:50

(без темы) - wantala@lj, 2008-06-23 06:40:10

(без темы) - velobos@lj, 2008-06-23 07:27:18

(без темы) - eldhenn@lj, 2008-06-23 07:47:37

(без темы) - tolkienguide@lj, 2008-06-23 07:59:09

(без темы) - wantala@lj, 2008-06-23 08:02:39

(без темы) - eldhenn@lj, 2008-06-23 06:59:40

(без темы) - velobos@lj, 2008-06-23 07:22:53

Уууу.... - eldhenn@lj, 2008-06-23 07:58:12

Re: Уууу.... - velobos@lj, 2008-06-23 08:59:54

Re: Уууу.... - eldhenn@lj, 2008-06-24 14:18:22

(без темы) - velobos@lj, 2008-06-25 02:45:46

(без темы) - stierliz@lj, 2008-07-30 16:42:11

	dorinem@lj 2008-06-23 06:04 (ссылка)
	Ой! Я тоже так думаю. Прям видела, как он сидит и натужно придумывает шутки, а потом думает, как их распихать по сюжету. Читала одну книгу - понравился только Сундук. Совершенно гениальный персонаж! Мне кажется, Пратчетт вместо пяти книг если бы сделал одну, любовно её вылизав - вышло бы стоящее, что-то в нём есть всё же. А так читать невозможно просто. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:20 (ссылка)
	да, сундук неплох. Это как у Фармера - совершенно бездарная фантастика и очень буйная фантазия. Но все же для хорошей книги мало хорошо придуманного персонажа - его еще надо немножечко написать... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dorinem@lj 2008-06-23 06:38 (ссылка)
	Ну вот в том-то и дело, что, например, интеракция между Сундуком и химерой - совершенно гениально написана. Если бы таких гениальностей не две-три на книгу, а погуще, то можно было бы и читать. С сюжетом всё равно было бы всё плохо, но в конце концов сюжет - не единственный критерий. (Ответить) (Уровень выше)

	kizune@lj 2008-06-23 06:08 (ссылка)
	Пыталась читать - и не смогла. В памяти не осталось ровнёхонько ничего. Может быть, некие словестные игры и пропадают при переводе. Но сюжет, характеры - они-то должны оставаться? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:21 (ссылка)
	мне трудно судить... Я бы, по старой памяти. считал, что при переводе что-то от исходного текста все же остается... Но меня тут уже не раз убеждали. что - решительно ничего. Может быть. (Ответить) (Уровень выше)

	paul_kovnik@lj 2008-06-23 06:09 (ссылка)
	Пратчета не читал (или не запомнил), но про кошек не осуждаю, а приветствую. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:22 (ссылка)
	При написании этого поста ни одна кошка не пострадала (Ответить) (Уровень выше)

kouprianov@lj 2008-06-23 06:09 (ссылка)

Не знаю, по английски он смотрится замечательно. Многое построено на языковых играх, которые не очень понимаю как переведены на русский. С другой стороны, я пристрастен. Никогда не понимал людей, которые с придыханием читают фантастическую литературу, а к "фэнтези" меча и посоха вообще отношусь с глубоким отвращением (за исключением Толкиена, котрого готов читать из культурологического интереса, впрочем, чисто из этого интереса я готов прочесть многое), едва ли не большим, чем к "космической" фантастике. Поэтому я в принципе не могу понять тех, кто скажет, что в фантастике есть какое-то там "наше все" и что Пратчетт -- это точно не оно. Это примерно, как вздыхать о поругании великой русской литературы в кино, глядя на "Турецкий гамбит" или "Ночной дозор"... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-06-23 06:23 (ссылка)
	>Многое построено на языковых играх, которые не очень понимаю как переведены на русский Иногда стараются перевести, где возможно. Где невозможно - снабжают кусок текста длиннющим примечанием с цитатой из оригинала и пояснениями. (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:23 (ссылка)
	Да. у нас очень разные вкусы. Я поглощаю фэнтези, полка это возможно. Хотя уже давно практически невозможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouprianov@lj 2008-06-23 07:28 (ссылка)
	Это да. Но в том и прелесть, что мы все -- разные. Хорошо, что теперь, по карйней мере, многое издают и можно самому решать, что читать из всего того, что понаиздано. (Ответить) (Уровень выше)

	stierliz@lj 2008-07-30 16:47 (ссылка)
	Фантастика это просто метод. И в фантастике несомненно есть наше всё. М в нашей и в западной. Книги, которые перечитываются уже полвека, например. Странно с презрением отвергать одну фантастику про звездолёты или машину времени и привечать другую про якобы существоваших или существующих людей. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2008-08-21 10:14 (ссылка)
	Не знаю, по английски он смотрится замечательно. Многое построено на языковых играх, которые не очень понимаю как переведены на русский. А никак не переведены. Английский оригинал - великолепен, русский "перевод" - омерзительная жвачка, больше пары страниц которого я осилить не смог. Отсюда и полярные мнения - ругают Претчета как правило те, кто читал только переводы ;-) (Ответить) (Уровень выше)

	muh2@lj 2008-06-23 06:09 (ссылка)
	У Пратчетта действительно несколько назойливый юмор. Точнее юмор, который можно местами кусками читать юмористу со сцены. Особенно в ранних книжках цикла. Но в целом - очень достойный человек. С фантазией, воображением и добрый. Детские его книжки тоже очень хороши (НМНВ). На русском я его не читал, не знаю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	muh2@lj 2008-06-23 06:13 (ссылка)
	А вот, контрольный вопрос - а Симпсоны Вам нравятся? По-моему должно коррелировать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eldhenn@lj 2008-06-23 06:20 (ссылка)
	Вот, очень хорошее сравнение. Пратчетт и Симпсоны одного ранга. (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:24 (ссылка)
	Видел мельком. Тошнотворно. Так что критерий работает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kgx@lj, 2008-08-22 02:33:37

	ajawa_took@lj 2008-06-23 10:46 (ссылка)
	нет, в моем случае не кореллируют. Обожаю Симпсонов, но совсем не люблю Пратчетта. Мне кажется, в хороших эпизодах Симпсонов густо рассыпаны очень точные, смешные, и не совсем очевидные замечания, о которых мне интересно задуматься. А в одной-двух книжках Пратчетта, случайно попавшихся мне, шутки казались натянутыми, и задумываться было особо не о чем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - stierliz@lj, 2008-07-30 16:50:55

filin@lj 2008-06-23 06:12 (ссылка)

Хе-хе :-) Пратчет - один из тех авторов, которые вызывают либо восторг, либо недоуменное пожимание плечами, без промежуточных тонов. Автор одного-единственного приема, который либо созвучен читателю, либо нет. Тем и интересен с социальной точки зрения. (Еще пример такого автора - Пелевин, который тоже либо принимается на ура весь и целиком, либо воспринимается как неинтересное занудное фэнтэзи. Наверняка есть еще.) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	santagloria@lj 2008-06-23 06:23 (ссылка)
	ну как то про Пелевина, мне кажется, вы это немного сгорячя) фанаты есть у любого писателя (музыканта, артиста) но все же есть и люди которые не слепо или только обожают или только ненавидят. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - filin@lj, 2008-06-23 09:31:28

	andrzejn@lj 2008-06-23 07:07 (ссылка)
	Ещё Макс Фрай таков. И подозреваю, что Павел Шумил тоже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - filin@lj, 2008-06-23 09:29:06

	Еще пример такого автора - Донцова (Анонимно) 2008-06-23 08:21 (ссылка)
	Еще пример такого автора - Робски Еще пример такого автора - Суворов Еще пример такого автора - Пикуль Еще пример такого автора - МаксФрай Еще пример такого автора - Зюскинд Еще пример такого автора - Кафка :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще пример такого автора - Донцова - filin@lj, 2008-06-23 09:28:45

"кот без дураков" - это скучно? glist_bacya@lj 2008-06-23 06:16 (ссылка)

Понятно. И как же мне распознать Настоящего кота? Да проще простого. Об этом сама природа позаботилась. У многих котов прямо на морде написано, что они Настоящие. Если вам попадется на глаза кот такой наружности, будто ему зажали голову в тиски и несколько раз двинули по морде молотком, обернутым в тряпку, можете не сомневаться: перед вами Настоящий кот. Кот, у которого уши подстрижены зубчатыми ножницами, тоже Настоящий. Беспородные некастрированные коты почти все Настоящие. Более того, слоняясь по дому, они с каждым днем становятся все настоящее и настоящее и в конце концов всякие сомнения в их подлинности отпадают. (http://lib.ru/INOFANT/PRATCHETT/cat.txt) хотя это не фантастика, конечно. а чистая правда --- глист Вася (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: "кот без дураков" - это скучно? ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:25 (ссылка)
	да, это скучно. такие "монологи" придумываются под настроение на раз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и такие монологи - под настроение на раз - glist_bacya@lj, 2008-06-23 06:48:16

Re: и такие монологи - под настроение на раз - ajawa_took@lj, 2008-06-23 10:53:56

Re: just 4 u. продуманное и отшлифованное - glist_bacya@lj, 2008-06-23 11:17:09

Re: just 4 u. продуманное и отшлифованное - ajawa_took@lj, 2008-06-23 14:09:28

Re: just 4 u. продуманное и отшлифованное - stierliz@lj, 2008-07-30 16:53:03

vad_nes@lj 2008-06-23 06:19 (ссылка)

Пратчетт интересен именно отсутствием середины - я не видел ни одного человека, который относился бы к нему "ну ничего так, неплохо". Его или безумно любят, либо на дух не принимают. Такой вот феномен, "писатель крайностей". Ни от образованности, ни от литературного вкуса читателя это не зависит, это зависит от чего-то там внутри, которое у одних щелкает, а у других - нет. Как пацаки и четлане - только приборчиком и можно определить. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:28 (ссылка)

У меня есть подозрение - может быть, Вы сможете его подтвердить или опровергнуть. Дело в том. что, как мне кажется. юмор в фантастике - крайне сложный прием. Очень редко удается. Почти наверняка. если говорится, что нечто - юмористическая фантастика, то - дрянь. Подчеркну - не вообще противопоказан. а именно крайне сложен в исполнении. Однако я видел многих людей, которые буквально гонялись именно за иронической фантастикой. Так что. может быть, дело именно в этом - что есть любители читать фэнтези, где издеваются над самим жанром, и есть те, кому это скучно. Проще не издеваться, а просто не читать, коли не нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - tomotom@lj, 2008-06-23 09:16:28

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 09:19:14

(без темы) - tomotom@lj, 2008-06-23 09:35:02

(без темы) - tomotom@lj, 2008-06-23 09:36:19

(без темы) - muh2@lj, 2008-06-23 09:43:06

(без темы) - tomotom@lj, 2008-06-23 10:08:29

(без темы) - muh2@lj, 2008-06-23 10:17:15

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 09:51:55

(без темы) - anny_key@lj, 2008-06-24 16:08:01

(без темы) - nvlasova@lj, 2008-08-21 10:50:09

(без темы) - vinsenty@lj, 2008-06-23 14:47:36

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 14:50:36

(без темы) - sichuan@lj, 2008-06-24 15:11:23

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-24 16:22:07

muh2@lj 2008-06-23 07:15 (ссылка)

Это, заметим, тоже крайностное суждение. Не могу сказать, что я безумно люблю Пратчетта, но прочел практически все его книги с удовольствием. Хотя и с запинкой, все-таки в ранних книгах юмор у него местами назойлив. А в поздних - нет. Ситуация тут, как мне кажется, сходна с упоминавшимися уже Симпсонами. Я как-то слышал от знакомых русских высказывание, что Симпсоны - мультфильм о тупых амриканцах. Или о том, какие американцы тупые. Разумеется после этого смотреть его не будешь, если не окончательно озадорнился. А он совсем не о том. Ну, точнее, и о том немного тоже. И тем кто его воспринимает, не как мультфильм о тупых американцах, а как иронический, смешной, пародийный, саркастическо-добрый мульт об американской и не только жизни, он обычно нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - stierliz@lj, 2008-07-30 16:58:49

	white_unihorn@lj 2008-06-23 08:00 (ссылка)
	да нет, почему же. вот я отношусь к Пратчетту как раз "ничего так, неплохо". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - dgri@lj, 2008-06-23 10:02:51

(без темы) - yelin@lj, 2008-06-23 11:38:59

senatorova@lj 2008-06-23 16:36 (ссылка)

Можно не соглашусь? Я прочитала Пратчетта, потому что мне его дал почитать приятель, мнение которого было интересно. Честно прочитала до конца, опять же исключительно из уважения к приятелю, хотя и хотелось закончить после пары глав. Так вот я не отношусь ни к тем, кто безумно любит, ни к тем, кто на дух не принимет. На мой взгляд, там не за что любить или не любить. Эта одна из немногих книг, после которй у меня не было вообще никаких эмоций или мыслей. (Ответить) (Уровень выше)

	anny_key@lj 2008-06-24 16:05 (ссылка)
	Хе-хе, я отношусь к Пратчету именно что "ничего так". Хотя лет 15 назад он мне даже нравился, а перечитывание его после долгого перерыва года два назад далось тяжело, ограничилась "Цветом волшебства" и более в обозримом будущем читать его не намерена. Не Белянин, конечно, но все равно так себе писатель оказался. (Ответить) (Уровень выше)

magnum_m@lj 2008-06-25 21:14 (ссылка)

Лет пять назад я случайно прочитал одну из книг Пратчетта о плоском мире. Тогда она не прошла не замеченной. Немного зацепила. Но начать читать Пратчетта я начал спустя три года после рекомендаций своих друзей, которые его читают. НАчал с начала. ПРочитал книг 7. А потом бросил... И отношение у меня сложилось странное: Что-то вроде в этом есть, вот только восторга не испытываю, а разве что недоумение... (Ответить) (Уровень выше)

	eldhenn@lj 2008-06-23 06:21 (ссылка)
	А как вы вообще к сатире относитесь? К Бендеру, к Жванецкому, Райкину, Иванову? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:29 (ссылка)

Насколько я понимаю, Вы деликатно пытаетесь выяснить - присуще ли мне вообще хоть какое-то понимание юмора, или я такая зануда, что и понять не способен... Боюсь, никакой мой "ответ" ничего Вам не подскажет. Тут уж, сами понимаете, либо Вы, посмотрев, обнаружите во мне зачатки понимания юмора, либо не обнаружите. Я в любом случае склонюсь перед Вашим суждением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не совсем. - eldhenn@lj, 2008-06-23 07:07:29

Re: Не совсем. - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 07:44:04

Re: Не совсем. - eldhenn@lj, 2008-06-23 08:01:56

Re: Не совсем. - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 08:03:38

Re: Не совсем. - stierliz@lj, 2008-07-30 17:01:27

Re: Не совсем. - ivanov_petrov@lj, 2008-07-31 00:32:54

Re: Не совсем. - stierliz@lj, 2008-07-31 03:43:39

И к сатире относится? - aka_b_m@lj, 2008-06-23 14:30:26

Re: И к сатире относится? - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 14:34:07

Re: И к сатире относится? - aka_b_m@lj, 2008-06-23 14:38:41

Re: И к сатире относится? - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 14:42:13

	patricus@lj 2008-06-23 06:21 (ссылка)
	а кто сказал, что Пратчетт - это фантастика?:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:30 (ссылка)
	Ну, значит, я ошибся. Однако без разницы - да хоть поваренная книга, все равно скучно. (Ответить) (Уровень выше)

	denis_poltavets@lj 2008-06-23 06:21 (ссылка)
	Кто такой этот Пратчетт? Посмотрел недавно кино по его книжке, я так понимаю. Кино ничего так, смотрибельное для меня-1986. Конечно, меня-2008 не берет. Но теперь уже меня мало что берет. Даже кокаин и тот уже как-то слабо берет. Старость - не-радость. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:31 (ссылка)
	Там ссылка есть... Коли интересно - гляньте. А коли нет - так и зачем. (Ответить) (Уровень выше)

	kalitka_man@lj 2008-06-23 06:23 (ссылка)
	да, помнится был сильно удивлен, когда Володя Крамник в каком-то интервью похвалился любовью к Пратчетту, типа, признак вкуса. Я вот, к примеру, люблю жрать кентуки фрайд чикен, но отдаю себе отчет в том, что если не хочешь выглядеть лохом, то об этом лучше помалкивать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:32 (ссылка)
	Лучше пусть будет вкус без признаков, чем признаки без вкуса. (Ответить) (Уровень выше)

kosmacz@lj 2008-06-23 06:29 (ссылка)

"+" - то, что он придумал/скомпоновал довольно интересный мир. "-" - такие же плоские как и его мир герои. Юмор... Представить эпического героя со всеми его замашками в глубокой старости - это и правда забавно. Только вот не оставляет ощущение, что придумав что-то забавное, Пратчетт совершенно не представляет, как можно это преподнести; и, вместо того, что бы пошутить, начинает долго и нудно описывать шутку. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:32 (ссылка)
	Да, согласен, фантазия у него работает. Но если б я только на это велся - мне бы должен был нравиться Фармер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kosmacz@lj, 2008-06-23 07:05:06

slobin@lj 2008-06-23 06:41 (ссылка)

Тут минимум дважды прозвучало мнение про "писателя крайностей". То есть либо восторг, либо недоумение. В качестве другого примера приводили Пелевина. Забавно, что и в том, и в другом случае я отношусь именно так не к их творчеству в целом, а к отдельным книгам. Одни -- очень нравятся, другие -- совсем не нравятся. Причём выделить какой-нибудь общий признак для тех или других я не сумел. Просто вот это "пошлО", а вот это -- нет. ... Найду себе другую принцессу и влюблюсь в неё ... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:47 (ссылка)
	Да, бывает. Если этот дракон закончился. хороший рыцарь найдет другого (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - eldhenn@lj, 2008-06-23 07:09:26

	novus_ludy@lj 2008-06-23 06:47 (ссылка)
	А как вы к Успенскому относитесь? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:49 (ссылка)
	Успенских много. В контексте - видимо, о Жихаре речь? Первый - отличный капустник, очень смешно. Следующие части - все более натужны и бесталанны. Хорошей книги не сделано ни одной, потому что запись капустника книгой не является, но, конечно. если только первую читать - очень можно посмеяться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - novus_ludy@lj, 2008-06-23 07:08:39

(без темы) - eldhenn@lj, 2008-06-23 08:00:47

(без темы) - novus_ludy@lj, 2008-06-23 08:29:26

(без темы) - geralt@lj, 2008-06-26 11:27:41

(без темы) - stierliz@lj, 2008-07-30 17:21:28

(без темы) - aka_b_m@lj, 2008-06-23 14:36:13

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 14:41:00

(без темы) - aka_b_m@lj, 2008-06-23 14:44:08

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 14:49:09

eversmith@lj 2008-06-23 06:50 (ссылка)

Читали, знаем. В среднем - милая и забавная безделица, идеальное чтение для электрички или для ночевки в гостях. Восторгов много, но у нас, прошу прощения, и Головачев популярный писатель, а Лукьяненко так вообще бохъ от литературы. Криков, что Пратчетт бяка тоже хватает, но он не так плох, как некоторые. Главная беда этих книг, что вынести их вообще ничего не удается. Поэтому отдав дань Пратчетту и другим милым юморофантастам (Энтони например), я вернулся к проверенным классикам. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 06:56 (ссылка)
	да, наверное. если скушно и делать нечего, отчего и не полистать. (Ответить) (Уровень выше)

	andrewkustov@lj 2008-06-23 09:07 (ссылка)
	Главная беда этих книг, что вынести их вообще ничего не удается Это, уважемый, главная беда не книг. Это - беда читателя, который умудряется прочесть книгу и ничего из нее не вынести. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - mantis_@lj, 2008-06-23 09:41:18

(без темы) - eversmith@lj, 2008-06-23 10:36:24

(без темы) - eversmith@lj, 2008-06-23 10:32:08

(без темы) - andrewkustov@lj, 2008-06-23 11:26:19

(без темы) - eversmith@lj, 2008-06-23 12:11:59

(без темы) - andrewkustov@lj, 2008-06-23 12:42:55

(без темы) - eversmith@lj, 2008-06-23 13:44:25

	leonid_t@lj 2008-06-23 06:59 (ссылка)
	это тот, кто пейсал про плоский круглый мир, омываемый океаном, сливающимся с краёв, в котором волшебное число 8? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 07:00 (ссылка)
	типа того (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - leonid_t@lj, 2008-06-23 07:19:25

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 07:51:21

(без темы) - leonid_t@lj, 2008-06-23 08:18:51

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-06-23 08:27:39

(без темы) - leonid_t@lj, 2008-06-23 08:40:35

	jak40@lj 2008-06-23 07:04 (ссылка)
	У меня его книга попала в компанию к "Троим в лодке", пройдя через те же стадии: восторг - не оторваться - потом дочитаю - вряд ли... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 07:11 (ссылка)
	К Джерому? Хм. Не ожидал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - jak40@lj, 2008-06-23 07:37:08

	elvit@lj 2008-06-25 14:32 (ссылка)
	Я над рассказами Джерома плачу обычно. Впрочем, как и над О'Генри. (Ответить) (Уровень выше)

	stierliz@lj 2008-07-30 17:26 (ссылка)
	Это с вами что-то, пратчетт и Джером из разных весовых категорий. (Ответить) (Уровень выше)

	zavva@lj 2008-06-23 07:05 (ссылка)
	Раз уж тут все спрашивают, можно я тоже? А как Вам Тонино Бенаквиста? ЗЫ. Пратчета не читал, Бенаквисту читал. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-06-23 07:13 (ссылка)
	Пратчета читал, Бенаквисту не читал. (Ответить) (Уровень выше)

---

	1-я страница из 3 << [1] [2] [3] >>