Наезд на Парсонса
Перечитал Т. Парсонса и вроде бы наконец понял, что мне не нравится в его системе.

Обычно Парсонса обвиняют в «нединамизме» его представления о социальной системе, в том, что эта теория не способна описывать динамику, и касается только равновесных состояний. Это недомыслие – система Парсонса достаточно динамична; представление социосистем как стремящихся к равновесию и изменяющихся при этом целостностей столь же динамично, как теория биологической эволюции. Сам Парсонс обращал большее внимание на стабильные (более устойчивые) состояния, но это как раз правильное решение. Описание перехода между двумя равновесными состояниями встраивается в его систему понятий сравнительно легко и непротиворечивым образом.

На мой взгляд, его ошибки совсем в другом. Парсонс выстраивал свою теорию в рамках идеологии деятельности, как системно-деятельностный подход. Из этого методологического положения и выросли ошибки. В полном соответствии с концепцией деятельности он в основу теории положил «акт» взаимодействия. Акт, разумеется, описывается через деятеля, предмет деятельности и способ её. Но деятельность обладает малой целостностью и устойчивостью (точнее, причина ее целостности находится вне ее). Граница целого, грубо говоря, проходит по коже актора, - а здесь в качестве основного понятия взято нечто, пересекающее границу целого и захватывающее элемент внешней среды. Отсюда следствия: Парсонс прокламирует, что его интересуют устойчивые равновесные системы, но то, что он увидел в обществе, не является достаточно устойчивым и зависит совсем от других «штук». Система Парсонса проваливается именно потому, что не ухватывает устойчивых целых.

Второй бедой Парсонса стал атомизм, то есть, в применении к социологии – ориентация на нижний уровень описания системы, на «материю», а не «структуру». В силу этой идеологической приверженности первоинтуицией Парсонса было описание общества как чего-то, состоящего из отдельных людей. Перед ним сразу оказалось огромное, несчетное множество единиц его теории, и первое, чем ему пришлось заняться – влипнуть в мертвую задачу классификации людей. Это задача крайне трудная, и не с понятийным инструментарием Парсонса её решать. Как обычно в таких случаях, человек, попав в тупик из-за своих исходных убеждений, находит «логичное» продолжение, которое окончательно губит всё дело.

Третьей бедой Парсонса стало именно решение проблемы классификации людей. Это старая тема психологии; Парсонс придумал решение, основанное на скрытых качествах. Любая теория, которая в качестве элементарного объекта представляет себе нечто принципиально ненаблюдаемое, оказывается в очень сложном положении. Внешне всё может быть прекрасно – теория логически неопровержима (ну, любая минимально серьезная теория логически неопровержима), получает ряд подтверждений (ну, любая теория подтверждается) и отвечает критерию фальсифицируемости (на своем материале все минимально продуманные теории это умеют). Эта теория в принципе способна существовать «вечно»: до тех пор, пока находятся люди, которые её признают за счет изменений сознания, происходящих при ее понимании.

Парсонс взял за основу классификации людей мотивы их действий. Он выделил всего три основных мотива – а потом продёрнул эту троичность насквозь через всю систему. Наверху у него получились три типа институций (без деталей), внизу, в основе – три мотивации. В середине – троичная классификация социальных ролей.

Мне кажется, следовало осознать несколько вещей. Люди не являются элементами социальной системы. Социум представляет для них «среду». Далее, в людях имеются «подсистемы», которые обычно называют ролями, и эти же подсистемы являются подсистемами социума. Роли оказываются «объектами», подчиненными двум хозяевам, и за счет них идет взаимодействие личности и социума. Элементами социума являются институции, социальные системы разного уровня, и ни на одном уровне в социум не входят системы человеческого уровня целостности. Тогда задачей описания теории социальных систем будет именно работа с равновесными (стремящимися к равновесию) устойчивыми системами, и это будут социальные институты, которые нужно классифицировать, описывать, выяснять законы динамики и пр. При этом начинать классификацию надо – если говорить о формализме – сверху, поскольку любое значительное разнообразие индуктивным образом формально не описывается. Там будет формальная работа сверху, проверяемая снизу, построение крупных классов в качестве гипотез – и проверка гипотез встраиванием в класс некоторых индуктивно определяемых институций.

Эту работу Парсонс практически не проводил – поскольку выстраивал все из слишком мелких элементов и основное внимание уделил именно мотивам, из которых росли социологические и психологические шкалы. Тем самым Парсонсу удалось придумать искусственную систему шкалирования и классификации индивидов – тысячную по счету, но не удалось создать именно теории социальных систем.