Обобщая, ваш собеседник утверждает, что практика в социальных науках идет всегда впереди наблюдения за ней. По-моему, это тавтология. Сначала, безусловно, имеет место факт (бытовой, поведенческий, психологический), за затем его наблюдают.

Если же ваш собеседник утверждает, что практика всегда идет впереди теории, то это явно не так, особенно в части всегда.

Один из любопытных пришедших в голову примеров - контринтуитивная теория риска. Есть любопытная книжка на эту тему
Against the Gods: The Remarkable Story of Risk
и там объясняется, что теория риска и управления риском создала современную цивилизацию в том виде, в каком мы ее знаем. Это, конечно, из надписей на обложке, но сама идея занимательна, ибо способность пойти на осмысленный риск высвобождает колоссальные силы и ресурсы.

Вроде бы подобных утверждений набирается некоторое количество. К. Поланьи утверждал, что отнесение труда и земли к товарам - этакая "культурная классификация" - создали современные самоподдерживающиеся рынки. То есть не придумали бы, что труд=товар, не было бы таких рынков. Правда, мне показалось, что в дискуссии с 1z мы катались дальше - там дело не в категории "практика", "наблюдение", "теория" и их сочетаниях. а разговор о том, знаем ли мы вообще, что такое в соц.науках "факт", чем отличается социальная практика от любой другой, как отличаются теории. По этой причине в одном из комментов мой собеседник признал, что социальные теории образуют очень нетривиальные следствия, именно фактом своего существования, но ему был интересен, как я понимаю, другой аспект - смогли ли эти теории описать "что-то небывалое".

Интересно, есть ли социология социальных теорий? Если принять, что сами социальные теории иногда приводят к нетривиальным последствиям, то они-то и являются тем, небывалым, что хорошо бы описать.

Я бы согласился и на историю. Увлекательное чтиво было бы!

А о чем мечтается, то лишь в секретных лабораториях по особому доступу выдается :)

Как я понимаю, есть. Историй социальных теорий - для readership - немеряно. Социологии тоже - одни в "социологии знания" проходят, другие в иных областях. Разумеется, с наибольшим интересом социологи изучают именно себя - боле-менее понятно, объект рядом... По малограмотности я сейчас не вспомню каких-то великолепных результатов этого изучения. То, что читал в этой области. больше похоже на сведение счетов меджду школами. в лучшем случае - на историю социологии.

В любых науках факт это факт - результат интерпретации, и нечего заморачиваться. В социальном, конечно, есть свои особенности, поскольку своими интерпретациями мы и творим социальное. Но, в общем-то, тоже все довольно очевидно.
Про небывалое - одни "классы" чего стоят! Ну, если людям, наконец, объяснят что такое деньги, они тоже очень, наверное, удивятся :)

ЗЫ
В другом разговоре выскочил пример – русские как прирожденные коллективисты. А ведь многие до сих пор в эту чушь верят, ибо убедительно втюхали. По этому поводу рылся и нашел в старом: «Общину в России - для самой ее тоже - открыл в 1870х немец Август Гакстгаузен. Кстати, заодно он равным образом, как восточную экзотику, живописал не только крестьянскую общину, но и русское сектантство. Следом приехал англичанин Диксон, который "открыл", что раскол - это русская народная религия, а ортодоксальное православие - официальная государственная религия».

Ну, я бы сказал, что дело сложнее. Община в России действительно была, кто бы ее ни открыл. И "объяснялась" она не только фискальными нуждами, как об этом пишут. Насчет прирожденных коллективистов - согласен. чушь. Как про прирожденных материалистов, марксистов и прочих. Не бывает это прирожденным. По данным соцопросов, насколько я понимаю, у нас сейчас уровень индивидуализма едва не выше, чем в Европе. И это не вчера произошло - община давно разрушена, а такие вещи вырабатываются довольно быстро.