|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-07-10 07:23:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Опасные книги
Понятно, что существуют "опасные книги". Обычно такая характеристика служит рекламой. Особенно приятно, если и в самом деле чувствуешь - опасно... но мне, конечно, можно. Прочитал - и вот он я. И тут вот всплыла бочком эта тема, которую редко ухватывают... Но не очень-то пошла. А что бы Вы сказали про опасные книги, от которых мозги набекрень и голова в петлю?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/94
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
mike67@lj
Мне кажется, что глубокое онтологическое мышление столь же опасно. Если человек без поддержки религиозной традиции берется размышлять на такие вещи, его душа испытывает повышенное давление извне. Взять хоть Гоголя, Достоевского, Толстого или Солженицына, Шафаревича, хоть современные мелкие примеры типа Крылова. В какой-то момент в ясном сознании появляется червоточина, вывести которую страшно тяжело. С противоположной стороны - люди, надежно заблокировавшие для себя (от себя) вход в такие области, в "холерный барак" общественного сознания. Не знаю, как раньше, но сейчас это свойственно либеральному и окололиберальному мышлению. Нежелание проверять на зуб какие-то принятые 3 - 4 века назад аксиомы, негласное объявление многих тем неприличными для "культурного" человека - это и есть тот блок. Если же взять Галича и Бродского, то чувствуется, что они посчитали себя не вправе воздержаться от посещения тех областей, где душу начинает "трясти", "колбасить".
Не знаю, понятно ли объясняю, но ощущение совершенно четкое: есть темы нужные, но опасные для души, а есть безопасные, но не нужные.
Конечно, многие не выдерживают и незаметно для себя перерождаются. Но уж если сознательно идут на такой риск, в те области, где сам себе станешь противен, где разум и культура уже не прикроют, и на чужое плечо не обопрешься - это уже заслуживает уважения, смешанного с темным ужасом. С Достоевским, Вагнером, с прочими - как с ядерным реактором: как подумаешь, что там внутри сожгли, чтобы снаружи светло было, да еще как рвануть могло - так и расхочется самому энергию производить. Прометей, Данко - до Люцифера-то один шаг. Лампы над столиками в кафе пока горят - и ладно. И удобно думать, что завтра они будут гореть только потому, что уж больно ярко горят сегодня.
Но этот отказ от риска тоже опасен.
delphinov@lj
еще у Газданова в "Ночных дорогах" была трогательная история про человека, из "простых", который вдруг ошарашился "высокой культурой" - стал читать книги, беседовать о душе, при этом никак не мог понять, о чем, собственно, речь идет, все у него в голове путалось, а в результате застрелился (или повесился) - за отсутствием текста под рукой не могу уточнить.
но такое и вправду случается.
тот НЕМЕРЯНЫЙ пласт информации из "подполья ума" - или надпотолочья, ежели угодно, - он ведь крышу снести запросто может.
rainaldo.isopenid.ru
Ну, это уж тогда пораньше - у Лескова - почему на Руси чтение Библии не принято: кто начнёт, тот уж точно повесится или с ума свихнётся (и целый рассказ про такого, кто вот решился-таки прочитать, очень "странным" стал, но жизнь ему разные сюрпризы приготовила, даже возвысила... и, как водится, что вышло... что вышло...).
Вот только память на названия у меня опять отказала, а за книжкой сейчас не дотянешься..
bars_of_cage@lj
"Однодум", наверное
chele_sta@lj
"С Достоевским, Вагнером, с прочими - как с ядерным реактором: как подумаешь, что там внутри сожгли, чтобы снаружи светло было," - тот самый случай, когда и внутри, и снаружи была полная и кошмарная тьма. Где Вы там увидели свет?..
yooo@lj
буквально на днях хотела написать об Эгоне Шиле, который как раз из тех, заступивших за грань, только не в литературе, а в живописи.
и споткнулась о те же грабли.
невозможно об этом говорить и не сфальшивить.
еще менее возможно об этом говорить - и не оказаться в чумном бараке, вот только не на экскурсии, а что ни на есть больным - с точки зрения общественного сознания.
ваш офф-топик - "Велик соблазн связать это с каким-то этапом длинного перехода от производства культуры к ее потреблению" - он самый что ни на есть топик.
Понятно, что существуют "опасные книги". Обычно такая характеристика служит рекламой. Особенно приятно, если и в самом деле чувствуешь - опасно... но мне, конечно, можно. Прочитал - и вот он я. И тут вот всплыла бочком эта тема, которую редко ухватывают... Но не очень-то пошла. А что бы Вы сказали про опасные книги, от которых мозги набекрень и голова в петлю?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/94
mike67@ljМне кажется, что глубокое онтологическое мышление столь же опасно. Если человек без поддержки религиозной традиции берется размышлять на такие вещи, его душа испытывает повышенное давление извне. Взять хоть Гоголя, Достоевского, Толстого или Солженицына, Шафаревича, хоть современные мелкие примеры типа Крылова. В какой-то момент в ясном сознании появляется червоточина, вывести которую страшно тяжело. С противоположной стороны - люди, надежно заблокировавшие для себя (от себя) вход в такие области, в "холерный барак" общественного сознания. Не знаю, как раньше, но сейчас это свойственно либеральному и окололиберальному мышлению. Нежелание проверять на зуб какие-то принятые 3 - 4 века назад аксиомы, негласное объявление многих тем неприличными для "культурного" человека - это и есть тот блок. Если же взять Галича и Бродского, то чувствуется, что они посчитали себя не вправе воздержаться от посещения тех областей, где душу начинает "трясти", "колбасить".
Не знаю, понятно ли объясняю, но ощущение совершенно четкое: есть темы нужные, но опасные для души, а есть безопасные, но не нужные.
Конечно, многие не выдерживают и незаметно для себя перерождаются. Но уж если сознательно идут на такой риск, в те области, где сам себе станешь противен, где разум и культура уже не прикроют, и на чужое плечо не обопрешься - это уже заслуживает уважения, смешанного с темным ужасом. С Достоевским, Вагнером, с прочими - как с ядерным реактором: как подумаешь, что там внутри сожгли, чтобы снаружи светло было, да еще как рвануть могло - так и расхочется самому энергию производить. Прометей, Данко - до Люцифера-то один шаг. Лампы над столиками в кафе пока горят - и ладно. И удобно думать, что завтра они будут гореть только потому, что уж больно ярко горят сегодня.
Но этот отказ от риска тоже опасен.
delphinov@ljеще у Газданова в "Ночных дорогах" была трогательная история про человека, из "простых", который вдруг ошарашился "высокой культурой" - стал читать книги, беседовать о душе, при этом никак не мог понять, о чем, собственно, речь идет, все у него в голове путалось, а в результате застрелился (или повесился) - за отсутствием текста под рукой не могу уточнить.
но такое и вправду случается.
тот НЕМЕРЯНЫЙ пласт информации из "подполья ума" - или надпотолочья, ежели угодно, - он ведь крышу снести запросто может.
rainaldo.isopenid.ru
Ну, это уж тогда пораньше - у Лескова - почему на Руси чтение Библии не принято: кто начнёт, тот уж точно повесится или с ума свихнётся (и целый рассказ про такого, кто вот решился-таки прочитать, очень "странным" стал, но жизнь ему разные сюрпризы приготовила, даже возвысила... и, как водится, что вышло... что вышло...).
Вот только память на названия у меня опять отказала, а за книжкой сейчас не дотянешься..
bars_of_cage@lj"Однодум", наверное
chele_sta@lj"С Достоевским, Вагнером, с прочими - как с ядерным реактором: как подумаешь, что там внутри сожгли, чтобы снаружи светло было," - тот самый случай, когда и внутри, и снаружи была полная и кошмарная тьма. Где Вы там увидели свет?..
yooo@ljбуквально на днях хотела написать об Эгоне Шиле, который как раз из тех, заступивших за грань, только не в литературе, а в живописи.
и споткнулась о те же грабли.
невозможно об этом говорить и не сфальшивить.
еще менее возможно об этом говорить - и не оказаться в чумном бараке, вот только не на экскурсии, а что ни на есть больным - с точки зрения общественного сознания.
ваш офф-топик - "Велик соблазн связать это с каким-то этапом длинного перехода от производства культуры к ее потреблению" - он самый что ни на есть топик.
