|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-07-28 07:41:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Происхождение науки
Оказалось, существует множество мнений относительно "европейского чуда", возникновения европейской цивилизации. И существенная ее черта, уникальная - рождение науки. Поэтому интересно представить - а какие есть гипотезы относительно науки? Из чего она возникла? Почему?
Для затравки разговора можно высказать несколько гипотез. Но сначала хоть немного определим тему разговора. Давайте наукой называть ту науку, которая возникла к 17 веку и связана в своем возникновении с именами Галилея и Ньютона. Тем самым другие наукоподобные виды деятельности будут "альтернативными науками" - науками с альтернативной парадигмой, устроенной несколько иначе, чем то, что в конце концов победило. Эти анауки иногда существовали до развития науки (древнегреческая), иногда пересекались с временем существования науки (алхимическая), иногда - заключены внутри времени науки и в этом смысле в самом деле "альтернативны" (гетеанизм).
Сначала перечислим несколько "корневых" анаук. Первая и самая известная - древнегреческая традиция. Появление теории, наблюдения и эксперимента, первая формализация и математизация. Отличающие черты - принималось, что объектом являются наблюдаемые сущности, которые изучают непосредственным наблюдением. Ясно, что в этой греческой анауке было несколько различный традиций (натурфилософия, пифагореизм, платонизм, аристотелизм и т.п.), но мы сейчас смотрим на всё это многообразие в целом.
Следующая анаука - схоластическая. Чрезвычайно развитая логика доказательств, определение "формата" научной работы (параграфы, пагинация, система ссылок и цитирования и т.п.), диспут как основная форма научного взаимодействия. Отказ от развития экспериментов, опора на Писание, а не на Книгу Природы.
Эта анаука интенсивно взаимодействовала с "арабизмом", вернувшимся с Востока вариантом греческой анаучной традиции. Здесь логический анализ развертывается еще далее, идет отказ от умопостигаемых сущностей, развивается прагматизм познания, сопровождающийся отказом от опоры на наблюдаемое. Обычно схоластику не отличают от арабизма. Различия действительно сложно сформулировать, наиболее яркий маркер - течение номинализма, порожденное арабизмом.
Алхимическая анаука. Пожалуй, можно указать на признание умопостигаемых сущностей, экспериментальную парадигиму, работу с наблюдаемым и примат изменения исседователя перед изменением исследуемого. В этом смысле это не "естествоиспытание", а "человекоиспытание". Продолжается в таких вещах, как гомеопатия. Было развито во многих регионах - достаточно родственны алхимия Ал-Бируни, даосская и тибетская традиции и т.п. Хотя, конечно, и внутри каждой такой традиции имеется несколько течений, во многом различных.
Из крупных идейных традиций, замешанных в возникновение науки - пожалуй, всё. Наука в своем возникновении испытала сильнейшие влияния арабизма и схоластики. Возникновение ее связано с "революцией Галилея". Произошел отказ от "изучения наблюдаемого", от тезиса "человек есть лучший из приборов" - создана концепция "скрытых качеств", отказ от принятия наблюдаемых качеств как фундаментальных (нет цвета и звука - это субъективные человеческие иллюзии, наука должна обратиться к неназываемому, что выглядит для нас как цвет и звук). Эксперимент, правило воспроизводимости, отказ от диспута как основы взаимодействия научного сообщества и складывание системы научных публикаций - уникальная, форматообразующая черта науки. Особая проблема - выделение объекта науки. В анауках алхимической и гетеанской этому вопросу уделяется значительное внимание, поскольку само выделение объекта исследования в значительной мере предопределяет результаты, но внерациональным образом. В науке складывается иное отношение - выделение объекта принимается тривиальной операцией, временной гипотезой, которая всегда может быть исправлена и не имеет фундаментального значения. Развивается подчеркнутое внимание к форме утверждения в противовес его содержанию - не столь важно, что высказано, сколько то, является ли данное высказывание логичным, позитивным, верифицируемым, фальсифицируемым - в общем, "научным". Вместе с возникновением "машины публикаций" развивается "машина высказываний" - правил построения и предъявления научных высказываний. Если правила этих машин не соблюдены (нечто не опубликовано должным образом, высказано в "ненаучной" форме), работа не считается относящейся к науке. Одновременно происходит становление "машины университета", унаследованной от схоластической анауки. С реформой Гумбольдта университет становится полностью научной "машиной". и к правилам создания публикаций и высказываний добавляются правила создания людей - профессионалов, которые одни имеют право делать научные высказывания (исключения достаточно понятны). Еще одно звено - формализация эксперимента. Эксперимент в науке имеет принципиальные отличия от эксперимента в греческой анауке алхимической анауке и т.п. Например: вводится абстракция изолированного наблюдателя, который не изменяется при проведении опыта (обратное к установкам алхимического эксперимента). Вводится представление о "незаинтересованном свидетеле" - заимствование из еще одного "корня науки", не образовавшего собственную анауку - из юридизма. Из представления о суде присяжных возникло представление о свидетелях эксперимента - людях неквалифицированных, ничего не понимающих в происходящем, однако добросовестных. В дальнейшем заимствуется еще многое из систем доказательств.
Кроме идейных течений, к развитию науки имеет отношение многое в социальной и экономической истории. Здесь говорится о все том же университете, который сотни лет выпускал интеллектуалов и создал их перепроизводство - "лишние люди" с дипломами врачей, юристов и священников имелись во множестве, и они развивали массу "интеллектуального продукта". И готовы были влиться в те идейные и институционные формы, которые будут созданы и востребованы. В экономической части рассуждается о росте практических потребностей, о появлении элементарной технической базы, о возникновении финансовых возможностей. Сначала наука была придворной, "королевской" и жила дарами меценатов. Постепенно, по мере появления практического выхода и развития техники, а затем и технологий, наука становилась все более доходной. Появились профессиональные ученые, вырост статус университетского профессора. Затем технологии стали оказывать все большее влияние на науку и в значительной мере направлять ее развитие. Произошел "переворот оверкиль": если прежде лидировала фундаментальная наука, у которой были немногочисленные и подчиненные прикладные аспекты, то потом развилась техника, у которой имелись фундаментальные приложения.
Отдельно идет методологическая история науки - возрастающая строгость требований к доказательству в математике, разработка формальных требований к экспериментальному методу, создание концепции вероятностной детерминированности популяционный стиль мышления, отказ от жестких причинно-следственных моделей в пользу вероятностных, феноменологических, эквифинальных и т.п. Осознание и оформление научной практики в виде теорий верификации, фальсификации, парадигмы, научных программ, незримых колледжей и т.п.
Уже из такого конспективного перечисления корешков науки и сходных с ней явлений встает ряд вопросов. Могла ли появиться мусульманская наука - из арабизма? В мире ислама были университеты, туда попала греческая анаука, и не только в виде текстов - в Гондишапур переехала Академия и в этом смысле попала личная традиция. Что помешало? Сковывающие силы быстро закосневшей мусульманской теологии? Монгольское завоевание? Отсутствие двоеваластия и "люфта", в котором могли бы вестись богословские споры или развиваться научные эксперименты?
Может ли развиваться научное знание из алхимической анауки? Если нет, в чем лежат существенные противопоказания? Важен ли тот импульс чрезвычайного развития логики доказательства, который пришел в науку из схоластики? Или без него можно было обойтись? Могла ли возникнуть наука без влияния юридизма, этих представлений о суде профессионлов и свидетельстве простецов? Обязательно ли представление об абстрактном неизменном наблюдателе?
Оказалось, существует множество мнений относительно "европейского чуда", возникновения европейской цивилизации. И существенная ее черта, уникальная - рождение науки. Поэтому интересно представить - а какие есть гипотезы относительно науки? Из чего она возникла? Почему?
Для затравки разговора можно высказать несколько гипотез. Но сначала хоть немного определим тему разговора. Давайте наукой называть ту науку, которая возникла к 17 веку и связана в своем возникновении с именами Галилея и Ньютона. Тем самым другие наукоподобные виды деятельности будут "альтернативными науками" - науками с альтернативной парадигмой, устроенной несколько иначе, чем то, что в конце концов победило. Эти анауки иногда существовали до развития науки (древнегреческая), иногда пересекались с временем существования науки (алхимическая), иногда - заключены внутри времени науки и в этом смысле в самом деле "альтернативны" (гетеанизм).
Сначала перечислим несколько "корневых" анаук. Первая и самая известная - древнегреческая традиция. Появление теории, наблюдения и эксперимента, первая формализация и математизация. Отличающие черты - принималось, что объектом являются наблюдаемые сущности, которые изучают непосредственным наблюдением. Ясно, что в этой греческой анауке было несколько различный традиций (натурфилософия, пифагореизм, платонизм, аристотелизм и т.п.), но мы сейчас смотрим на всё это многообразие в целом.
Следующая анаука - схоластическая. Чрезвычайно развитая логика доказательств, определение "формата" научной работы (параграфы, пагинация, система ссылок и цитирования и т.п.), диспут как основная форма научного взаимодействия. Отказ от развития экспериментов, опора на Писание, а не на Книгу Природы.
Эта анаука интенсивно взаимодействовала с "арабизмом", вернувшимся с Востока вариантом греческой анаучной традиции. Здесь логический анализ развертывается еще далее, идет отказ от умопостигаемых сущностей, развивается прагматизм познания, сопровождающийся отказом от опоры на наблюдаемое. Обычно схоластику не отличают от арабизма. Различия действительно сложно сформулировать, наиболее яркий маркер - течение номинализма, порожденное арабизмом.
Алхимическая анаука. Пожалуй, можно указать на признание умопостигаемых сущностей, экспериментальную парадигиму, работу с наблюдаемым и примат изменения исседователя перед изменением исследуемого. В этом смысле это не "естествоиспытание", а "человекоиспытание". Продолжается в таких вещах, как гомеопатия. Было развито во многих регионах - достаточно родственны алхимия Ал-Бируни, даосская и тибетская традиции и т.п. Хотя, конечно, и внутри каждой такой традиции имеется несколько течений, во многом различных.
Из крупных идейных традиций, замешанных в возникновение науки - пожалуй, всё. Наука в своем возникновении испытала сильнейшие влияния арабизма и схоластики. Возникновение ее связано с "революцией Галилея". Произошел отказ от "изучения наблюдаемого", от тезиса "человек есть лучший из приборов" - создана концепция "скрытых качеств", отказ от принятия наблюдаемых качеств как фундаментальных (нет цвета и звука - это субъективные человеческие иллюзии, наука должна обратиться к неназываемому, что выглядит для нас как цвет и звук). Эксперимент, правило воспроизводимости, отказ от диспута как основы взаимодействия научного сообщества и складывание системы научных публикаций - уникальная, форматообразующая черта науки. Особая проблема - выделение объекта науки. В анауках алхимической и гетеанской этому вопросу уделяется значительное внимание, поскольку само выделение объекта исследования в значительной мере предопределяет результаты, но внерациональным образом. В науке складывается иное отношение - выделение объекта принимается тривиальной операцией, временной гипотезой, которая всегда может быть исправлена и не имеет фундаментального значения. Развивается подчеркнутое внимание к форме утверждения в противовес его содержанию - не столь важно, что высказано, сколько то, является ли данное высказывание логичным, позитивным, верифицируемым, фальсифицируемым - в общем, "научным". Вместе с возникновением "машины публикаций" развивается "машина высказываний" - правил построения и предъявления научных высказываний. Если правила этих машин не соблюдены (нечто не опубликовано должным образом, высказано в "ненаучной" форме), работа не считается относящейся к науке. Одновременно происходит становление "машины университета", унаследованной от схоластической анауки. С реформой Гумбольдта университет становится полностью научной "машиной". и к правилам создания публикаций и высказываний добавляются правила создания людей - профессионалов, которые одни имеют право делать научные высказывания (исключения достаточно понятны). Еще одно звено - формализация эксперимента. Эксперимент в науке имеет принципиальные отличия от эксперимента в греческой анауке алхимической анауке и т.п. Например: вводится абстракция изолированного наблюдателя, который не изменяется при проведении опыта (обратное к установкам алхимического эксперимента). Вводится представление о "незаинтересованном свидетеле" - заимствование из еще одного "корня науки", не образовавшего собственную анауку - из юридизма. Из представления о суде присяжных возникло представление о свидетелях эксперимента - людях неквалифицированных, ничего не понимающих в происходящем, однако добросовестных. В дальнейшем заимствуется еще многое из систем доказательств.
Кроме идейных течений, к развитию науки имеет отношение многое в социальной и экономической истории. Здесь говорится о все том же университете, который сотни лет выпускал интеллектуалов и создал их перепроизводство - "лишние люди" с дипломами врачей, юристов и священников имелись во множестве, и они развивали массу "интеллектуального продукта". И готовы были влиться в те идейные и институционные формы, которые будут созданы и востребованы. В экономической части рассуждается о росте практических потребностей, о появлении элементарной технической базы, о возникновении финансовых возможностей. Сначала наука была придворной, "королевской" и жила дарами меценатов. Постепенно, по мере появления практического выхода и развития техники, а затем и технологий, наука становилась все более доходной. Появились профессиональные ученые, вырост статус университетского профессора. Затем технологии стали оказывать все большее влияние на науку и в значительной мере направлять ее развитие. Произошел "переворот оверкиль": если прежде лидировала фундаментальная наука, у которой были немногочисленные и подчиненные прикладные аспекты, то потом развилась техника, у которой имелись фундаментальные приложения.
Отдельно идет методологическая история науки - возрастающая строгость требований к доказательству в математике, разработка формальных требований к экспериментальному методу, создание концепции вероятностной детерминированности популяционный стиль мышления, отказ от жестких причинно-следственных моделей в пользу вероятностных, феноменологических, эквифинальных и т.п. Осознание и оформление научной практики в виде теорий верификации, фальсификации, парадигмы, научных программ, незримых колледжей и т.п.
Уже из такого конспективного перечисления корешков науки и сходных с ней явлений встает ряд вопросов. Могла ли появиться мусульманская наука - из арабизма? В мире ислама были университеты, туда попала греческая анаука, и не только в виде текстов - в Гондишапур переехала Академия и в этом смысле попала личная традиция. Что помешало? Сковывающие силы быстро закосневшей мусульманской теологии? Монгольское завоевание? Отсутствие двоеваластия и "люфта", в котором могли бы вестись богословские споры или развиваться научные эксперименты?
Может ли развиваться научное знание из алхимической анауки? Если нет, в чем лежат существенные противопоказания? Важен ли тот импульс чрезвычайного развития логики доказательства, который пришел в науку из схоластики? Или без него можно было обойтись? Могла ли возникнуть наука без влияния юридизма, этих представлений о суде профессионлов и свидетельстве простецов? Обязательно ли представление об абстрактном неизменном наблюдателе?
