|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-04-13 18:01:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Теория динамики сложной социальной системы 3
Первичная структурация
Прежде всего рассмотрим поведение страт в простейшей системе – группировке. На практике ни одно человеческое общество почти никогда не бывает устроено как группировка, лишь относительно небольшие совместности людей изредка попадают в ситуации, когда возникает структура подобного типа. Тем не менее обратимся именно к ней, так как это позволит нам проследить взаимодействие страт с самого начала процесса социализации – построения общества из исходно неспециализированных элементов. Ведь группировка, как уже говорилось, есть неспециализированная и в этом смысле бесструктурная совокупность элементов (индивидов, страт).
Для того чтобы группировка начала структурироваться, необходим довольно простой набор предпосылок – не вполне гомогенная среда и некое ее постоянство во времени*. Поскольку для каждой страты «средой» выступает все окружающее социальное пространство, в т.ч. и остальные страты**, очевидно, что требование «не вполне гомогенной среды», наличия в ней некоторого градиента условий, выполняется почти всегда. Известное постоянство среды тоже обычно имеется. Ситуации, когда все важные параметры последней быстро и хаотично изменяются, складываются относительно редко. При возникновении такой ситуации и происходит превращение общества в группировку.
Попав в непривычные условия, все социальные страты окажутся на положении эксплерентов, т.е. неспециализированных групп. В этих обстоятельствах (по определению – неблагоприятных) фундаментальные страты начнут уменьшаться, приближаясь по размеру к реализованным. На языке стратегий это будет означать, что появятся первые виоленты. Из совокупности страт выделятся те, которые стали как-то приспосабливаться к имеющимся условиям, заняв относительно благоприятные для жизни места. Это – виоленты первого порядка. В связи с тем, что даже самая простая социальная система не в состоянии обойтись каким-то одним ресурсом, образуется несколько страт виолентов, обеспечивших себе оптимальные позиции в использовании разных ресурсов.
Как уже упоминалось, друг для друга страты суть элементы среды. Поэтому появление и функционирование первых виолентов создают более предсказуемые условия для существования иных страт. Социальная среда вблизи виолента становится более стабильной и прогнозируемой уже в силу наличия в ней «вот этого» виолента, у которого имеются определенные постоянные потребности и который представляет собой определенный постоянный «ресурс». Пользуясь локальным возрастанием стабильности, около виолентов складываются патиенты. У каждого виолента возникает «свита» патиентов, пользующихся продуцируемой им устойчивостью. Вокруг этих ядер устойчивости, состоящих из первых виолентов и окружающей каждого «свиты» патиентов, флуктуирует некое множество групп эксплерентов, слабо специализированных и обитающих далеко от оптимума.
Время, которое занимает этот этап развития, определяется характеристиками конкретной социальной системы и в этом плане является ее «собственным» временем [см. Мейен 1984]. Элементарные страты способны приспособиться к изменившимся условиям очень быстро, в пределе – за считанные дни. Если же мы будем рассматривать значительно более масштабные исторические процессы, когда для совмещения поведения страт необходимо выработать принципиально новые культурные коды, то они могут потребовать смены нескольких поколений.
Теперь в исследуемой совокупности представлены все три типа стратегий. Однако развитие идет дальше. Оттесненные в субоптимальные условия патиенты тем не менее функционируют, и их присутствие делает социальную среду все более устойчивой и предсказуемой. Постепенно в этих «маргинальных» (в смысле – удаленных от первичных оптимумов) участках среды часть патиентов преобразуется в локальных виолентов, специально приспособленных к существованию в данных субоптимальных обстоятельствах. Так образуется иерархия нескольких порядков – первичные и вторичные виоленты (по отношению к первым вторые выступают патиентами), каждый со свитой патиентов, тоже относящихся к разным структурным уровням. Происходит последовательная специализация, позволяющая максимально эффективно действовать в данной (сравнительно экстремальной) среде.
В результате многоходовой итеративной специализации элементов общества образуются «пласты» страт разного уровня [см. Dahrendorf 1959, 1971; Сорокин 1992]. Процесс выглядит очень сложным, так как развивается по многим осям (параметрам) одновременно, но принципиальный его механизм (в избранной понятийной системе) довольно прост. В ходе специализации идет расширение границ осваиваемого социального пространства – с появлением все новых уровней виолентов, патиентов и эксплерентов постепенно захватываются все доступные группы ресурсов. Сложность структуры общества прогрессивно возрастает, и при этом увеличивается ее жесткость – ведь образование каждой страты, каждой взаимосвязи «запрещает» формирование на том же «месте» других страт и связей, накладывает все новые ограничения на существующую структуру страт. Это повышение сложности и жесткости структуры позволяет говорить об образовании общества (социума) из первоначальной группировки.
Здесь важно еще раз напомнить, что условием описанного развития было относительное постоянство (предсказуемость) среды. Даже весьма экстремальная, но предсказуемая и устойчивая социальная среда не препятствует образованию общества. Фактором, решительно исключающим возникновение такового, является непостоянство среды, неожиданность и быстрота ее изменений. В этом случае группировка не может превратиться в общество: невозможно приспособиться к перманентным и хаотичным изменениям среды [ср. результаты П.Лоранжа и М.Мортона по: Turton 1991].
________________________
Брум Л. 1965. Социальная дифференциация и стратификация. – Социология сегодня. М.
Вахрушев А.А., Раутиан А.С. 1993. Исторический подход к экологии сообществ. – Журнал общей биологии, т. 54, № 5.
Гидденс Э. 1995. Элементы теории структурации. – Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск.
Гидденс Э. 2003. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.
Жерихин В.В. 2003. Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике. М.
Жерихин В.В., Раутиан А.С. 1999. Кризисы в биологической эволюции. – Анатомия кризисов. М.
Ильин В. 1996. Государство и социальная стратификация (Опыт конструктивистско-структуралистского анализа). Сыктывкар.
Ильин В. 2000. Социальное неравенство (структуралистско-конструктивистская парадигма). М.
Девятко И.Ф. (ред.) 2002. История теоретической социологии. Т. 3. М.
Каландадзе Н.Н., Раутиан А.С. 1992. Эвристическая модель эволюции сообщества и его таксономического и экологического разнообразия. – Юрцев Б.А. (ред.). Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.
Каландадзе Н.Н., Раутиан А.С. 1993. Юрский экологический кризис сообщества наземных тетрапод и эвристическая модель сопряженной эволюции сообщества и биоты. – Проблемы доантропогенной эволюции биосферы. М.
Мейен С.В. 1984. Принципы исторических реконструкций в биологии. – Системность и эволюция. М.
Pacницын A.П. 1984. Живое существо кaк адаптивный компромисс. – Макроэволюция (материалы I Всесоюз. конференции по проблемам эволюции). M.
Раутиан А.С. 2003. Апология сравнительного метода. – Любищев и проблемы формы, эволюции и систематики организмов. М.
Раутиан А.С., Жерихин В.В. 1997. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого. – Журнал общей биологии, т. 58, № 4.
Сорокин П. 1992. Социальная и культурная мобильность. – Согомонов А.Ю. (ред.) Человек. Цивилизация. Общество. М.
Bechhofer F. et al. 1974. The Petits Bourgeois in the Class Structure: The Case of the Small Shopkeepers. – Parkin F (ed.) The Social Analysis of Class Structure. L.
Bechhofer F., Elliot B. 1981. Petty Property: the Survival of a Moral Economy. – Bechhofer F., Elliot B. (eds.). 1981. The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. London, Macmillan
Blau P. 1974. Parameters of Social Structure. – American Sociological Review, vol. 39, № 5.
Broom L., Jones F.L. 1970. Status Consistency and Political Preference: The Australian Case. – American Sociological Review, vol. 35, № 6.
Broom L., Jones F.L. 1977. Problematic in Stratum Consistency and Stratum Formation: an Australian Example. – American Journal of Sociology, vol. 82, № 4.
Dahrendorf R. 1959. Class and Class Conflict in Industrial Society. L.
Dahrendorf R. 1971. On the Origin of Inequality Among Man. – Laumann E.O., Siegel P.M., Hodge R.W. (eds.). The Logic of Social Hierarchies. Chicago.
Giddens A. 1982. Power, the Dialectic of Control and Class Structuration. – Giddens A., Mackenzie G. (eds.) Social Class and Division of Labour. Cambridge.
Goldthorpe J. et al. 1968. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge.
Gordon M.M. 1949. Social Class in American Sociology. – American Journal of Sociology, vol. 55. N 3
Landecker W.S. 1963. Class Crystallization and Class Consciousness. – American Sociological Review, vol. 28. № 2
Lenski G. 1954. Status Crystallization: a Non-Vertical Dimension of Social Status. – American Sociological Review, vol. 19. August.
Lenski G. 1967. Status Inconsistency and the Vote: a Four National Test. – American Sociological Review, vol. 32. № 2.
Leopold A.A. 1949. A Sand County Almanach, and Sketches Here and There. N.Y.
Lockwood D. 1958. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness. L.
Merton R. 1968. Social Theory and Social Structure. Glencoe.
Millins L. 1996. Management and Organization Behavior. N.Y.
Newby H. et al. 1981. Farming for Survival: the Small Farmers in the Contemporary Rural Class Structure – Bechhofer F., Elliot B. (eds.). 1981. The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum London, Macmillan
Park R.E. 1935. Human Ecology. – American Journal of Sociology, vol. 42, № 1
Park R.E. 1936. Succession and Ecological Concept. – American Journal of Sociology, vol. 10, № 1
Parkin F. (ed.) 1974. The Social Analysis of Class Structure. L.
Parkin F. 1994. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. – Grusky D. (ed.) Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Boulder.
Runciman W.G. 1974. Towards a Theory of Social Stratification. – Parkin F. (ed.). The Social Analysis of Class Structure. L.
Runciman W.G. 1990. How Many Classes Are There in Contemporary British Society?. – Sociology, vol. 29, № 3.
Sorokin P. 1964. Social and Cultural Mobility. L.
Turner B.S. 1990. Status. Buckingham.
Turton R. 1991. Behavior in Business Context. Oxford.
Warner W.L. 1963. (ed.) Yankee City. New Haven, L.
конец первой части, будет еще вторая
Первичная структурация
Прежде всего рассмотрим поведение страт в простейшей системе – группировке. На практике ни одно человеческое общество почти никогда не бывает устроено как группировка, лишь относительно небольшие совместности людей изредка попадают в ситуации, когда возникает структура подобного типа. Тем не менее обратимся именно к ней, так как это позволит нам проследить взаимодействие страт с самого начала процесса социализации – построения общества из исходно неспециализированных элементов. Ведь группировка, как уже говорилось, есть неспециализированная и в этом смысле бесструктурная совокупность элементов (индивидов, страт).
Для того чтобы группировка начала структурироваться, необходим довольно простой набор предпосылок – не вполне гомогенная среда и некое ее постоянство во времени*. Поскольку для каждой страты «средой» выступает все окружающее социальное пространство, в т.ч. и остальные страты**, очевидно, что требование «не вполне гомогенной среды», наличия в ней некоторого градиента условий, выполняется почти всегда. Известное постоянство среды тоже обычно имеется. Ситуации, когда все важные параметры последней быстро и хаотично изменяются, складываются относительно редко. При возникновении такой ситуации и происходит превращение общества в группировку.
Попав в непривычные условия, все социальные страты окажутся на положении эксплерентов, т.е. неспециализированных групп. В этих обстоятельствах (по определению – неблагоприятных) фундаментальные страты начнут уменьшаться, приближаясь по размеру к реализованным. На языке стратегий это будет означать, что появятся первые виоленты. Из совокупности страт выделятся те, которые стали как-то приспосабливаться к имеющимся условиям, заняв относительно благоприятные для жизни места. Это – виоленты первого порядка. В связи с тем, что даже самая простая социальная система не в состоянии обойтись каким-то одним ресурсом, образуется несколько страт виолентов, обеспечивших себе оптимальные позиции в использовании разных ресурсов.
Как уже упоминалось, друг для друга страты суть элементы среды. Поэтому появление и функционирование первых виолентов создают более предсказуемые условия для существования иных страт. Социальная среда вблизи виолента становится более стабильной и прогнозируемой уже в силу наличия в ней «вот этого» виолента, у которого имеются определенные постоянные потребности и который представляет собой определенный постоянный «ресурс». Пользуясь локальным возрастанием стабильности, около виолентов складываются патиенты. У каждого виолента возникает «свита» патиентов, пользующихся продуцируемой им устойчивостью. Вокруг этих ядер устойчивости, состоящих из первых виолентов и окружающей каждого «свиты» патиентов, флуктуирует некое множество групп эксплерентов, слабо специализированных и обитающих далеко от оптимума.
Время, которое занимает этот этап развития, определяется характеристиками конкретной социальной системы и в этом плане является ее «собственным» временем [см. Мейен 1984]. Элементарные страты способны приспособиться к изменившимся условиям очень быстро, в пределе – за считанные дни. Если же мы будем рассматривать значительно более масштабные исторические процессы, когда для совмещения поведения страт необходимо выработать принципиально новые культурные коды, то они могут потребовать смены нескольких поколений.
Теперь в исследуемой совокупности представлены все три типа стратегий. Однако развитие идет дальше. Оттесненные в субоптимальные условия патиенты тем не менее функционируют, и их присутствие делает социальную среду все более устойчивой и предсказуемой. Постепенно в этих «маргинальных» (в смысле – удаленных от первичных оптимумов) участках среды часть патиентов преобразуется в локальных виолентов, специально приспособленных к существованию в данных субоптимальных обстоятельствах. Так образуется иерархия нескольких порядков – первичные и вторичные виоленты (по отношению к первым вторые выступают патиентами), каждый со свитой патиентов, тоже относящихся к разным структурным уровням. Происходит последовательная специализация, позволяющая максимально эффективно действовать в данной (сравнительно экстремальной) среде.
В результате многоходовой итеративной специализации элементов общества образуются «пласты» страт разного уровня [см. Dahrendorf 1959, 1971; Сорокин 1992]. Процесс выглядит очень сложным, так как развивается по многим осям (параметрам) одновременно, но принципиальный его механизм (в избранной понятийной системе) довольно прост. В ходе специализации идет расширение границ осваиваемого социального пространства – с появлением все новых уровней виолентов, патиентов и эксплерентов постепенно захватываются все доступные группы ресурсов. Сложность структуры общества прогрессивно возрастает, и при этом увеличивается ее жесткость – ведь образование каждой страты, каждой взаимосвязи «запрещает» формирование на том же «месте» других страт и связей, накладывает все новые ограничения на существующую структуру страт. Это повышение сложности и жесткости структуры позволяет говорить об образовании общества (социума) из первоначальной группировки.
Здесь важно еще раз напомнить, что условием описанного развития было относительное постоянство (предсказуемость) среды. Даже весьма экстремальная, но предсказуемая и устойчивая социальная среда не препятствует образованию общества. Фактором, решительно исключающим возникновение такового, является непостоянство среды, неожиданность и быстрота ее изменений. В этом случае группировка не может превратиться в общество: невозможно приспособиться к перманентным и хаотичным изменениям среды [ср. результаты П.Лоранжа и М.Мортона по: Turton 1991].
________________________
Брум Л. 1965. Социальная дифференциация и стратификация. – Социология сегодня. М.
Вахрушев А.А., Раутиан А.С. 1993. Исторический подход к экологии сообществ. – Журнал общей биологии, т. 54, № 5.
Гидденс Э. 1995. Элементы теории структурации. – Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск.
Гидденс Э. 2003. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.
Жерихин В.В. 2003. Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике. М.
Жерихин В.В., Раутиан А.С. 1999. Кризисы в биологической эволюции. – Анатомия кризисов. М.
Ильин В. 1996. Государство и социальная стратификация (Опыт конструктивистско-структуралистского анализа). Сыктывкар.
Ильин В. 2000. Социальное неравенство (структуралистско-конструктивистская парадигма). М.
Девятко И.Ф. (ред.) 2002. История теоретической социологии. Т. 3. М.
Каландадзе Н.Н., Раутиан А.С. 1992. Эвристическая модель эволюции сообщества и его таксономического и экологического разнообразия. – Юрцев Б.А. (ред.). Биологическое разнообразие: подходы к изучению и сохранению. СПб.
Каландадзе Н.Н., Раутиан А.С. 1993. Юрский экологический кризис сообщества наземных тетрапод и эвристическая модель сопряженной эволюции сообщества и биоты. – Проблемы доантропогенной эволюции биосферы. М.
Мейен С.В. 1984. Принципы исторических реконструкций в биологии. – Системность и эволюция. М.
Pacницын A.П. 1984. Живое существо кaк адаптивный компромисс. – Макроэволюция (материалы I Всесоюз. конференции по проблемам эволюции). M.
Раутиан А.С. 2003. Апология сравнительного метода. – Любищев и проблемы формы, эволюции и систематики организмов. М.
Раутиан А.С., Жерихин В.В. 1997. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого. – Журнал общей биологии, т. 58, № 4.
Сорокин П. 1992. Социальная и культурная мобильность. – Согомонов А.Ю. (ред.) Человек. Цивилизация. Общество. М.
Bechhofer F. et al. 1974. The Petits Bourgeois in the Class Structure: The Case of the Small Shopkeepers. – Parkin F (ed.) The Social Analysis of Class Structure. L.
Bechhofer F., Elliot B. 1981. Petty Property: the Survival of a Moral Economy. – Bechhofer F., Elliot B. (eds.). 1981. The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. London, Macmillan
Blau P. 1974. Parameters of Social Structure. – American Sociological Review, vol. 39, № 5.
Broom L., Jones F.L. 1970. Status Consistency and Political Preference: The Australian Case. – American Sociological Review, vol. 35, № 6.
Broom L., Jones F.L. 1977. Problematic in Stratum Consistency and Stratum Formation: an Australian Example. – American Journal of Sociology, vol. 82, № 4.
Dahrendorf R. 1959. Class and Class Conflict in Industrial Society. L.
Dahrendorf R. 1971. On the Origin of Inequality Among Man. – Laumann E.O., Siegel P.M., Hodge R.W. (eds.). The Logic of Social Hierarchies. Chicago.
Giddens A. 1982. Power, the Dialectic of Control and Class Structuration. – Giddens A., Mackenzie G. (eds.) Social Class and Division of Labour. Cambridge.
Goldthorpe J. et al. 1968. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge.
Gordon M.M. 1949. Social Class in American Sociology. – American Journal of Sociology, vol. 55. N 3
Landecker W.S. 1963. Class Crystallization and Class Consciousness. – American Sociological Review, vol. 28. № 2
Lenski G. 1954. Status Crystallization: a Non-Vertical Dimension of Social Status. – American Sociological Review, vol. 19. August.
Lenski G. 1967. Status Inconsistency and the Vote: a Four National Test. – American Sociological Review, vol. 32. № 2.
Leopold A.A. 1949. A Sand County Almanach, and Sketches Here and There. N.Y.
Lockwood D. 1958. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness. L.
Merton R. 1968. Social Theory and Social Structure. Glencoe.
Millins L. 1996. Management and Organization Behavior. N.Y.
Newby H. et al. 1981. Farming for Survival: the Small Farmers in the Contemporary Rural Class Structure – Bechhofer F., Elliot B. (eds.). 1981. The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum London, Macmillan
Park R.E. 1935. Human Ecology. – American Journal of Sociology, vol. 42, № 1
Park R.E. 1936. Succession and Ecological Concept. – American Journal of Sociology, vol. 10, № 1
Parkin F. (ed.) 1974. The Social Analysis of Class Structure. L.
Parkin F. 1994. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. – Grusky D. (ed.) Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Boulder.
Runciman W.G. 1974. Towards a Theory of Social Stratification. – Parkin F. (ed.). The Social Analysis of Class Structure. L.
Runciman W.G. 1990. How Many Classes Are There in Contemporary British Society?. – Sociology, vol. 29, № 3.
Sorokin P. 1964. Social and Cultural Mobility. L.
Turner B.S. 1990. Status. Buckingham.
Turton R. 1991. Behavior in Business Context. Oxford.
Warner W.L. 1963. (ed.) Yankee City. New Haven, L.
конец первой части, будет еще вторая
