Вот и поговорили. Зато, когда мы приходим к ним - тоже слышим издевательский хохот.

Привет, Иван.

Как Вы относитесь к идеи публикации явки на сайте ЦИКа, чтобы люди могли сами проверить не был ли их голос на выборах украден?

Вот, например, данные по двум соседним участкам на выборах в Мосгордуму:

Картинка: http://www.novayagazeta.ru/ai/article.669884/pics.3.jpg
Источник: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/118/01.html

Явка на участке 2516 подозрительно высокая по сравнению с соседним, и одновременно процент за "Единую Россию" взлетает с 47.1% до 92.7%, это явный признак вброса бюллетеней в пользу "Единой России". Но когда они вбрасывают бюллетени, то им необходимо расписаться в книгах за тех избирателей, которые якобы получили те бюллетени которые были вброшены в урны. Таким образом если опубликовать на сайте ЦИКа списки пришедших на выборы избирателей, то люди сами смогут проверить не украли ли их голоса, не расписался ли кто-нибудь в книге вместо них.

И если выяснится, что голос украден, то можно подавать в суд и требовать привлечения к уголовной ответственности избирательной комиссии за фальсификацию голосования. Потому, что никто кроме них расписаться в книге не мог. А если выяснится, что кража голосов имела массовый характер, то выборы надо отменять.

В условиях когда многие оппозиционные движения не допускаются до выборов и поэтому масса людей вполне сознательно на них не ходит, возможность для человек проверить не был ли его голос украден считаю чрезвычайно важной.

Хотелось бы узнать Ваше мнение.

В общем идея интересная.

Но если вспомнить о реалиях, то пока мы живем в антидемократической системе, никто это предложение не утвердит законодательно. Кроме того, т.н. «суды» также мало беспокоит, насколько убедительны ваши доказательства фальсификаций, они эти доказательства просто проигнорируют. Так?

Т.е. до изменения системы это предложение скорее всего останется лишь теорией.
Если же удастся каким-то образом систему изменить, то проведение выборов станет более контролируемым, а значит возможности фальсификаций более ограниченными. И тогда этот дополнительный способ контроля (который имеет смысл лишь для полностью жульнических «выборов») уже потеряет свою актуальность.

Как-то так мне видится на первый взгляд. Но вы можете меня попробовать разубедить :-)

> Кроме того, т.н. «суды» также мало беспокоит, насколько убедительны ваши доказательства фальсификаций, они эти доказательства просто проигнорируют. Так?

1) Большинство по статистике сейчас не уверено, что выборы подтасованы. А тут человек сам сможет убедиться, что его голос украден, и таким образом получит основание для личного протеста. Даже если он очень верит в Путина и Медведева, но не ходит на выборы, то после того как он проверит явку и увидит, что его голос украден, вера эта сильно пошатнётся.

Чем сильнее будут подтасованы выборы, тем сильнее будет протест в народе. И никакая пропаганда с этим уже ничего сделать не сможет.

2) Если в суды будет подано миллионы исков, то это уже само будет говорить о том, что выборы подтасованы. Не может же миллион человек ошибаться. Сейчас у частных лиц нет возможности проверить кражу своего голоса, поэтому иски они подавать не могут.

Гражданское общество - это когда у граждан есть инструменты воздействия на власть. Публикация явки - это как раз такой инструмент.


> Но если вспомнить о реалиях, то пока мы живем в антидемократической системе, никто это предложение не утвердит законодательно.

Проблема в том, что никто (почти никто) из оппозиции, где бы я не постил это предложение, не хочет по поводу него высказаться. На словах, все против подтасовок, но когда кто-то предлагает что-то конкретное - в ответ тишина.

Власть не мешает оппозиции требовать публикации явки, объявить это своей целью, хотя бы на сайте написать, что вот мы за это боремся: "Медведев, публикуй явку!". Но у оппозиции нет такого желания.