Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2007-07-07 22:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Гражданском форуме и диалоге с "плохой" властью.

Буковский озвучил старый упрек в адрес Людмилы Алексеевой, мол, она "заседала с Путиным" — имеется в виду Гражданский форум 2001 года, организованный Кремлем и в котором правозащитные организации согласились принять участие. Это старая дискуссия — можно ли разговаривать с властью, если власть "плохая", если мы ее не поддерживаем, не одобряем и вообще хотели бы ее нафиг сменить.

Вот и френды мои высказываются, мол, с Путиным нельзя было ни в коем случае, так сказать, "на одном гектаре..." Я понимаю аргументы тех, кто придерживается этой позиции, но я с этой позицией не согласен. Объясню почему.

Во-первых, сразу скажу, что никто путинскую власть не идеализировал и в то время, а тем более сейчас. И также всем было понятно, что в первую очередь Кремль от Форума хочет получить лишь видимую, постановочную картинку и больше ему ничего не нужно.

Но я попытаюсь объяснить суть правозащитной деятельности, как таковой.
Правозащитник по сути — никто, просто рядовой гражданин, не наделенный никакими полномочиями. Он не судья, не прокурор, не мэр, не милиционер — он не имеет никакой власти, чтобы отдать какой-то приказ (прекратить такое-то нарушение) и все этому приказу послушались, подчинились и исправили безобразие.

Единственный способ правозащитнику добиться выполнения своих требований — заставить (уговорить, вынудить) официальных уполномоченных лиц (прокурора, милицию, мэра, президента) сделать то, что они обязаны сделать по закону (и на что у них есть полномочия — у них, а не у него)

То есть, единственный способ добиться эффекта в каждом конкретном вопросе — заставить властный орган поступить так, как должно. А это невозможно, если не вести с этим властным органом диалог. Только ведя диалог можно ожидать, что чего-то добьешься.
======================================

И здесь нет места ахам и охам — "какой у нас безобразный беззаконный режим", и "какие там все негодяи".
С самого рождения правозащитного движения расклад был заложен именно такой, как я описал. И в брежневские времена, времена полнейшего тоталитаризма, правозащитники занимались ровно тем же — пытались достучаться до власти, чтобы она их выслушала и выполнила их требования.

Разница лишь в том, что в советские годы их в принципе никто не желал слушать. В ельцинские и путинские времена обстановка чуть улучшилась. С неохотой, с раздражением, и далеко не всегда, но власть стала прислушиваться к мнению правозащитников, согласилась вести диалог и довольно часто шла на уступки, выполняла их требования.

Та же Людмила Алексеева долгие годы поддерживала рабочий диалог с Устиновым и прочими прокурорскими, и очень часто (особенно по не столь принципиальным вопросам) прокуратура поддавалась давлению, чтобы избежать лишнего шума и скандалов.

Ведь никто к ним на службу-то не нанимался и в вечной любви не признавался. Им по-человечески объясняли: вот здесь вы нарушили закон, вы неправомерно засадили человека, вы обязаны его отпустить. Не отпустите, пеняйте на себя, мы поднимем шум в прессе, мы напишем доклад в ОБСЕ и так далее.

И часто властные чиновники шли на уступки. Конечно же, если это не был политический заказ, четкий приказ сверху — тогда это уже была стена.
=======================================

Ну так вот. Про Форум.
Павловский хотел устроить шоу-пиар-буффонаду. Но ему кроме филателистов и собаководов крайне необходимы были серьезные правозащитные организации — иначе совсем не тот эффект. Власть была заинтересована в этом.

И это был удобный случай этой заинтересованностью воспользоваться.
Правозащитники сразу стали ставить жесткие условия к проведению Форума — никаких "выборов", короткое общее сборище с Президентом и телекамерами, а потом — организация кучи дискуссионных площадок по каждой конкретной существующей проблеме, и чтобы на эти дискуссии государство в обязательном порядке предоставило реально полномочных лиц, ответственных за конкретные темы — министров, прокуроров и т.п.

То есть правозащитники потребовали перекроить Форум из показушной болтологии в реально рабочую структуру, в рамках которой можно было обсудить и разрешить волнующие их проблемы.

И Кремль согласился со всеми этими условиями. Так зачем же было от этого отказываться?!
========================================

Разумеется, небо на землю не упало, и волки не превратились в одночасье в агнцев. Но Форум (в тот момент) был вполне результативным мероприятием, которое дало свой реальный положительный эффект.

Даже показуха в Президиуме — Алексеева рядом с Путиным — даже от этого была реальная польза. Людмилу Михайловну накануне Форума просили многие региональные правозащитные организации, мол, пожалуйста, согласитесь участвовать — когда наши местные чиновники видят, как их Путин общается с Алексеевой, они и нас перестают гнать взашей, начинают к нам прислушиваться.

Чиновники, они ж как обезьяны — смотрят на Шефа и копируют его повадки.
=========================================

Разумеется, в последующие годы режим сильно изменился, и все эти игры в диалог с обществом ушли в прошлое. Но это совершенно не значит, что тогда не надо было использовать хорошую возможность диалога с властью, когда власть сама приглашала к такому диалогу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-07 16:21 (ссылка)
Кстати, я не сравнивал Путина с Берией, просто я не совсем согласен с утверждением, что в самый тоталитарный период правозащитники вели диалог с властью. По-моему этого не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2007-07-07 16:39 (ссылка)
1) Правозащитное движение родилось в 60-е, так что про Берию мы можем только умозрительно рассуждать.

2) Да, вы правы, диалога с властью не было. По той причине, что власть категорически от диалога отказывалась.
Но все требования и призывы правозащитников, в чей адрес это все было адресовано? В адрес власти.

И если власть, например, получив петицию правозащитников, не отправляет отряд ОМОНа, чтоб их арестовать, а открывает дверь и говорит: "Ну, зайдите, давайте обсудим" — что нужно делать в этом случае? Возмущенно фыркнуть и повернуться спиной?

Был случай уже в ельцинское время. Какого-то человека незаконно засадили в тюрьму где-то в провинции, и он объявил сухую голодовку в знак протеста. Причем голодал он уже какое-то время, а тут дело шло к Новому году, и после Нового года все еще неделю будут в себя приходить, забыв обо все на свете — этот заключенный мог за это время просто умереть.

И вот под новый год наши правозащитники пошли к Кремлю и устроили пикет. Охрана, разумеется, доложила начальству, а в Кремле тогда находился Чубайс (он тогда администрацией заправлял). Чубайсу доложили о пикете, он распорядился пригласить пикетчиков к себе, выслушал чего они требуют, и обещал все уладить.

И действительно, после звонка из Москвы, того незаконно заключенного отпустили.

Диалог с властью? Диалог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 03:40 (ссылка)
Да, черт побери, диалог! Диалог, а не шоу! Власть заходит и предлагает обсудить? Нет, власть заходит и предлагает срежиссировать всемирное шоу (в основном рассчитанное на запад), которое будет демонстрировать "как власть предлагает обсудить".
Кстати, на месте правозащитников, если уж так захотелось этого съезда, вообще конкретно выторговал бы у Путина в обмен на это шоу что-то реальное. Например, шоу начнется только в том случае если накануне будет отменен такой-то закон, такой-то закон будет принят, эти люди будут освобождены, а эти -наказаны. Вот это был бы реальный диалог. Кстати это был бы более серъезный аргумент для регионов, чмем писульки ген.прокурора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2007-07-08 13:31 (ссылка)
И снова вы оперируете глобальными понятиями "белое-черное". В первые годы путинской власти правозащитники (в том числе и Алексеева) вполне активно привлекались к разработке новых законов, принимаемых Думой. Они вносили, на стадии разработки законов, свои поправки, и эти поправки зачастую принимались.

Была возможность нормального сотрудничества, и эту возможность активно использовали, выжимали из нее все 100.
При всем при том, что в то же время власть другой рукой закрывала НТВ и так далее...

Можно было хлопнуть дверью еще тогда, и не добиваться (успешно!) принятия законов в том виде, который устраивал правозащитников? Можно было. Только кому от этого стало бы лучше?

Через несколько лет их благополучно выперли и так. Зачем ускорять события? В этом и заключается сопротивление деспотии и беззаконию — сопротивляться, действовать до конца, пока есть хоть какие-то реальные ресурсы и механизмы.

Сложить лапки всегда успеется. Это мечта власти, чтоб все обиделись, плюнули, и перестали ее донимать неудобными требованиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 14:31 (ссылка)
Я сейчас скажу грубость, но она вынуждена.
Если бы выжимали на все 100, то не подставились бы как лохи. Поясняю. Выжимают на все 100 по-другому.
Вы хотите официозного Гражданского форума ? А мы хотим защиты прав граждан. Освобождайте этих, наказывайте этих, принимайте эти законы, и мы с удовольствием расскажем про это на форуме. А потом – вы со своей стороны еще что-то сделаете для правозащиты – а мы опять оповестим всех. Может быть опять на форуме. А потом – еще. С Удовольствием! Запад, США – всех! Чем плох вариант?
Выбран же был другой вариант – мы сделаем все что от нас требуется, а потом будем долго и бессмысленно ждать ответных ходов. Вы сначала заплатите за товар, а мы может быть его вам потом когда-нибудь доставим. Чистейшей воды политический лохотрон для наивных. А неучастие в лохотроне - это совсем не сложить лапки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

)
[info]ivansim@lj
2007-07-08 15:17 (ссылка)
Ладно. Я сдаюсь =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: )
[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 15:36 (ссылка)
будем считать, что ничья :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivansim@lj
2007-07-31 17:30 (ссылка)
>>> ...чем писульки ген.прокурора.

Помните, спорили, да? ) А вот смотрите, сегодняшний пример (уж сколько лет-то прошло):

/.../ Общероссийское общественное движение "За права человека" обращается к Вам на основании Указания Генерального Прокурора РФ "Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями", межведомственного приказа "О едином учете преступлений", статьи 141 УПК РФ, своего Устава, законодательства об общественных объединениях, с заявлением о преступлении, подпадающем под признаки ч. 2 ст. 128 УК РФ. /.../ (http://tanya-ogf.livejournal.com/45622.html)
То есть тот приказ до сих пор используется, как одно из правовых обоснований для обращения, и вынуждает Прокуратуру каким-либо образом официально реагировать, а не выбросить эту бумажку прямо в нужник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-08-01 14:43 (ссылка)
Не сочтите меня окончательно занудой, но хотелось бы подтверждения что Прокуратура официально - и, самое главное, по существу - среагировала. В противном случае это будет одним из многих и абсолютно не работающих (начиная с конституции) правовых оснований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2007-08-01 19:12 (ссылка)
Знаете "олимпийский принцип"?

Суть в чем. Нужны инструменты для давления на них, на гадов этих. Если инструментов нет — сидим и сосем лапу. Если инструменты есть — мы их пинаем и заставляем суетиться уже ИХ, они уже ВЫНУЖДЕНЫ давать ответ: "провели расследование, факты не подтвердились" "такого-то не сумели найти и обнаружить" -- но они вынуждены реально реагировать.

Вот Марине Литвинович ФСБ прислала ответ на запрос, что она "по данным ФСБ не замечена в участии в экстремистских группировках".

ОфициЯльный докУмент, на основании которого можно обжаловать тех. кто Марину снимал с поездов и самолетов. якобы, по информации, что она "причастна".

Иметь их надо, беспрестанно, короче.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -