Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2007-07-07 22:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Гражданском форуме и диалоге с "плохой" властью.

Буковский озвучил старый упрек в адрес Людмилы Алексеевой, мол, она "заседала с Путиным" — имеется в виду Гражданский форум 2001 года, организованный Кремлем и в котором правозащитные организации согласились принять участие. Это старая дискуссия — можно ли разговаривать с властью, если власть "плохая", если мы ее не поддерживаем, не одобряем и вообще хотели бы ее нафиг сменить.

Вот и френды мои высказываются, мол, с Путиным нельзя было ни в коем случае, так сказать, "на одном гектаре..." Я понимаю аргументы тех, кто придерживается этой позиции, но я с этой позицией не согласен. Объясню почему.

Во-первых, сразу скажу, что никто путинскую власть не идеализировал и в то время, а тем более сейчас. И также всем было понятно, что в первую очередь Кремль от Форума хочет получить лишь видимую, постановочную картинку и больше ему ничего не нужно.

Но я попытаюсь объяснить суть правозащитной деятельности, как таковой.
Правозащитник по сути — никто, просто рядовой гражданин, не наделенный никакими полномочиями. Он не судья, не прокурор, не мэр, не милиционер — он не имеет никакой власти, чтобы отдать какой-то приказ (прекратить такое-то нарушение) и все этому приказу послушались, подчинились и исправили безобразие.

Единственный способ правозащитнику добиться выполнения своих требований — заставить (уговорить, вынудить) официальных уполномоченных лиц (прокурора, милицию, мэра, президента) сделать то, что они обязаны сделать по закону (и на что у них есть полномочия — у них, а не у него)

То есть, единственный способ добиться эффекта в каждом конкретном вопросе — заставить властный орган поступить так, как должно. А это невозможно, если не вести с этим властным органом диалог. Только ведя диалог можно ожидать, что чего-то добьешься.
======================================

И здесь нет места ахам и охам — "какой у нас безобразный беззаконный режим", и "какие там все негодяи".
С самого рождения правозащитного движения расклад был заложен именно такой, как я описал. И в брежневские времена, времена полнейшего тоталитаризма, правозащитники занимались ровно тем же — пытались достучаться до власти, чтобы она их выслушала и выполнила их требования.

Разница лишь в том, что в советские годы их в принципе никто не желал слушать. В ельцинские и путинские времена обстановка чуть улучшилась. С неохотой, с раздражением, и далеко не всегда, но власть стала прислушиваться к мнению правозащитников, согласилась вести диалог и довольно часто шла на уступки, выполняла их требования.

Та же Людмила Алексеева долгие годы поддерживала рабочий диалог с Устиновым и прочими прокурорскими, и очень часто (особенно по не столь принципиальным вопросам) прокуратура поддавалась давлению, чтобы избежать лишнего шума и скандалов.

Ведь никто к ним на службу-то не нанимался и в вечной любви не признавался. Им по-человечески объясняли: вот здесь вы нарушили закон, вы неправомерно засадили человека, вы обязаны его отпустить. Не отпустите, пеняйте на себя, мы поднимем шум в прессе, мы напишем доклад в ОБСЕ и так далее.

И часто властные чиновники шли на уступки. Конечно же, если это не был политический заказ, четкий приказ сверху — тогда это уже была стена.
=======================================

Ну так вот. Про Форум.
Павловский хотел устроить шоу-пиар-буффонаду. Но ему кроме филателистов и собаководов крайне необходимы были серьезные правозащитные организации — иначе совсем не тот эффект. Власть была заинтересована в этом.

И это был удобный случай этой заинтересованностью воспользоваться.
Правозащитники сразу стали ставить жесткие условия к проведению Форума — никаких "выборов", короткое общее сборище с Президентом и телекамерами, а потом — организация кучи дискуссионных площадок по каждой конкретной существующей проблеме, и чтобы на эти дискуссии государство в обязательном порядке предоставило реально полномочных лиц, ответственных за конкретные темы — министров, прокуроров и т.п.

То есть правозащитники потребовали перекроить Форум из показушной болтологии в реально рабочую структуру, в рамках которой можно было обсудить и разрешить волнующие их проблемы.

И Кремль согласился со всеми этими условиями. Так зачем же было от этого отказываться?!
========================================

Разумеется, небо на землю не упало, и волки не превратились в одночасье в агнцев. Но Форум (в тот момент) был вполне результативным мероприятием, которое дало свой реальный положительный эффект.

Даже показуха в Президиуме — Алексеева рядом с Путиным — даже от этого была реальная польза. Людмилу Михайловну накануне Форума просили многие региональные правозащитные организации, мол, пожалуйста, согласитесь участвовать — когда наши местные чиновники видят, как их Путин общается с Алексеевой, они и нас перестают гнать взашей, начинают к нам прислушиваться.

Чиновники, они ж как обезьяны — смотрят на Шефа и копируют его повадки.
=========================================

Разумеется, в последующие годы режим сильно изменился, и все эти игры в диалог с обществом ушли в прошлое. Но это совершенно не значит, что тогда не надо было использовать хорошую возможность диалога с властью, когда власть сама приглашала к такому диалогу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivansim@lj
2007-07-08 13:13 (ссылка)
Да нет же! Вы абсолютно правы, вот в чем засада! ))

Просто я не в состоянии донести до вас свою мысль... Понимаете, наш спор лежит не в плоскости "я говорю — белое, вы говорите — черное", наш спор скорее лежит в плоскости "я говорю — сиреневое, вы говорите — фиолетовое".

Можно ли говорить о том, что посла (и тем более — в результате) форума власть повсеместно стала слушать и слушаться правозащитников? Нет, нельзя это сказать. Наверное, нельзя даже сказать, что были заложены какие-то тенденции, которые имели продолжительный эффект.

Если поставить точку после этих формулировок и начинать делать вывод, то вы делаете вывод — участвовать в Форуме было нецелесообразно. Ведь он не изменил мир в одночасье, а значит был бессмысленным.

Но если рассматривать Форум, не как какое-то глобальное действо, а как один из многочисленных рабочих моментов того постоянного диалога (или противостояния) с властью, то в этом контексте форум дал возможность обсудить и решить какие-то текущие проблемы, дал новые инструменты для общения с властью — тот же приказ Устинова.

Да, далеко не везде и далеко не всегда местные прокуратуры распахнули свои двери для правозащитников. Но зато, после Форума, когда в очередной раз какой-то прокурор выпер правозащитников взашей — у них теперь уже был еще один козырь, еще один инструмент давления — они обращались с жалобой Генеральному прокурору на то, что такой-то его подчиненный не выполняет его (Устинова) прямой приказ.
---------------------------------

Понимаете, если видеть цель деятельности правозащитников в том, чтобы радикальным образом изменить мир (причем прямо сейчас, немедленно), свергнуть ненавистную диктатуру и утвердить свободное цивилизованное государство — то с этих позиций можно считать, что вся правозащитная деятельность потерпела крах, и власть победила абсолютно и бесповоротно.

Но цель правозащитной деятельности вовсе не в этом! Более того, тот же Сергей Ковалев писал уже после победы над коммунистическим режимом, что кто бы ни пришел к власти, и какой бы замечательный строй ни установился, но чиновники будут всегда и везде одинаковыми — они всегда будут пытаться кого-то нагнуть. И правозащитная деятельность нескончаема, она не несет в себе цели в итоге добиться какой-то глобальной победы, ибо это просто невозможно в принципе никогда.

Смысл заключается в том, чтобы здесь и сейчас по мере возможностей добиваться решения конкретных проблем с нарушением прав конкретных людей.
Если в результате Форума они смогли отстоять права пяти-десяти-ста конкретных людей, чьи права в тот момент были незаконно попраны — значит успех был достигнут.

Точка.

Назавтра появился список новых преступлений власти против личности — значит нужно снова вставать и идти решать эти конкретные вопросы.

А авторитарный режим пусть свергают граждане, объединившись в политические организации, которые ради этого создаются, и которыми правозащитные организации не являются. Это совсем другой жанр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 14:38 (ссылка)
Я полагаю, что цель правозащитной деятельности - не свергуть ненавистную диктатуру, но я полгаю что в любом деле есть свой предел. Есть, если угодно соотношение цена-качество. Затраты/полученный результат. Время потраченное на работу/оплата работы. И тп.п
В ДАННОМ СЛУЧАЕ:
результат Форума (который было несложно прогнозировать - практически ноль) /
дискредитация правозащитного движения, падение имиджа, использование форума властью для своего удачного пиара, и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -