Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2007-07-07 22:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Гражданском форуме и диалоге с "плохой" властью.

Буковский озвучил старый упрек в адрес Людмилы Алексеевой, мол, она "заседала с Путиным" — имеется в виду Гражданский форум 2001 года, организованный Кремлем и в котором правозащитные организации согласились принять участие. Это старая дискуссия — можно ли разговаривать с властью, если власть "плохая", если мы ее не поддерживаем, не одобряем и вообще хотели бы ее нафиг сменить.

Вот и френды мои высказываются, мол, с Путиным нельзя было ни в коем случае, так сказать, "на одном гектаре..." Я понимаю аргументы тех, кто придерживается этой позиции, но я с этой позицией не согласен. Объясню почему.

Во-первых, сразу скажу, что никто путинскую власть не идеализировал и в то время, а тем более сейчас. И также всем было понятно, что в первую очередь Кремль от Форума хочет получить лишь видимую, постановочную картинку и больше ему ничего не нужно.

Но я попытаюсь объяснить суть правозащитной деятельности, как таковой.
Правозащитник по сути — никто, просто рядовой гражданин, не наделенный никакими полномочиями. Он не судья, не прокурор, не мэр, не милиционер — он не имеет никакой власти, чтобы отдать какой-то приказ (прекратить такое-то нарушение) и все этому приказу послушались, подчинились и исправили безобразие.

Единственный способ правозащитнику добиться выполнения своих требований — заставить (уговорить, вынудить) официальных уполномоченных лиц (прокурора, милицию, мэра, президента) сделать то, что они обязаны сделать по закону (и на что у них есть полномочия — у них, а не у него)

То есть, единственный способ добиться эффекта в каждом конкретном вопросе — заставить властный орган поступить так, как должно. А это невозможно, если не вести с этим властным органом диалог. Только ведя диалог можно ожидать, что чего-то добьешься.
======================================

И здесь нет места ахам и охам — "какой у нас безобразный беззаконный режим", и "какие там все негодяи".
С самого рождения правозащитного движения расклад был заложен именно такой, как я описал. И в брежневские времена, времена полнейшего тоталитаризма, правозащитники занимались ровно тем же — пытались достучаться до власти, чтобы она их выслушала и выполнила их требования.

Разница лишь в том, что в советские годы их в принципе никто не желал слушать. В ельцинские и путинские времена обстановка чуть улучшилась. С неохотой, с раздражением, и далеко не всегда, но власть стала прислушиваться к мнению правозащитников, согласилась вести диалог и довольно часто шла на уступки, выполняла их требования.

Та же Людмила Алексеева долгие годы поддерживала рабочий диалог с Устиновым и прочими прокурорскими, и очень часто (особенно по не столь принципиальным вопросам) прокуратура поддавалась давлению, чтобы избежать лишнего шума и скандалов.

Ведь никто к ним на службу-то не нанимался и в вечной любви не признавался. Им по-человечески объясняли: вот здесь вы нарушили закон, вы неправомерно засадили человека, вы обязаны его отпустить. Не отпустите, пеняйте на себя, мы поднимем шум в прессе, мы напишем доклад в ОБСЕ и так далее.

И часто властные чиновники шли на уступки. Конечно же, если это не был политический заказ, четкий приказ сверху — тогда это уже была стена.
=======================================

Ну так вот. Про Форум.
Павловский хотел устроить шоу-пиар-буффонаду. Но ему кроме филателистов и собаководов крайне необходимы были серьезные правозащитные организации — иначе совсем не тот эффект. Власть была заинтересована в этом.

И это был удобный случай этой заинтересованностью воспользоваться.
Правозащитники сразу стали ставить жесткие условия к проведению Форума — никаких "выборов", короткое общее сборище с Президентом и телекамерами, а потом — организация кучи дискуссионных площадок по каждой конкретной существующей проблеме, и чтобы на эти дискуссии государство в обязательном порядке предоставило реально полномочных лиц, ответственных за конкретные темы — министров, прокуроров и т.п.

То есть правозащитники потребовали перекроить Форум из показушной болтологии в реально рабочую структуру, в рамках которой можно было обсудить и разрешить волнующие их проблемы.

И Кремль согласился со всеми этими условиями. Так зачем же было от этого отказываться?!
========================================

Разумеется, небо на землю не упало, и волки не превратились в одночасье в агнцев. Но Форум (в тот момент) был вполне результативным мероприятием, которое дало свой реальный положительный эффект.

Даже показуха в Президиуме — Алексеева рядом с Путиным — даже от этого была реальная польза. Людмилу Михайловну накануне Форума просили многие региональные правозащитные организации, мол, пожалуйста, согласитесь участвовать — когда наши местные чиновники видят, как их Путин общается с Алексеевой, они и нас перестают гнать взашей, начинают к нам прислушиваться.

Чиновники, они ж как обезьяны — смотрят на Шефа и копируют его повадки.
=========================================

Разумеется, в последующие годы режим сильно изменился, и все эти игры в диалог с обществом ушли в прошлое. Но это совершенно не значит, что тогда не надо было использовать хорошую возможность диалога с властью, когда власть сама приглашала к такому диалогу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]hoz_subiekt@lj
2007-07-08 14:29 (ссылка)

Тут Вы вообще не поняли.
Речь не об имидже. Разумеется, не стоит отказываться от телевидения. Но надо немного разбираться в текущем моменте – кто, когда, зачем и почему. Речь о том, что Людмила Алексеева, в конкретной очень подозрительной ситуации честно и наивно пытаясь выполнить свой долг, тем самым позволила использовать свое имя, свое изображение для того, что стать участницей этого сценария. Неужели неясно, что если идет срежиссированный спектакль разными подонками типа мамонтова, то в нем дадут выступить только с конкретной ролью, вписывающейся в сценарий? Это должно быть ясно любому, кто мало-мальски следит за шагами этой власти. Кто по наивности пытается использовать любую, самую подозрительную возможность ‘диалога” в результате становится участником грязи.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -