ivanstor

взаимодействия. И без того редкие интеллектуалы должны относиться друг другу с большей терпимостью и аккуратностью.

А метод мозгового штурма никто не отменял (это я о построении теорий на песке). У одних есть идеи, у других есть профессиональные знания. Вместе у нас есть возможность придумать что-то новое. И ничего не получится, если первые будут обвинять вторых в наличие у них флюса, в зашоренности, а вторые первых - в поверхностности и непрофессионализме.

(Reply to this) (Thread)

Заметьте, я никого ни в чем не обвинял и никаких личных выпадов себе не позволял.

Что касается "теорий на песке", то тут должен быть здоровый баланс. Непрофессионал, в рамках обсуждаемой темы, вполне может перепутать червей с кишечнополостными. Но не знать базовые этапы возникновения в онтогенезе и филогенезе основных регуляторных систем организма и при этом проводить аналогии с социумом нельзя. Да собственно и сами регуляторные системы знать не помешает. Ведь нервная не единственная, а главных, в техническом смысле слова, нет.

Кстати Вам вопрос для раздумий. Из Вашей концепции ЗБМ Вы выводите следствие:
Сложность сообщества (систем его управления) не может быть выше максимальной индивидуальной сложности входящих в него живых существ. Например: нервная система муравья не проще системы специализации и разделения труда в муравейнике.
Попробуйте применить такое же рассуждение на ступень вниз по лестнице сложности. Получится:
</i>Сложность системы управления целостного организма не может превышать индивидуальной сложности образующих его клеток.</i>
Напоминаю, клетка -- это целостный организм, способный к самостоятельному существованию.
Нет неуютного ощущения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сложность системы управления целостного организма не может превышать индивидуальной сложности образующих его клеток.

Напоминаю, клетка -- это целостный организм, способный к самостоятельному существованию.

Нет неуютного ощущения?

Похоже, можно сказать так: до тех пор, пока социум не стал новым видом живого существа, сложность его СУ не превышает сложность СУ входящих в него элементов. Как вы считаете?
Конечно, необходимо уточнить, что означает превращение социума в живое существо...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Похоже, можно сказать так: до тех пор, пока социум не стал новым видом живого существа, сложность его СУ не превышает сложность СУ входящих в него элементов. Как вы считаете?
Тут надо договориться, что считать социумом -- сообщество людей или любых животных. Впрочем, это не очень важно.
Но важно вот что: в биологии принято, что единицей эволюции является не индивид, а вид в целом (вернее не вид даже, а биоценоз). Т.е. единичный экземпляр живого существа не эволюционирует, в биологическом смысле. Это значит, что все системы регуляции, обеспечивающие развитие (и размножение, как интегральный процесс, а не отдельный акт), существуют только у биолог. вида в целом. У отдельного представителя есть только компоненты этой системы. У социальных животных (и людей) эта связность выражена ещё сильнее. Муравей погибает, будучи отлученным от муравейника, несмотря на питание и заботу экспериментатора. Человек, кстати, тоже (история с Робинзоном Крузо -- сказка), хотя тут не всё так просто и однозначно.
Да, так вот, в биологии предметом изучения является живое существо как категория, а не как конкретный представитель. Т.е. ответ на Ваш вопрос там давно дан и очень подробный. С социумом положение ещё ярче -- это, сильно примитивизируя, и есть набор регуляторных систем, обеспечивающих функционирование отдельных людей как единого целого. И большинство этих систем для отдельного индивида смысла не имеют, парламент, например :-)).

Поэтому исходное утверждение:
Сложность сообщества (систем его управления) не может быть выше максимальной индивидуальной сложности входящих в него живых существ. Например: нервная система муравья не проще системы специализации и разделения труда в муравейнике.
считаю неверным.

Правда может возникнуть вопрос, что такое "сложность СУ"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Похоже, мне следует хорошенько обдумать Ваше возражение...

(Reply to this) (Parent)

Итак, тезис (я называю его ЗБМ): функциональная структура социума в своем развитии повторяет этапы развития нервной системы существ, из которых он (социум) формируется.

Следствие №1: Сложность сообщества (систем его управления) не может быть выше максимальной индивидуальной сложности входящих в него живых существ.

Согласен, вы правы - следствие тезиса не может относиться к более общим сущностям, нежели сам тезис.

Т.е. следствие №1 должно звучать так: Сложность социума - человеческого сообщества (систем его управления) не может быть выше максимальной индивидуальной сложности входящих в него людей.

В скобочках замечу: до той поры, когда социум сам не превратится в живое существо. В некий надорганизм, который станет (наконец) богом для людей, из которых он будет состоять.

Необходимые поправки в ранее опубликованные тексты внёс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В скобочках замечу: до той поры, когда социум сам не превратится в живое существо. В некий надорганизм, который станет (наконец) богом для людей, из которых он будет состоять.
Вы надеетесь это заметить? :-))
Намек: человек не способен к самостоятельному существованию вне социума. Он, собственно, вне социума не научится даже ходить на двух ногах (прямохождению нужно обучаться, инстинкт его не обеспечивает). Вот это, способность к самостоятельному существованию, и есть базовое отличие клеток организма и простейших. Так что мы уже... Часть надорганизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот момент мне известен. Кстати, в рекомендованной вами книге "ЧЕТ И НЕЧЕТ" В.В.Иванова написано, что человек становится человеком с 2 до 5 лет, когда в его левом полушарии (для правшей) возникают структуры, ответственные за речь. Если пропустить момент - речь не разовьется - человек не состоится.

Кстати, к самостоятельному существованию вне общества не способны не только люди. Львицы обучают свой выводок приёмам охоты. Если львята выращены в неволе, они не выживут в дикой природе - пропитаться не сумеют. Т.е. уже у высших животных существенная (для индивидуального выживания) часть кода расположена не в геноме, а во внешней среде - от памяти взрослых членов общины (годится и для львов, и для диких людей) до данных, хранимых в цифровом виде - в социуме.

Социум можно назвать надорганизмом. Но уж очень он сыр, несовершенен. Нет неизбежного воздаяния за полезную деятельность, нет неизбежного наказания за деятельность, противоречащую интересам социума. До Бога социум пока не дотягивает.

Второе же пришествие Бога на землю мы все заметим. Наступит эра Справедливого Воздаяния. Ещё при жизни. Жить станет лучше, веселее:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет неизбежного воздаяния за полезную деятельность, нет неизбежного наказания за деятельность, противоречащую интересам социума.
Неизбежного нет и в организме для каждой отдельной клетки. Отвечать приходится всем сразу. Как и социуму.

До Бога социум пока не дотягивает.
Подразумевается, что Вы знаете, каким должен быть Бог и какие у него критерии наказания и поощрения? :-)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Атом (в модели Резерфорда)похож на солнечную систему - но это не одно и то же.
То, что происходит с клетками нашего тела, не обязательно должно происходить с каждым из нас.

Бог, о котором я писал - это надорганизм, и его приоритет - выживание его как целого. Заметьте, я не утверждаю, что его приоритет - счастье каждого из нас. Почему я так считаю? Ну, именно так все в мире устроено - дарвинизм. Если целое не заботится о своем выживании, а беспокоится за частицы свои - такое целое не выживет в конкуренции с другими целыми, имеющими правильный (прямолинейный) приоритет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думается, обсуждение выдохлось. Закругляемся?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что называется, спасибо за внимание:)

(Reply to this) (Parent)