И у анархов бывают верные мысли ;) Если Вторая мировая война - это не империалистическая война между правящими элитами сверх-держав за передел мира, земли, колоний, если это не очередная бойня, развязанная, подобно Первой мировой войне, в интересах правящих элит ради контроля над планетой, если, напротив, это священная война, освободительная война, в которой рабочим и колхозникам, врачам и учителям, инженерам и ученым, русским, татарам и украинцам надо было поддерживать Сталина, самоотверженно работая в тылу и сражаясь на фронте в рядах подчинявшейся Сталину Красной Армии, если, наконец, даже антисталинские левые должны сегодня защищать такую позицию, тогда, собственно, какие могут быть основания для антисталинизма? (с ноиндексом б-гоугодным)
"Рождественское" Как нарочно, попалось именно сегодня. Хотелось бы особо выделить газету люблянского [католического - О.С.] епископства "Люблянски шкофийски лист" (Ljubljanski škofijski list). С первых дней оккупации в этом издании появились статьи, объясняющие населению, почему необходимо покориться оккупантам. Приход итальянцев в Словению преподносися читателям как Божий промысел и т.д. Газета была рассчитана на религиозную аудиторию. Впоследствии в ней стали появляться статьи, разоблачающие "преступность коммунистической идеологии и лживость Отечественного фронта" (взято из монографии Н.С. Пилько "Словения в годы оккупации. 1941-1945 гг."). Впрочем, кто такой Грегорий Рожман, и так широко известно.
Еще от Шрайбмана Не заметил тогда в его посте: Здесь речь идет ни о чем ином, как об оправдании русификации, ассимиляции покореных империей народов - от украинцев до татар.
Такие радетели за права угнетенных народов всегда поражали меня тем, что видят угнетение тогда, когда сами эти народы угнетенными себя не чувствуют))
Буржуазный национализм такой буржуазный Крылов, в ответ на пост (http://community.livejournal.com/ru_politics/26831117.html) с текстом: Капитализм в вырожденной (автор поста - либерал и не понимает, что это как раз единственно возможная – О.С.) форме Самое главное - это деньги. Значит, ради денег можно воровать и убивать.
Самое главное - это свобода. Значит, человек свободен воровать и убивать.
Самое главное - это личная выгода. Значит, ради личной выгоды можно воровать и убивать.
ответил так:
Можно при желании рассуждать и наоборот.
Нельзя воровать и убивать. Значит, деньги можно зарабатывать только путём рыночного обмена, а не грабежа и насилия.
Нельзя воровать и убивать. Значит, необходима свобода защищаться от грабежа и насилия.
Нельзя воровать и убивать. Значит, не может быть никаких сверхличных целей, великих проектов и прочих глобальностей, ради которых воровать и убивать позволено. Остаётся только личная выгода, которая может быть достигнута честным путём.
Правда, это будет уже не вырожденная форма...
Вот и идеал наших националистов - только личная выгода. Все же разговоры о «национальных интересах» у них в конечном итоге сводятся к созданию условий, в которых личную выгоду можно невозбранно получать (в число этих условий входят и благоприятные для буржуазии законы - чтобы можно было обойтись именно "честным путем"). Если же отбросить "национальную" риторику, в осадке - либерализм в чистом виде.
Марксизм-ленинизм и "школа критического марксизма" В числе прочего, купил в «Фаланстере» монографию «Социализм 21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма» (авторы проекта - А.В. Бузгалин и В.Н. Миронов, авторский коллектив, помимо означенных – В.Г. Арсланов, Г.А. Багатурия, Л.А. Булавка, Г.Г. Водолазов, М.И. Воейков, С.С. Дзарасов, Л.Г. Истягин, А.И. Колганов, В.М. Межуев, Б.Ф. Славин, О.Н. Смолин).
Написанное самым известным представителем этой «школы» А.В. Бузгалиным введение ясно показывает (в этом посте я разберу только его, о дальнейшем – надеюсь иметь время написать), что это сборник типичного современного российского не-КПРФовского ревизионизма.
Если для идеологов КПРФ характерен полный или частичный отказ от диалектического материализма в пользу религиозного идеализма при ритуальных поклонах Сталину, Ленину и (не всегда) Марксу, то это течение – в диапазоне от нереволюционного «марксизма» II Интернационала до смеси элементов марксизма с «подновленным» под реалии наших дней домарксистским идеализмом (Фромма как-то удачно назвали «недомарксистом» - хорошее определение для всего подобного течения). Собственно, написавший введение Бузгалин признает, что «некоторые из нас (прежде всего профессора Г.Г. Водолазов, В.М. Межуев и В.Н. Миронов) лишь отчасти могут отнести себя к марксистам. Однако и они близки к нашей школе, ибо в их работах с большей или меньшей долей приближения сохраняются те границы теоретического поля, которые в принципе характерны для всех нас» (тов. профессору-марксисту надо бы задуматься, почему он оказался «на одном поле» с явными немарксистами).
Дальше Бузгалин пишет, что «для нас в этом наследии, безусловно, прежде всего важен К. Маркс», но «гораздо сложнее отношение авторов к различным последователям К. Маркса. Одни из нас будут тяготеть к теоретическим работам К. Каутского, другие В. Ульянова; для одних важен Н. Бухарин, для других Л. Троцкий» (замечательно! Ленин и Каутский в одном флаконе – как можно не понять, что вопрос выбора между Лениным и Каутским – не только теоретический, но и прямо политический, и быть посередине между ними нельзя).
Общим же для всей школы авторы называют близость к представителям «творческого гуманистического марксизма (и не вполне марксизма) прошлого века».