О классификации государственников
Не_буду_показывать_пальцем_кто очень любит искать в среде либералов "неправильных"("экономических") "правильных" ("политических"), но при этом ругать скопом всех "государственников", как будто у них никаких разделений нет.
Но приглядимся же внимательно: есть государственники и государственники.

Первые - как раз классические охранители, "тащить и не пущать", которым нужен городовой, который бы охранял "порядок" от поползновений "толпы"; при этом экономические взгляды у этих граждан .... правильно, ультралиберальные! "Сильное государство" для них вовсе не означает государственную собственность на средства производства или государственное образование и здравоохранение - напротив, сильной они видят только полицию.
Это и в самом деле отвратительные гады - всякие Перлы, Радзиховские и несть им числа. Михалков и прочие любители Хруста Французской Булки тоже примыкают сюда.

Со вторыми же (типичным примером которых является periskop@lj) всё сложнее. Для этих людей - "сильное государство" - это, условно, "БАМ, освоение Севера, космос", то есть - всемерное развитие производительных сил при государственной собственности на средства производства (заметим, что феномен этот исключительно постсоветский (разве что, м.б. и в ВЕ распространен) - ибо в странах, всегда бывших капиталистическими, государство в этой роли никогда не выступало). Также заметим, что данная группа обычно резко выступает против Медвепута - именно потому, что развития производительных сил при них не наблюдается.
Но разве государственная (после отмирания государства - централизованная общественная) собственность на средства производства и всемерное развитие производительных сил не входят в программу коммунистов?
Безусловно, таких государственников мы должны критиковать за то, что они не понимают, что для БАМа etc., нужно не абы какое государство, а социалистическое, и за националистические ошибки, но разве с ними у нас совсем нет ничего общего?