Так-то оно так, да капитализм везде как бы один, а отношения, как бы и разные. Вон, в Сингапуре или Корее субъект отношений взялся и силами отношений управления основательно подправил не только производственные отношения, но и производительные силы. Диалектика, однако. Иначе не было бы смысла в партии лунного затмения.

Надо же, какое совпадение. Лично я после прихода к власти именно так собираюсь лечить труЪ-марксистов:).

Так почему же Вы сами тогда поражение социализма в СССР связываете с наличием "трибуны", то есть определенных отношений управления, а не производственных отношений?

Не в том дело. Само появление этой самой "трибуны" - то есть поддержание новых отношений чисто диктаторскими средствами - есть знак того, что общество ещё не готово к этим отношениям.

В том и дело, что в разных отраслях капитализм развивается с разной скоростью.
И если в некоторых отраслях промышленности капитализм в РИ начала XX века капитализм уже дорос до монополистической стадии (далее которой развиваться некуда), то в с/х сохранялись даже докапиталистические отношения.
Ваши предложения - это отказ от революции, "пока все условия для революции не созреют", в общем - то же, что и у справедливо раскритикованных Шапинов черветтистов.

И что значит "чисто диктаторские средства" Вы хотите сказать, что экономическое давление на буржуазию в СССР не применялось? Или что централизованного планирования не было даже в промышленности до косыгинских "реформ"?