Below are the 3 most recent journal entries recorded in iwia's LiveJournal:

Monday, July 12th, 2010
1:53 am	Еще против Фромма Еще ляпы Фромма из всё той же работы (см. ранее): О системе типа советского коммунизма Маркс высказал свое суждение в словах «грубый коммунизм». Этот «грубый коммунизм» проявляется в двух образах: во-первых, господство вещной собственности здесь затмевает взор настолько, что люди готовы уничтожить все, что не подлежит обобществлению. Они хотят силой отбросить такие факторы, которые не укладываются в понятия вещной собственности (например, талант и т.д.). Физическое, непосредственное обладание является для них целью бытия; понятие «рабочий» не отменяется, а распространяется на всех; отношения частной собственности заменяются отношениями общественной собственности, которая простирается на весь мир, вплоть до обобществления жен... Такой вот "гуманистический марксист", поверивший в клеветническую байку (NB байка не о "сталинизме", а об этапе Гражданской войны). Ну и разговоры о том, что в СССР-де хотели "силой отбросить талант" - не более достоверны Нигде нет большей путаницы и искажений Маркса, как в изображении советских коммунистов, реформ-коммунистов и капиталистических критиков социализма, ибо все они в один голос твердят, что Маркс стремился исключительно к улучшению экономического положения рабочего класса и хотел отмены частной собственности для того, чтобы рабочий имел то же самое, что имеют сейчас капиталисты. Вообще-то еще Ленин в работе об экономическом романтизме (см. тут) говорил, что главная претензия марксистов к капиталистическому способу производства - в противоречии между общественным способом производства и частным способом присвоения, а не в "недопотреблении". История внесла лишь одну-единственную поправку в Марксову концепцию отчуждения: Маркс думал, что рабочий класс – это самый отчужденный класс и потому освобождение от отчуждения должно обязательно начаться с освобождения рабочего класса. Маркс не мог предвидеть масштабов массового отчуждения, которое охватило большую часть человечества; тем более он не мог предвидеть, что настанет день, когда огромная (и все возрастающая) часть населения попадет в зависимость не от машин, а станет объектом манипулирования со стороны других людей и их символов. Например, служащий, посредник, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же люди еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности и т. д.), и у него нет необходимости продавать свою личность: свою улыбку, свое мнение и т. д. Маркс отнюдь не считал, что отчуждение не касается непроизводительных работников. Но "освобождение от отчуждения должно обязательно начаться с освобождения рабочего класса", потому что без остальных работников капитализм мог бы обойтись (или оплачивать их, за счет изъятой прибавочной стоимости, по создаваемой ими стоимости или даже выше), тогда как интересы пролетариата строго антагонистичны интересам буржуазии. Скучные вещи вроде различий обмена труда на капитал или на доход Фромму непонятны так же, как и анархистам. Для Маркса свобода была целью социализма, но свобода в гораздо более радикальном смысле, чем это представляют известные нам до сих пор демократии, – свобода в смысле независимости, которая основана на том, что человек сам себе хозяин, твердо стоит на ногах и способен использовать свои силы, проявить себя по отношению к миру как творческое существо, как человек-творец, созидатель. Не то Штирнер, не то чучхе... ( Read more... ) (1 Comment |Comment on this)
1:50 am	Показательная цитата Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства для производства (здесь и далее выделения по цитируемому изданию - О.С.), и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода "человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество. (Капитал, Т.4., Гл. 9, п. 2, цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2., М., 1963 г., т.26, ч. II, стр. 123). По-моему, цитата отлично показывает как Маркс был далек от своих полуанархистских (всевозможные "левые коммунисты") и "гуманистических" (от Фромма до Бузгалина) толкователей, требующих как раз "блага отдельных индивидов", от имени марксизма указывающих не репрессировать реакционеров и не вести войн. К примеру, у Фромма: Трудно более четко выразить разницу между взглядами Маркса и воззрениями коммунистов тоталитарного толка. Жизнь человека, по Марксу, не должна стать средством даже его индивидуального бытия; ну а если человека рассматривают как средство обеспечения бытия класса, нации или средство существования государства? Тогда как? Разве Фромм не протаскивает под видом "марксизма" позицию Сисмонди?! (Comment on this)
Monday, November 30th, 2009
1:24 am	Поругал Фромма Вот тут: http://scepsis.ru/library/id_642.html Фромм явно причесывает Маркса под идеализм в философии и реформизм в политике. Надеюсь, ты не будешь спорить, что этот "неомарксизм" и марксизм "МиЭ" и "Пролетарской революции и ренегата Каутского" как минимум серьезно отличаются? Чего стоит хотя бы фраза "Он [социализм]– враг сталинизма и хрущевизма из-за их авторитарности" (ср. с известной фразой Энгельса, что революция - самая авторитарная вещь, которую можно представить). Или вот такой пассаж: Нельзя не согласиться с тем, что классические интерпретаторы Маркса (будь то реформисты типа Бернштейна или ортодоксы типа Каутского, Плеханова, Ленина, Бухарина) не только никогда не считали гуманистическую проблематику в наследии Маркса центральной, они вообще не придавали ей существенного значения. Мало того, что Каутский, Плеханов и Бухарин приписаны к ортодоксам (они долго были ими, конечно, но в итоге свалились все же в тот же реформизм), так и Ленин показан не преемником Маркса как вождя мирового рабочего движения, а кем-то второстепенным. Далее: Здесь надо добавить еще имена югославских коммунистов, которые первыми заявили о своем интересе к личности (в противовес русским коммунистам, у которых на первом месте всегда была государственная машина централизма и бюрократизации) и развернули систему децентрализации и индивидуальной инициативы. Нужно было быть слепцом, чтобы не заметить в этом "самоуправлении" (с сохранением товарных отношений не как пережитка - что предполагал Сталин в "ЭПС в СССР", а как неотъемлемого элемента "социалистического" общества) другое имя для "самоуправляющихся коммун" раскритикованных классиками мелкобуржуазных идеологов Прудона и Дюринга. Чуть дальше: Из немецких авторов я назову лишь протестантских теологов (Фетчер), а французская литература еще обширнее и принадлежит перу как католиков (Ж. Ж. Кальвез), так и марксистов и немарксистов (А. Лефевр, Навиль, Л. Гольдман, А. Койре, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти) Хорошие "марксисты", в своем "гуманистическом социализме" не отличающиеся от протестантских теологов. И это при том, что в "МиЭ" Ленин доказывал ошибочность взглядов Богданова, Луначарского и прочих в том числе совпадением их во взглядах с религиозными "мыслителями". Еще жЫр: господствовали идеи позитивизма и механицизма, которые оказали влияние на таких мыслителей, как Ленин и Бухарин. И это при том, что главный философский труд Ленина направлен как раз против одной из разновидностей позитивизма! Кроме того, не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии, ибо они были совершенно уверены, что эти понятия долгие годы использовались для вуалирования фундаментальных фактов экономической и социальной реальности. Не в том беда, что "долго использовались", а в том, что ни для чего другого использоваться не могут, даже при лучших намерениях - опять "МиЭ" на это ясно указывает. И напоследок: Марксова нетерпимость к идеалистической терминологии становится еще более понятной, если вспомнить, что его корни восходят к глубоко спиритуалистской традиции (хоть и в ее атеистическом варианте), которая простирается не только до трудов Спинозы, Гете и Гегеля, но еще глубже – вплоть до мессианских пророков. Как можно было не заметить, что Маркс не стыдливо скрывал происхождение своих идей от Гегеля (что утверждает Фромм), а прямо указывал на то, что он у Гегеля взял (диалектический метод) и отверг (идеалистический базис метода - та самая голова, на которую перевернута у Гегеля диалектика). Кроме того, в основном верно указывая на влияние на Маркса утопических социалистов и немецкой классической философии (но "забывая" сказать о том, что Маркс их идеи радикально пересмотрел!), Фромм ни слова ни говорит о классической политэкономии, о том, что Маркс отталкивался от лучшего у Смита и Рикардо. Деталь, но характерная - Фромм вообще много говорит об отчуждении вообще, но никак не выделяет его специфических форм при капитализме. Что говорит о его "глубине" как мыслителя (наверное, в психологии он и силен - я как неспециалист судить не могу - но в марксизме полный ах). Оригинал тут (4 Comments |Comment on this)