Так кто виноватый, экипажи или разработчики оружия?

Дело не в виноватости, а в том, что "не дай бог войны - они стрелять не годятся"..
Опять будет стоять на пригорке "Тигр" и шлепать в глаз все, что движется, в радиусе 2км.

Нет, ну разобраться-то нужно? Одно дело если "меткий глаз, косые руки", другое - если наоборот. Из русского [танкового] оружия кто-то вообще хорошо стрелять умеет? Это я считаю, серьёзный вопрос. Найти и поставить в пример. Вспоминается рассказ Веллера "Бог войны"

http://www.lib.ru/WELLER/war_god.txt

Дык, я то и имею в виду. Когда управляемым снарядом промахиваются при идеальной погоде в чистом поле, то как-то неуютно..

Но я вам скажу, что на каком-то видел после Дебальцево хохланты (ваша блин, придумка) говорили что с другой стороны очень хорошие артиллеристы. Очень мол точно, снаряды кладут. И это же по координатам, а не прямой наводкой. Как-то странно, чтобы из гаубиц стрелять умели, а из танков - нет. Хотя конечно, танк в эксплуатации дороже. Может, поэтому?

Хохланты держат сало в бандеровских руках..
Точная стрельба - если есть быстрые и хорошие координаты себя и цели.
А так - выкладывают тонны на квадратные гектары по норме расхода..
Каждая цель имеет свою норму.

Точная стрельба - если есть...
...Высокое дерево, бинокль и грамотный офицер с крепкими нервами.
выкладывают тонны на квадратные гектары по норме расхода.
А это уже из писателя Чёртешвилли...

Ха. Про стрельбу по ненаблюдаемой цели слышали?

Про стрельбу с закрытых позиций да, про непрямую наводку-да, а вот про такое - извенити... И да, у вас опять маленькая, но очень выразительная лажа в терминологии.

Считаю, это всё от бедности. Стрелять, стрелять и ещё раз стрелять.

Ленин понимал Россию..

...Может, какой букварик почитаете,а? Хотя бы про "Тигр" и два километра? Насколько вообще вероятно во что-то попасть на расстоянии в два километра? Про рассеивание снарядов там, про вероятности, баллистику? Может, стоит узнать, как снаряды вообще летают, что технически возможно, а что нет, статистику там найти? А то ведь получается какая-то латынина пилотируемыми метеоритами, извенити...

Вы меня, однако, загрузили. Но про Тигры старые люди сказывали.. Ну, 2км - может и не два... Но брали их только с засад. Дуэльный бой - без шансов.

Вы меня, однако, загрузили
Просто почитайте что-нибудь душеполезное про танки и баллистику. Поберегите глаз от зомбойасчега.
без шансов
С шансами. Если есть 85-мм пушка.

УПРАВЛЯЕМЫМИ снарядами по стоячему щиту промахиваются. При прозрачной атмосфере...
Правда, може ради секретности стреляют сапогами?

УПРАВЛЯЕМЫМИ снарядами по стоячему щиту промахиваются
А это не волшебная палка Танатоса: наехал стреляющий в движении танк на булыган - и вуаля. Вообще, в жизни частота попаданий любыми управляемыми ракетами не больше одной трети. И это очень много по сравнению с артиллерией, например.

Они СТОЯ стреляют.. Для движения же придуманы всякие стабилизаторы, что прицела, что орудия.. Во всяких плоскостях..

Для движения же придуманы всякие стабилизаторы,
Они не всемогущи. Огонь с ходу и сейчас менее эффективен, чем с места. И действенен до километра-полутора. Что, впрочем, тоже достижение.
Они СТОЯ стреляют.
И? Даже "на бумаге" вероятность попадания управляемых ракет не более 0,8. В жизни меньше вдвое-втрое. Любых - и авиационных, и наземных.

"Как показал опыт боёв, оружие «Тигра» позволяет ему вести бой с танками противника на дистанциях 2000 метров и более, что особенно влияет на моральный дух противника. Прочная броня позволяет «Тигру» идти на сближение с противником без риска серьёзных повреждений от попаданий. Тем не менее, следует пытаться начинать бой с танками противника на дистанциях более 1000 метров."

Об чем и спик.

Википедия Википедия пишет
О,да. Она пишет. Только эта, за пределами фактов типа 2+2=4 или "е равно эм цэ квадрат" там нужно читать осторожно.
на дистанциях 2000 метров и более
У страха, как у страуса, мозги меньше глазного яблока. И сейчас, и семьдесят лет назад. Из танковой пушки вероятность попадания в танк на расстоянии в два километра мене половины в идеальных условиях. В реальности - меньше. Тогда - в разы, сейчас-на проценты. Фспоминаем увиденное, делаем выводы.

Старые люди Тигр уважали. Именно за артиллерийскую часть, инет подтверждает: англичане отстреливали трофейный Тигр: 5 снарядов на 1200м легли на 35х35 сантиметров.. Не верю - но сказано в подтверждение моей версии.
Там прицел был хороший, стабилизатор поля зрения появился.., И ствол от Круппа.

Не верю - но сказано в подтверждение моей версии.
Одна фраза-два мнения. Собственно, уже после этого вы вне любых дискуссий.
"Кучность боя у 88-мм пушки KwK 43 была очень высокой: среднее отклонение бронебойного снаряда отточки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1000 м по вертикали не превышало 260 мм, а по горизонтали — 210 мм. Лучшие показатели имела только советская пушка Д-25Т тяжелого танка ИС-2 — соответственно 170 и 270 мм." (http://www.wartanks.ru/raznoe/korolevskiie-tigr-vzglyad-iznutri-i-snaruji.html) Это означает, что половина попаданий укладывалась в прямоугольник восемьдесят на шестьдесят сантиметров. Для "Королевского Тигра", намнуту. Есть мнение, что ваши англичане определяли то же самое срединное отклонение, но по малому числу опытов. В общем, учим матчасть.
Старые люди Тигр уважали
И? Как из этого следует возможность вести огневой бой на расстоянии более двух километров? Нуль фактов.
Там прицел был хороший
С постоянным троекратным увеличением и угломерной сеточкой, ога.
стабилизатор поля зрения появился
Не было. От слова "совсем". Из электроники-только радио.
И ствол от Круппа.
А у экипажа трусы от "Армани". Брэнд на войне эта фсйо...

ОК, Ви таки больший патриот..

Просто я немного знаю математику. В частности, несколько знаком с теорией вероятностей. Срединное отклонение, Гауссов закон - это оттуда, а не из игрули про танчеги.

Я Вас умоляю..
Я считал эффективность артогня с учетом всяких разных факторов.. Стрельбы по наблюдаемой цели и стрельбы с закрытых позиций.. С ошибками человека, подготовки устанвок, топопривязки и пр.
Но думаю, что академический подход не вполне уместен. Подход должен быть конкретен с учетом РЕАЛЬНОГО вклада всяких факторов.

Я Вас умоляю
А вот теперь я неумолим, аки Ктулху. Ибо насчёт "не воровать" пусть рассуждают йельские воры, а вот "не врать" - это да.
Я считал эффективность артогня с учетом всяких разных факторов
Не зная, что такое срединное отклонение и каков интервал его типичных значений для артиллерийских орудий? Вынужден предположить, что вы зачем-то приписываете себе не совершённые деяния. Зачем это нужно, да ещё по столь мелкому поводу, я не понимаю.
С ошибками человека, подготовки устанвок
Наблюдаю известную лажу в терминологии. В сочетании с обнаруженным, это лишь укрепляет мою уверенность.
Подход должен быть конкретен с учетом РЕАЛЬНОГО вклада всяких факторов.
Никакого "академического подхода" я здесь с вашей стороны не наблюдаю. Напротив, это я призвал к числу и мере, но в ответ пока что речи о тайне и авторитете.