Дневник оператора. 1-й ДЕНЬ.

1ый день<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

С чего начать? В сущности, всё равно, с кем общаться, но поскольку стали известны новые обстоятельства в отношениях И с «тем самым человеком», то было решено вновь общаться с ним, передавая ему посыл, способный помочь ему в разрешении ситуации с И. Многие идеи этого общения были навеяны книгой «Порнография» Гомбровича: письмо Фредерика о червяке и греховности навело на мысли, что «тот самый человек» в его понимании должен был совершить грех, чтобы повзрослеть, но взять на себя этот грех он не мог и, потому, совершив его, обвинил во всём другого. В этом он очень похож на Еву, которая, вкусив запретный плод, спряталась от наказания Божьего за кусты райского сада.

 

Контекст.

Дело тут в том, что его мать всю жизнь приучала его к мысли, что когда он отлучается на долго от дома, то ей становится очень плохо и она может даже умереть (грех) на нервной почве от его отсутствия. Также она внушала ему, что он обязан жениться на девушке именно его национальности, и что если произойдёт иначе, то ей станет так плохо, что она даже может умереть (грех) на нервной почве – а ведь он всегда симпатизировал девушкам другой национальности! И начав жизнь вне дома с девушкй другой национальности, он совершил двойной грех, не сумев взять на себя ответственность за него, потому как в тот момент находился в образе «солнечного мальчика», непременно обходительного, лучезарного и уж точно никак не совместимого с понятием «грех». Ему попался человек, который стал удобной кандидатурой для обвинения. Этот человек представлял мягко скажем «нестандартные» взгляды на жизнь, которые часто ассоциируются у людей со змеем искусителем. Здесь мы имеем дело с проигрыванием архетипического библейского сюжета грехопадения, который разыгрывается мужчинами и женщинами в период инициации и взросления: в роли Бога – его мама, в роли мужчины – девушка другой национальности, в роли женщины – «тот самый человек», в роли змея – удобная кандидатура для обвинения, в роли рая, которого он лишился по вине змея – образ «солнечного мальчика». Корень противоречия в данном конкретном случае, связанном «с тем самым человеком», заключается в вытеснении им собственного «взросления» (читай «старения»). Здесь надо сказать, что «тот самый человек» часто говорит, что он молодо выглядет и никогда не постареет; он заботится о своём здоровье и использует косметические и лекарственные средства для ухода за собой.

Техника.

Сейчас И нужно попаст в состояние, пограничное смерти. Точнее, достаточно лишь состояния, в котором сознание начнёт ощущать близость смерти. Для этого можно использовать самые потаённые страхи: посмотреть им в глаза и почувствовать смертельный озноб. Поскольку в непосредственной близости находится море, то надо использовать ситуацию и прощупать страхи, связанные с водной стихией.

Ход эксперимента.

Принято решение начать с купания ночью при полной темноте: мало того, что можно заплыть неизвестно куда (а заплыть нужно далеко от берега), так ещё возможно напороться в темноте на острый риф или опасную медузу и получить множественные парезы и ожоги и не доплыть до берега. Стоит прибавить сюда различную метафизику про «страшных» чудовищ, живущих на дне, полную темноту и неизвестность того, что под тобой, и получим гремучую смесь страхов.

Изменения в сознании И начались сразу же, после принятия решения о заплыве. Вобщем, И чувствовал возможность неотвратимой смерти. Сознание паниковало, и тот час же был получен ответ от З, который был рядом. З был против заплыва. Никогда З ранее не был в таких ситуациях, и как чувствовал общую неуверенность, говорил, что, может, всё-таки не стоит. З был задан вопрос, почему он против, на что З ответил, что не знает. З мог прибегнуть к рационализации и придумать множество аргументов. Но, несмотря на свой ум и смекалку, З этого не сделал. Возможно, здесь дело в том, что против было сознание, которому предстоит пройти экзикуцию собственными страхами, и оно передало сигнал СОС З, который З интерпретировал отказом от опасности и озвучил его. А поскольку З не ощущал своей причастности к этой информации, то он и не прибегнул к рационализации. Далее.

На море было холодно и вдали проходила зарница. И привык к холоду, оттолкнулся от берега и совершил далёкий заплыв в полную темноту. Со временем И стал улавливать надличностную связь, по его словам, она нащупывается как «смертельная открытость», такая открытость, которая находится на грани «Я». Затем начались визуализация А и передача ему сообщений. А представлялся вариативно в тех ситуациях, в которых он мог сейчас находиться, также он воображался инвариантно в виде символа, и на протяжении этих визуализаций всё время повторялись слова, которые должны были донести смысл передаваемого сообщения.

З не сообщили о том, что заплыв всё-таки будет совершён. Однако З пришёл на берег и стал звать И. По словам И во время проведения надличностного общения он слышал в воде явный разговор дельфина. Возможно, это были галлюцинации И, или отклик дельфина на передаваемое сообщения, а может быть, на побочный сигнал СОС сознания.

Результаты.

 

Завтра планируется поездка в другой город. Не понятно, будет ли там возможность продолжить эксперимент.