Re: давайте
> мне показалось, вы как-то превратно поняли смысл текста

Очень возможно.
Из того, как я понял, ответ на Вашу предыдущую реплику и текст автора получился следующим:

> мне кажется что автор говорит о любовных отношениях - вот тут уж действительно до брака незаменимых нет

Если это точка зрения автора (и Ваша), то я с ней не согласен.

Начнем с того, что личность (во всяком случае в христианстве, да и не только) - уникальна, незаменима вообще. У вас же получается, что во внебрачной любви действуют не личности, а что-то иное. Получается, что существуют какие-либо межличностные отношения, в которых дейтствуют не уникальные личности, не субъекты взаимоотношений, а.. объекты. Так?

Заметьте - при этом каждый (если он здрав) все-таки считает себя личностью, а другого...Иногда "не совсем личностью". Это как раз то, что называется "объективация личности" - такая же ошибка, как субъективизация объекта (идолотворение) и начало манипулированию другим.

Но главным подтверждением того, что вне брака любят друг друга именно личности - является именно брак, сама его возможность.

Отсюда - всякая любовная связь, любовные отношения уникальны и неповторимы. Всякий разрыв, всякая измена - катастрофа, причем для любящего это катастрофа космического масштаба. Именно поэтому разрыв так рвет любящему/любившему человеку сердце. Причина боли - именно разрыв глубин личности, того где любовь.

Если этого (боли) не было - значит не было любви, на самом деле личности не были друг другу открыты, они не увидели друг друга настоящими, такими как создал их Бог - любящими и любимыми. Было что угодно другое - возможно какая-то дружба. А возможно, что-то из технико-зоологического ряда - блуд,"стыковки", "случки" и т.п., что личность, в общем-то, разрушает.

> православие отвергает идею о "единственном суженом ряженом" ... так что ... если этот молчек оказался не тем, так другой окажется. Или не окажется. Это не самое главное.

О такой идее - "единственном суженом ряженом" слышу впервые. Впрочем о спецдогмате по ее поводу мне тоже ничего не известно. В любом случае, если Вы подумали, что я ее носитель, спешу заверить - это не так :)

Добрачный блуд (назовем вещи своими именами) был, есть и будет есть. Но факт его наличия в нашей жизни (кстати, далеко не у всех - многие до брака чистоту вполне сохраняют) еще не является подтверждением того, что этим блудом занимаются скоты. Нет - все-таки личности. Тому подтверждением то, что часто из дряни Бог таки делает конфетку и люди, бывшие блудники, влюбляются, женятся, рожают, начинаю верить в Него и т.д.

Добрачная любовь тоже была, есть и будет. Иначе не было бы и брака. Кстати, брак без любви (долг, чей-то расчет, традиция), имо, банальное скотоводство/племеводство. Правда, скотоводство в отношении тех - к кому такое не применимо. К людям.

И добрачные любовные разрывы были, есть и будут. Но это всегда именно болезненный разрыв, всегда рана.

> Главное - быть с Богом.

Да. Но только обратите внимание - Он настолько открыт и даже прозрачен, что Его не видно. Хоть Он и вездесущ. Думаю, это Он и для того так, чтобы невзначай Собою мне не заслонить кого-то, не ввести во искушение отвернуться от любящего человека. Быть с Богом еще не значит не быть с человеком.

Человек может выбрать Бога в качестве Жениха. Сделать это свободно и если способен вместить. В этом монашество, девство. Но посмотрите как на это смотрит Церковь - выбор Бога (уход в монашество) не может быть оправданием своего пренебрежения человеком, оправданием "заменимости" людей (то, о чем пишет автор). Пренебрежение человеком не должно быть поводом ухода к Богу. Хотя бывает.

Это должен быть именно выход свободной и влюбленной души к Жениху, причем навсегда, а не "пока с Ним, а потом встречу такого же мальчика/такую же девочку". Выход к Личности столь же уникальной, как и те, с кем земного брака уже не быть не может никогда.

Резюме - никакой брак не является основанием, считать любого другого ближнего (немужа, нежену, даже бывшую любовницу)
---

Пока так.
Что скажите?