>Как и "капитализм", кстати,

Отнюдь. Капитализм это вполне определенная сущность, данная в ощущениях, никакой неоднозначности тут нет.

А "социализм" с самого начала определялся от противного, и поэтому значит что угодно для кого угодно -- от вполне очевидных и бесспорных вещей типа бесплатной медиицины и образования, до всякой идиотской хуйни. В качестве модели государственного устройства это вроде бы хуйня более-менее всегда. Первым социалистом у власти был Наполеон третий, который, по результатам вскрытия, оказался большой надутый пузырь с усами, состоящий исключительно из горячего воздуха и протухшей мочи. Дальше только хуже.

У Маркса никакого социализма не было понятное дело.

Вообще, с медициной и образованием не вполне ясно, т.к. в марксову схему оно совершенно не влезает. Возможное тому обьяснение -- которое заодно обьясняет, почему китайцы неспособны к наукам -- это стандартное сейчас наблюдение про трехчастное строение индо-европейского общества. Кроме второго и третьей сословя есть еще и первое. Это хорошо известно из Индии, но только потому, что тупые индусы довели схему до абсурда; а в нормальном виде оно есть, вроде бы, более-менее везде, и обьясняет европейское доминирование. Поскольку первое сословие никак экономически не выделяется, для Маркса с его экономическим редукционизмом это дурацкая ересь, и вообще он был еврей; но поскольку Европа таки доминирует, может в этом что-то и есть. Ну и в современном мире, при капитализме типа, первое сословие это наука и медицина.