ну все таки не вечно же морально устаревшие танки держать на балансе?

А разве у наших военных есть планы создания тяжелых БМП?

Я служил 5 лет на Т-64, и на более ранних А и поздних Б, был командиром учебного взвода, ЗКРпоВооружению, Т-64А был и по "башне" не очень, да и по мотору капризный до нельзя, а протечки масла, а запуск, никто не помнит разве про подогрев летом, а двойной масловпрыск, да так, что парк танкового полка тонул в дыму) а "кратковременные "перегревы- почти на каждой машине, особенно на учениях? Да , замена движка удачна, помню как то на АУЦ заменили двигатель часов за пять и вперед! Бэшка конечно удачнее, башня выше всяких похвал на то время, но 5ТДФ все равно был капризный, тяжелый на пыль, на перегрев, если кто не возил воду в косом ЗиП с кружкой, значит не служил, )почему так описываю, так " слэнг" у нас такой был! Время этих машин ушло, да и тяжелый БМП из них может и был бы не плох, но хранение, такая вещь, особенно сейчас, не ни в какие ворота, а кап. ремонт- так лучше новое создать! Конечно жалко, Родная машина. Но.... я за Т-80, хоть и отличается по движку и ходовой , а в принципе та же машина( спецы знают о чем я), жрет ТС сильно, но можно найти замену ГТД, вроде говорят хохлы сделали6ТД, но наверное те же грабли, может что лучше будет, но уже для других!

Согласен с Т-80. Да и запуск с подогревом был. Но и мы дома свою машину греем, если не завтра ее продавать другому. Да и откачка масла была. Но воду не возил, хотя учебный и был немного перегрет, но бегал за боевыми на ура.
Конечно старое не нужно, если его не придется применять, а если придется, как в Сирии боевикам с рогатки стрелять, тогда плохи наши дела.

"Хохлы" сделали 6ТД ещё в середине 70-х. Потом шла лютая интрига за проталкивание Т-80 с газотурбинным двигателем. Первый танк с 6 цилиндровым двухтактником "Кедр" Т-64БМ - начал выпускаться в 1983 году. С 1985 на Малышева пошёл в серию Т-80УД с тем же дизелем.
По отзывам специалистов - у Т-64 самая проходимая из всей тройки ходовая. У Т-80 - самая мягкая.

То что хохлы сделали 6ТД еще в конце 70х я знаю.
В "хороший" двухтактный двигатель на основе 5ТД не верю, хватило опыта эксплуатации, это даже издевательством над здравым смыслом назвать трудно. Если были в разговорах офицеров отзывы в "курилках" то только самые негативные, и это не пустые слова, это многолетний опыт войсковой работы. А вечно живущие в полках рекламаторщики!
Ну а "железная" ходовая 64ки, железо по железу, опущенный зад, а в песке бесконечно разувающееся гус. лента, сколько намучился ее одевать-и это независимо от регулировки натяжения, хотя сам процесс соединения траков через струбцину доведен до ума!, не знаю Ваш опыт эксплуатации, но если вы хоть раз меняли торсионный вал, поймете о чем я, не дай бок между торсионами в момент замены попадет или песок или еще какой мусор с днища!
а ГТД экономичный был разработан в свое время, но серия "В" как и впрочем вся продукция Уралвагонзавода победила всех конкурентов и где они теперь-доживают свой век в войсках!

А как вам зенитный пулемёт с дистанционным управлением из которого нельзя стрелять по наземным целям? А при движении по походному, спаренный пулемёт направлен точно в затылок мехводу высунувшемся из танка тоже по походному?
Я уже замахался спорить с местными любителями украинского танкостроения по поводу этого супер танка. Под тяжестью аргументов они на время умолкают, но потом опять, у нас тысячи Т-64, наделаем тяжёлых бэтеров как в изгаиле.
Из Т-72 можно легко, но не из Т-64.
Постом ниже я привел ссылку на свидетельства одного офицера служевшего видимо как и вы на Т-64, почитайте, думаю много чего интересного вспомните. Возможно что то опровергните.

Вы забываете - главная фича Т-64 это защита, которую не пробивала основная английская пушка Л7. Именно ради получения столь высокой защищённости танка и были приняты все оригинальные решения. На Т-72 защита была хуже, но против китайцев - именно против них этот танк и создавался - даже такого было много. Т-80 появился из-за прихода к власти питерских и родственника Устинова который был главным конструктором турбины. Когда Устинов и его родственник умерли - появился дизельный Т-80УД.
Нет у меня самого опыта нет, но водители и инженеры с которыми я работал - и которые за рычагами по 20-30-40 лет прошли все полигоны Советского Союза - Забайкалье, Каракумы, болота, горы - были единодушны - у Т-64 - лучшая ходовая из всех.

Всю Германию прошел, а как пишут, гусеницы никогда не трогал. Возможно у меня техник роты был отличный, как и старшина, возможно механики и командиры обучены. Но проблем не знал.
Мои первые самостоятельне учения, когда роту отдельно проверяли, пришлось около 100 км самостоятельно выдвигаться на время, танки от БРМ не отставали, в том числе и учебный с немного перегретым двигателем. Масло жрал больше, вот и все.
Сам любил за рычагами и обороты до полика на полигон и обратно прокатиться.
Нет у меня плохих воспоминаний

А какая модификация была?

Т-64А, если память не изменяет. В разведроте был танковый взвод с одной учебной машиной. На стрельбы брал всегда у пехоты, в дополнение к своему и естественно выбирая лучшие, возможно, поэтому и остались хорошие впечатления от машины.

Посмотрел Вашу личку, и увидив откуда Вы, понял, что спор о неудачах танка Т-64 с Вами бесполезен. Корпоративная этика) Но напишу таки свои мысли!
Я прослужив много лет как на Т-64 думаю, что знаю машину не хуже испытателей, более того, своими руками менял лапу МЗ, менял двигатели, приходилось и в коробке К1 ковыряться, стрелял управляемым. Водил сам за рычагами, водил колонны. И скажу что танк Т-64 не совсем удачная машина для войск, особенно в части МТО, особенно для механиков-водителей. А пылевой износ-окна в кварце, и практически через одну учебную машину. Ладно разогрев, часто для облегчения запуска двойной. Ладно подогреватель прямо под конвейером,вечно пустых два лотка. А каждая вторая машина перегретая из-за кратковременной предельной температуры! Удачная ходовая говорите, просто Вы своими руками с ней не сталкивались,по мне как перешедшего потом на Т-80-вот это удачная ходовая!
Про ПКТ в затылок МВ по походному слышали, а о том что были смертельные исходы наверное тоже? Жуткие случаи. Потом был приказ о развороте на 37-ноль, почему так далеко, да прожектор "луны" мешал.
Скажу Вам одно, что из всех танков и опыта эксплуатации лучшим считаю Т-80, Т-64 благодарю за опыт, люблю свой первый танк, но служить на нем при выборе не стал бы . Тяжелая машина в эксплуатации. В основном из-за МТО. Я прекрасно Вас понимаю в Вашем патриотическом порыве к танку Т-64, повторюсь -я люблю эту машину не меньше Вашего, и думаю что время 64 давно ушло, даже Т-80 ушло, но думаю по модернизации Т-80 еще может быть переделан, то Т-64 это уже история!

Согласен, что ходовая Т-80 лучше, но она продолжение развития, а это всегда должно быть лучше.
Мне не приходилось так глубоко ковырять, были хорошие техник и комвзвода, но впечатление неплохое от машины, особенно после Т-62, Т-54, Т-55. Все течет и меняется, хорошо, если в лучшую сторону.

Я извеняюсь, но эта длинная тирада не Вам, а товарищу из Харькова!
Ну а то что Т-64 не сравнить с Т-55 и Т-62 говорили многие, и я им верю,а как иначе, какой тогда смысл. Мне не довелось служить на Т-55 и Т-62, я только на них учился, и конечно это разные машины, прогресс, что с ним поделать)
И еще скажу, будучи командиром учебного взвода и ЗКВроты и наблюдал такую картину, что командир роты командовал, но в тех.состояние машин часто не вникал, особенно в УБГ,и я это понимаю, зачем тогда работали мы, все правильно!
Поверти, иногда мы даже тихо матерились с проблемами которые создавал 5ТДФ. Да и вообще много было проблем с машиной, особенно в условиях интенсивной эксплуатации УБГ. И полуторсионы ломались, всяко было. Я не из тех кто хвалит Т-64, это опыт, Т-80 - повторяюсь совершенно другого плана машина, лучше на порядок, вот только опять же расход ТС. Это ведь проблема была. 20 ТД Северной группы войск хорошо это показала!

Другим ключевым пунктом нареканий являлась ходовая часть Т-64. Чрезмерно облегченная по сравнению с тагильской и ленинградской (масса около 7 тонн против 9,5 и 9), она неизбежно таила в себе неизлечимые "болезни". Главной из них оказался соосный торсион половинной длины: снижение жесткости путем уменьшения диаметра вала и большей степени его заневоливания в целом осуществить удалось (плавность хода Т-64 была весьма высокой), но цена за это облегчение конструкции стала непомерной - полуторсион из-за своих малых габаритов и механических свойств намного уступал по пределу прочности полноразмерному валу. В.Чобиток в своей статье "Ходовая часть танков. Подвеска" признает: "По надежности подвеска Т-64 уступает другим современным советским танкам – укороченные торсионы с большим углом закрутки в крайнем верхнем положении катка чаще выходят из строя". Что это означает на деле, по своему опыту эксплуатации Т-64 говорит В.И.Мураховский: "Торсионы на машинах УБГ были чуть ли не расходным материалом (замена 3-4 торсионов за полгода - обычное дело)". Крайнее верхнее положение катка (т.е., максимальный угол закрутки торсионного вала) соответствует предельному значению динамического хода, что обусловило низкую пригодность ХЧ Т-64 для высоких скоростей - на 60-70 км/ч она буквально "сыпется", фиксировались даже случаи, при которых оба соосных торсиона, обычно наиболее нагруженных крайних узлов подвески, вырывали срединную шлицевую опору, что грозило гибелью мехводу либо разрушением двигателя и днища корпуса. Кроме того, при росте массы танка углы закрутки валов увеличивались вместе с нагрузкой, поэтому потенциал для модернизации и конверсии Т-64 оказался значительно меньше, чем у Т-72 и Т-80.
Не менее неудачными по конструкции могут быть признаны и опорные катки. Их отличала архаичность устройства - от внутренней амортизации в мировом танкостроении отказались еще в конце 50-х. При прочих равных обстоятельствах катки с внутренним обрезини-ванием по сравнению с катками с наружной ошиновкой имеют меньший относительный вес от массы танка примерно на 1-2%, 5-6 против 6-7 (что для харьковского подхода к танкостроению особенно критично), требуют меньше резины, которая к тому же более долго-вечна и лучше защищена от зажигательных смесей и излучения ядерного взрыва благода-ря размещению под защитными дисками катков. Но недостатки "состоят в более сложном изготовлении и сборке многочисленных деталей катков", стальные ободья катков произво-дят повышенный шум, а по плавности хода наружная амортизация выигрывает у внутрен-ней: "такие катки в наибольшей степени снижают толчки и удары, улучшая условия работы подшипников, снижая шум и динамическую нагруженность гусениц и способствуя по-вышению плавности хода танков" (цитируется по учебному пособию С.С. Бурова "Конструкция и расчет танков). Конкретно в случае с катками Т-64 изъяны внутренней амортизации усугублял малый диаметр, что увеличивало сопротивление качению. Гусеничная цепь и амортизаторы Т-64, в принципе, являлись довольно прогрессивными по замыслу, но переоблегченное исполнение снижало их надежность, а траки гусеничной цепи, к тому же, еще и страдали от повышенной поперечной нагрузки из-за малой опорной поверхности катков: "катки и гусеницы ходили немногим больше двух третей нормативного срока," по словам служивших танкистов. Как вела себя ХЧ Т-64 при экстраординарных нагрузках, рассказывает Б. Петров: "У нас одна машина с разгону вылетела на бетонку, а перед бетонкой с боковой дороги - бетонный бугорок-наплыв, чтобы скорость снижали. В общем, взлетела машина в воздух порядочно, а потом грянулась - с обоих сторон все катки поотлетали". Стоит ли сравнивать столь плачевный результат с "акробатикой" Т-80У, Т-90 и зарубежных танков на выставках?
Правда, конструкция ходовой части благодаря малой массе и диаметру катков, открытому размещению кронштейнов балансиров и амортизаторов безусловно улучшала ремонтопригодность многих (но далеко не всех) ее узлов. Так, для замены торсиона не требовалось снимать опорный каток, поэтому на операцию требовался всего 1 человеко-час, вчетверо меньше, чем на Т-72.

Спасибо за обосновательность. Это ясно, что со временем технологии улучшаются, и что мне самому ходовая Т-80 нравится лучше, чем Т-72.
вопрос в другом. Почему до реформы танковые базы никому не мешали, а танков могло хватить на любую войну, даже на показушную. Ведь сколько раз было, когда в войсках все угроблено и дается команда - заменить (это только для приближенных была такая поблажка). И целыми полками меняли машины в один миг. А сейчас больше 1000 машин на разбраковку, а 20 в ремонт?
Хочется посмотреть на того, кто утверждает, что войны не будет, после того, как нечем будет воевать. Думаю, что его и в гробу достанут.

Благодарю вас Сергей Алексеевич, я тоже считаю, что нужно иметь на складах достаточный запас многих вооружений, в том числе и танков. Но только не Т-64. Думаю я обосновал это рядом своих постов. Их просто никто не сможет использовать. Без них будет легче. Только поэтому я против. Т-80 и Т-72 нужно поддерживать в нормальном состоянии, модернизировать частями, переделывать в тяжёлые БМП-БТР.
Кстати, обратите внимание на огромные сокращения количества вооружений в Зап.Европе. Немцы оставляют всего 500 Леопардов-2, во Франции вроде 360 Леклерков, в Венгрии 160 танков Т-72М, аналогичная картина и практически по всем другим странам. Кроме США (хотя там тоже есть сокращения), Турции и ещё чего то.
Если придётся проводить мобилизацию, чем они будут её вооружать? Получается что и у нас так хотят сделать?
Американцы?

Спасибо за развернутые комментарии. В споре рождается истина. Конечно, танки другой страны не нужны, но кто сказал, что завтра это не будет одна страна перед нависшей угрозой.
Уже писал, что в разведке не знал проблем с Т-64. Возможно танкисты и мучались, сказать не могу. На полигоне мог выбирать машины или в пехоте или у танкистов. В этом было легче.
Что касается сокращений.
А кто Европу будет захватывать? Кому она нужна. Да и возможности промышленности позволяют нарастить, а базы ведь не порежут, а оставят.
Да и новая война будет другая, в новой заметке абзац написал об этом.
Спасибо.

Спасибо вам, думаю мы пришли к общему знаменателю.
Но ведь смотрите, оставив только производственную базу (не зачахнет ли?)и уничтожив практически все мобилизационные запасы тех же танков, может сложится ситуация когда вы просто не успеете произвести новые, если вообще будет такая возможность. Современный танк за месяц не построишь, какая база не была бы. Вот в отношении этого я естественно с вами согласен.

Спасибо за понимание

Но вновь цена не соответствовала усилиям: по той же самой причине защита узлов ходовой малыми катками не выполнялась в принципе. Напротив, массивные катки Т-72 диаметром 750 мм с толстыми стальными ребрами жесткости надежно прикрывали узлы подвески и амортизаторы от осколков и огня ККП и автоматических пушек.
Более того, в качестве разнесенной брони они обеспечивали и определенную защиту нижней части борта на известных курсовых углах от кумулятивных средств поражения, что могло если не полностью рассеять кумулятивную струю легких ПТУР и ПГ, то ослабить ее заброневое воздействие. Не случайно в НАТО испытания КСП проводились по стандартной "тройной тяжелой мишени", где вторая преграда имитировала каток: в случае с Т-64 ее можно было не принимать во внимание.
"Самое страшное" - пишет Виктор Мураховский, "что по некоторым аспектам эксплуатация Т-64 была сопряжена не просто с трудностями, а с опасностью для жизни экипажа. Степень травматизма и гибели людей на Т-64 была заметно выше, чем на других типах танков". В самом деле, поступление танка в войска отметилось множеством трагических событий, более не происходивших ни с одной машиной. В основном, причин тому было две. В походном положении орудие стопорилось налево по углу азимута 28 градусов, для обеспечения работы механика-водителя на марше (с открытым люком), поскольку его рабочее место переместилось в центр корпуса. Спаренный же с орудием пулемет ПКТ в этом положении был наведен мехводу точно в затылок, и случайный его спуск мог стоить ему жизни - проверка разряжания пулемета в тесной башне танка была нелегкой. Второй угрозой стала надмоторная плита массой около 1,5 тонн (внутри нее находилась эжекционная коробка), прикрывавшая трансмиссионное отделение: из-за ее веса подрессоривающий торсион был малоэффективен, и для надежности плита устанавливалась на опорную штангу; высокая трудоемкость этой операции и необходимость постоянно обслуживать ненадежный двигатель зачастую вынуждала экипажи устанавливать штангу не в полном соответствии с инструкциями либо даже фиксировать плиту самодельными "подпорками", - это нередко приводило к тому, что механики, как с мрачной иронией говорили военнослужащие, "принимали форму 5ТДФ". По воспоминаниям Б.Петрова, лишь за 1985-88 гг. только в самой дивизии произошло 5 таких инцидентов со смертельным исходом, ставших самой распространенной причиной гибели личного состава в этой части. Утверждения о несоблюдении правил ТБ как причине таких явлений (что снимало бы ответственность с конструкторов) не выдерживает никакой критики: вместо того, чтобы создавать проблему и прописывать ее решение - притом, как показала практика, чрезвычайно непростое - в ТОИЭ, переложив заботу на экипажи, следовало избежать ее еще на стадии проектирования. Ведь преступлением является вовсе не наличие таких опасных дефектов у Т-64 в мо-мент постановки на производство - ошибки может совершить любое, даже самое опытное КБ, а последовательное их воспроизведение с санкции ХКБМ на всех последующих модификациях танка. Напротив, созданные в ОКБ-520 и КБ-3 Т-72 и Т-80 уже с первых партий производились с перестопоренными направо орудиями, спаренные ПКТ которых были бе-зопасны для мехводов на марше; что касается МТО, то крышки моторно-трансмиссионного отделения Т-72 были легче надмоторной плиты Т-64 в несколько раз и потому эффективно подрессоривались торсионными валами, поэтому травмоопасность сулили минимальную, а силовая установка Т-80 монтировалась в относительно легкосъемном моноблоке и обслуживалась только по извлечении. Одно лишь КБ-60 не провело никакой работы над основными источниками опасности для экипажей их танков: видимо, такова была его техническая политика.

Здесь могу ответить только простыми словами. Во всем виноват офицер, который не обучил, не потребовал и не организовал. Главным организатором обслуживания техники были командиры взводов и техники рот, а руководителем -ЗКВ батальона. Если эта категория не работала, то пенять на конструкторов не стоит. Каждый должен заниматься своим делом. Была хорошая привычка раньше, писать план задание после дефектовки и выполнять все работы в соответствии с технологической картой. Меня в Омском ВОКУ так учили, так учил и переучивал других.
Насчет ПКТ ничего не могу сказать, снова обученность.

Техники и обслуживание это важный вопрос, но я говорю о концептуальных проблемах танка Т-64, которые никакие техники никогда не исправят.
Т-64 до сих пор эксплуатируются в некоторых масштабах только на Украине и только по одной причине - БЛИЗОСТЬ И ДОСТУПНОСТЬ РЕМОНТНОЙ БАЗЫ. Только поэтому. А спаренные пулемёты до сих пор на учениях убивают точными выстрелами в затылок украинских мехводов и курсанов. Крышки силового отделения до сих пор давят механиков и тех же техников, а провода от шлемофонов душат командиров Т-64.
Помню читал в каком то военном журнале, как Узбекистан в конце 90-х решил поставить Северному Альянсу в Афгане некоторое количество Т-64. Так те отказались. Даже даром. Потребовали нормальные танки. Даже талибам было всё понятно. Не зря ведь ни одного танка никогда и никуда не было поставлено. Даже бесплатно или за копейки. А Т-72 где только нет. Сколько машин разного назначения построено и активно эксплуатируется на его базе. А на базе Т-64? Ничего.
К Т-72 тоже можно выдвинуть некоторые претензии, но там всё можно сделать, модернизировать, а здесь нет.

Нет никакой корпоративной этики.
Это просто Т-64 - машина для войны. Защита - как у тяжёлого танка. Огневая мощь - тоже. Почитайте про "удобства" ИС-3. Однако танк считался лучшим в своём классе.
Т-80/Т-80УД это развитие как раз Т-64. Большая на 4-6 тонн масса, новый двигатель, куча новых технологий.
Т-72 доразвивался в Т-90.

"Т-80/Т-80УД это развитие как раз Т-64."

Знакомый аргумент любителей Т-64. Только Т-80 это не развитие, а попытка исправить ситуацию с никуда не годными Т-64 в рамках существующей концепции.
Там почти всё другое, корпус, двигатель, башня, ходовая, АЗ и прочее. Т-72 то же самое.

А я считаю это совершенно правильное решение. И тяжёлые БТР из них не сделать. Нельзя из говна пулю слепить, вы уж простите.
Этот Т-64 столько вреда принёс советской армии и промышленности, что из-за него пришлось иметь на вооружении одновременно три фактически однотипные машины сам Т-64, его переделка Т-80 (зачем если он такой классный?)и уже Т-72 как нормальная машина (тем более зачем, если он такой классный?).
А пока эти три машины принимались, советская армия должна была бы воевать на устаревших Т-55 и Т-62 против нового поколения западных танков.
Если вы говорите, что это такая замечательная машина, то почему НИ ОДНОГО Т-64 никогда и никуда не было продано. На это любят отвечать - он очень секретный и сложный. Ну-ну. Как F-22 Сраптор. Впрочем их и бесплатно никто не возьмёт. Американцы на Украине закупили помню штук 6, для изучения и своего подразделения "Агрессоры".
Вы говорите что служили на этих танках, тогда если будет интересно прочитайте что говорят люди тоже служившие на супер революционном Т-64 (если он такой классный то почему больше никто в мире не перенял компоновку?):

Смотреть:

Танк Т-64 и его проблемы. Начало.
Танк Т-64 и его проблемы. Продолжение.

http://forums.airbase.ru/2012/11/t28452,23--konstruktivnye-nedostatki-t-64-t-72-t-80.8232.html

К сожалению оригинал статьи находится в нечитабельном виде уже несколько лет. Но я в своё время успел её прочитать и скопировать.
Вот эта ссылка, там кракозябрами всё:
http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-64.htm

Бред сивой кобылы.
Т-62 был принят на вооружение в 1961 году. Т-64 - в самом конце 1966. Т-72 - в 1973. Какое новое поколение западных танков? М60 со 105-мм английской пушкой Л7?

Как же я люблю общаться с фанатами Т-64.

Т-64 дважды проваливал государственные испытания и даже после их прохождения в 1966 г. оставался почти небоеспособным.

В строю ли?
Несмотря на однозначное мнение большинства военных о танке, у сторонников Т-64 остается важный агрумент: хотя танк и был ненадежным и не совсем продуманным, однако, утверждают они, его появление радикально переломило ситуацию на центральноевропейском ТВД, в один момент обесценив бронетанковое и противотанковое вооружение НАТО. "Леопарды", М60А1, АМХ-30 - танки 2-го поколения, поступавшие в вооруженные силы главного противника СССР, не выдерживали никакого сравнения с харьковским ОБТ, открывшим 3-е поколение послевоенных боевых машин.
Чтобы понять, каким образом это утверждение соотносится с действительностью, отметим очевидный трюизм: сравнение техники обеих сторон гипотетического конфликта имеет смысл лишь при наличии рассматриваемых образцов в его, конфликта, зоне. По этой причине, к примеру, Т-44 и ИС-3 никем не рассматриваются как танки Второй Мировой войны, ведь, несмотря на их производство с начала 1945 г., на фронтах они отсутствовали физически.
Так какие основания тогда имеет утверждение о превосходстве Т-64 над танками НАТО 2-го поколения? На вооружении передовых советских военных контингентов в Европе (Группы Советских войск в Германии и Южной Группы войск в Венгрии) Т-64 появились вовсе не одновременно с ними и даже не в конце 1960-х, одновременно с запуском в серию Т-64А, а... в 1976 г., через восемнадцать (!) лет после начала работ по танку и через двенадцать - после начала серийного производства. Причиной тому была вовсе не спокойная политическая обстановка (напомним лишь о событиях 1968 г., приведших к очередному обострению во взаимоотношениях СССР и Запада) и не избыток иных типов современного оружия в ГСВГ (несмотря на своевременные поставки танков Т-62, даже в начале 70-х гг. на вооружении батальонов прикрытия границ оставались ИС-2 и ИСУ-152, Т-55 составляли едва ли не большинство), а совсем иное - феноменальная ненадежность долгожданного танка. Приведем характерную фразу министра обороны А. Гречко, воспроизведенную в записи А. Морозова за 8 июля 1971 г.: "Я приехал по указанию т. Брежнева Л.И., который очень переживает за танк Т-64А. Я ожидал увидеть худшее положение, кустарное производство, а увидел хорошую производственную базу... Я всегда защищал Морозова и его танк, а теперь, по докладам с воинских частей, стал разочаровываться. Заводчане много раз обещали довести машину и двигатель, но своих обещаний не выполняли. Я, как коммунист, не могу принимать плохие танки. Приемка танков на заводе была остановлена. Как Министр обороны, я отвечаю за вооруженные силы и поступить иначе не мог. Мы никаких сверхъестественных требований к танку не предъявляем. Для двигателя нужен ресурс 300 моточасов, а для танка - 3000 км пробега. Боекомплект 37 снарядов мало, но мы соглашаемся пока и с этим. Испытания 10 КН, по докладу наших людей, прошли неважно. Поэтому в западных дивизиях [Речь о дивизиях в западных военных округах СССР. - Прим. авт.] я снял с вооружения танк Т-64А. Во время марша танковой дивизии на 400 км отказал только один танк Т-62. Пересмотрите все свои возможности по увеличению надежности. Не ставлю перед испытаниями какие-то особые условия. <...> К 01.08.71. танки Т-64 перевести в учебно-боевой парк, пусть армия скажет: исправил завод свои недостатки или нет". Аналогичное событие произошло и в 1973 г.: "Как и ожидали, с начала года военные остановили приемку по двигателю и машине, набрали кучу вопросов" - пишет Морозов. Кризис 1949 г. повторился в точности, но в гораздо больших масштабах. Естественно, что даже в угрожающих условиях отставания от НАТО военные не могли допустить такие танки на передний край потенциального конфликта.

А обстановка с соотношением сил в Центральной Европе из-за срыва сроков развертывания столь нужного ОБТ на десятилетия становилась поистине критической. Многочисленные Т-62 и Т-55, несмотря на высокую надежность, все же не отвечали требованиям времени. И причиной тому явилось не столько массовое переоснащение Бундесвера, Британской Рейнской армии и USAEUR машинами поколения 60-х в сочетании с модернизацией уже выпущенных танков, сколько огромный прогресс противотанкового вооружения. На рубеже 50-х - 60-х началось производство ПТРК и РПГ 1-го поколения - SS-11, "Кобры", М72 и других, поступавших на вооружение армий НАТО в многотысячном объеме. Затем, спустя десятилетие, появились ПТУР 2-го поколения с полуавтоматическим наведением - TOW, HOT, "Милан", "Свингфайр". Все эти ПТС имели бронепробиваемость более 300 мм и гарантированно поражали устаревшие советские танки на всех дистанциях: низкая точность ранних ракетных комплексов компенсировалась их количеством. Страшно даже представить, к каким последствиям мог привести конфликт между ОВД и НАТО в 60-е - 70-е, даже без учета применения ядерного оружия: катастрофа, которую мог потерпеть советский военный контингент в Европе, по масштабу превзошла бы даже Приграничное сражение 1941 г. С отказом от тяжелого танка, готового к приему на вооружение еще в 1960 г., все надежды армии оставались на скорейшее принятие основного боевого танка с защитой тяжелого. Увы, история Т-64 не оставила от этих надежд и следа.
Но что же произошло в 1978 г., когда в ГСВГ на Т-64А переоснастили 6 дивизий из 19? За эти годы танки НАТО прошли очередной этап модернизации, у них появились лазерные дальномеры, стабилизаторы, у некоторых - даже тепловизоры, у "Леопардов" и "Чифтенов" усилилась защита, а М60А1 получили в боекомплект первые ОБПС М735 с бронепробиваемостью 350 мм/2 км. Танковый парк противника образца 1978 г. уже представлял для Т-64 серьезную угрозу, а новые ПТУР в этот период уверенно пробивали и комбинированную броню его уровня. Затем, в 1980-81 гг., произошла новая замена 105-мм боеприпасов, в т. ч. на урановые М774 и М833 - теперь Т-64А стали уязвимыми для них даже на двухкилометровой дальности. Прошло еще два года, и все многолетние усилия промышленности СССР по доводке Т-64А пошли прахом: в ВС стран НАТО начались поставки танков 3-го поколения - "Абрамсов", "Челленджеров" и "Леопардов-2". Т-64А, хоть и соответствовали им по защите и огневой мощи, в целом не выдерживали с ними сравнения из-за отсутствия автоматической СУО и тепловизоров, и неприемлемой надежности впридачу. Новая версия Т-64 - Т-64Б - уже могла в теории составить им конкуренцию, но, несмотря на начало ее производства в 1978 г., вновь задерживалась в пути в войска, по все тем же старым причинам...
"Т-64 стали поступать в ГСВГ в 1976 году" - вспоминает В. Мураховский. "Но военное руководство быстро поняло, что на этих танках не то что до Ла-Манша, но и до Рейна дойти будет проблематично. Поэтому буквально через несколько лет началась замена Т-64 на Т-80." И действительно, к ноябрю 1990 г. Т-64А и Б составляли уже лишь четверть от общего количества ОБТ в ГСВГ - 1096 машин (в ЮГВ их оставалось немногим более 200): 3020 вновь прибывших танков представляли совсем другую серию - Т-80; на них же переводилась Северная Группа войск в Польше (500 танков). Т-80Б, формально будучи примерно равными по ТТХ Т-64Б, намного превосходили харьковские машины по реальной эффективности благодаря достаточно высокой надежности вкупе с превосходной динамикой и пользовались заслуженной любовью танкистов, получив известное прозвище "танки Ла-Манша" (на командно-штабных играх перевооруженная на Т-80 ГСВГ в ходе наступления выходила к рубежам на северо-западе Франции менее чем за месяц). Что касается Центральной Группы войск в Чехословакии, то к концу 70-х им достались танки тагильской линии - Т-72А. Примерно в то же время на Т-72 в версии Т-72М переоснастились армии стран ОВД - ГДР, ЧССР, ПНР.

Любопытно, что, хотя по оснащенности СУО Т-72 с конца 70-х уступали харьковской и ленинградской сериям, в сроках развертывания они всегда опережали современные им версии конкурентов: пока ГСВГ и ЮГВ с огромным трудом пытались освоить Т-64А, в ЦГВ уже без проблем эскплуатировались более совершенные Т-72А с новыми СТВ и лазерными дальномерами; пока ГСВГ избавлялась от Т-64А и получала Т-64Б и Т-80Б, в ЦГВ начали поступать Т-72Б с гораздо более мощной броней. Причина этому - безотказность и простота освоения танков серии Т-72.
Выведенные из Восточной Европы Т-64 рассредотачивались по территории СССР совершенно определенным образом: часть их присоединилась к уже развернутым в УССР, в Киевском, Одесском и Прикарпатском военном округах, машинам производства ХЗТМ. Здесь к 1990 г. в пределах европейской части СССР размещалось абсолютное большинство произведенных танков по вполне очевидному соображению - близости к заводу-производителю и основным танкоремонтным заводам, специализированным на Т-64, Харьковскому и Львовскому, поскольку Т-64 по-прежнему нуждались в "опеке" больше, чем любые другие советские танки. Значительная часть прибывших обратно в СССР Т-64 была выведена в Среднюю Азию, прежде всего в Узбекистан - тем самым эти танки практически были вычеркнуты из передовых соединений вооруженных сил, как не оправдавшие надежд. Отметим также, что в 1970-е - 80-е гг. Т-64 не прикрывали и второстепенные фронты возможных конфликтов: на северо-западном направлении с начала 80-х старые танки сменили Т-80 Ленинградского военного округа, а на закавказском и дальневосточном (хотя не в полной мере) - Т-72, причем уже со второй половины 70-х.
Так сложилась парадоксальная ситуация, в которой танк, созданный долгим напряженным трудом десятков учреждений с тысячами сотрудников, в который были вложены беспрецедентные даже по советским меркам суммы, который так ожидала армия, находившаяся в крайне тяжелом положении по отношению к возможным врагам - не смог выполнить ни одной из возложенных на него задач обороны государства.

Ну и в догонку, вчерашняя новость:

Начата процедура банкротства украинского производителя танков

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/74202/

Ещё вопросы есть?

Думаю, что в вопросе банкротства больше политики, чем экономики.
Танкостроение в основных странах развито хорошо. Демпинг и нажим присутствуют на так называемых аукционах, от политического и далее.
У нас убит и Питер и Омск, а Урал переделывает старые в "новые", потому, что МО не нужны танки, а особенно они не нужны нашим "друзьям".

Вы просто не в курсе - это его приватизировать собрались.

Естественно я не в курсе деталей, но думаю что вы вполне можете оказаться правы. Тут ведь вот ещё что, у нас на Украине списали долги Укрспецэкспорту, а этот завод на сколько я знаю с какого то там года входит в эту организацию, но там не всё и не всем списывают.
Разговоры о большой приватизации в этой сфере стали ходить ещё с прошлого года. Пусть что хотят то и делают. Мне уже пофиг. Может боулинг на месте завода построят или ТЦ какой.

Видимо не в курсе. Наиболее интересная в коммерческом плане продукция завода Малышева - гражданская. Танки - это полтора больших корпуса и сотни полторы людей. БТРы - ну их нафик.
ТЦ уже построили. Малышева был огромным заводом на котором работало 70 тысяч человек. А сейчас там сотни три рабочих, человек семьсот всяких-разных и тысяча "мёртвых душ".

Не мал ли у Т-64 внутренний объём для переделки в БМП? Насчёт рациональности такой переделки при всей внешней привлекательности есть сомнения. Например израилитяне вначале начали с переделки ранних "Меркав" в "Намеры" в последствии решили, что экономически оправданей делать новые. У нас озвучен вариант темы "Армата" тяжелая БМП. Одно шасса, однотипное обслуживание. Другое дело если бы существовал спрос на международном рынке вооружения на переделки, но такая ниша относительно мала и все стремяться переделывать свои старые танки. У кого-то есть на вооружении Т-64, кому нужны БМП на их основе? Думаю, что так стараются сузить в целом нишу для конкурирующего украинского производства, свои маркетинговые прикидки. Кстати явно отличающиеся от украинских. Они готовы и Т-72 и Т-80 заниматься, только плати.

Здесь одна проблема - нельзя делать шире из-зи ж\д платформ. Остальное можно менять и удлиняя и увеличивая всоту до танковой. Абрамс - 2885, Т-90 2280.

"стараются сузить в целом нишу для конкурирующего украинского производства"

Т-64 уже давным давно не производятся, только модернизация до "Булата" и всё. Новые танки с нуля думаю они давно уже не способны производить. Смотрел как то репортаж с того завода, там целого ряда цехов уже просто физически не существует, кадров тем более.

а как насчёт унификации шасси? - ТБМП будем делать и на армате и на старых шасси Т-64? - думаю, это не самое бестолковое решение, которое можно вменить МО

Нет разговора о бестолковости.
Армата когда будет, да и будет ли вообще чемто отличаться.
По материалам прессы мало информации. Поживем увидим итог. Думаю, что может быть, как с Т-95 - мол дорогой танк. А если дешевый, то сможет ли быть лучше?

Унификация это вообще-то зло.
ТБМП вообще дело тёмное - см. предыдущие посты автора.
Старое шасси Т-64 всем хорошо - отличное качество металла и обработки. Самое главное что такая БМП будет значительно более защищённой чем БМП-2 стоящая сейчас на вооружении.

Когда я работал на Малышева - там был легендарный Филлипыч - моторист из 9 отдела. Он рассказывал что в 90-е они по договору с МО России ездили в Сибирь - приводить в порядок танки на хранении. Т-64. Первый год за два месяца сделали сто танков. Второй год - двести танков за два месяца.
Он говорил что на Урале и в Сибири было три базы хранения по три тысячи танков и одна такая же база в Казахстане.

Я сдавал на эти базы танки, недолече от Барнаула!

Он говорил как базы назывались, но я названия - забыл. Да, вроде одна была под Барнаулом.