Если действительно разграничивать ЛС и ГХ (как призывает Траск, Антилла, МакМахоны и некоторые другие; хотя многие их не разграничивают), то я согласен. Кто же тут будет спорить?

Однако многие исследователи сами виноваты: сами вносят путаницу в терминах, например, уже упомянутый учебник Бурлак и Старостина-отца (та неточность явно не опечатка или оговорка; да и один из рецензентов - Анна Влад. Дыбо; куда же они смотрели? это же не ошибка в какой-нибудь хеттской глоссе!). Кстати, если уж на то пошло, раз Вы утверждаете, что Сергей Анатольевич разграничивал ГХ и ЛС, то приведите, пожалуйста, те работы (в лингвистике я не верю никому на слово). Я их посмотрю. В тех работах, с которыми я знаком, он говорит о ГХ Сводеша как о "классической ЛС". У Старостина-сына (его 2010 статья) - четкое разведение терминов, никаких вопросов; хотя он и пишет, что ГХ он принимает, ну и позицию Лайла Кэмпбелла немного неправильно передал (хотя с оговоркой).

Еще вопрос-замечание. Можно ли принимать и заниматься ЛС но при этом отвергать ГХ? Теоретически, кажется, да (вопреки утверждению Диммендаля), но на практике - есть ли такие?