(Добавить комментарий)

	fbmk@lj 2006-03-23 09:09 (ссылка)
	вот тут интересное обсуждение целей совр. лингвистики но оно связано с совр. контекстом (функционализм и генеративизм) http://community.livejournal.com/chomsky_ru/12349.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2006-03-23 14:23 (ссылка)
	Спасибо. Чем-то напомнило доклад А.Н.Барулин, который мне довелось сегодня услышать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fbmk@lj 2006-03-23 14:39 (ссылка)
	Хм, я только что прослушал на кухне часть этого доклада и сбежал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2006-03-23 14:48 (ссылка)
	А я люблю про теорию языка. (Ответить) (Уровень выше)

fater_go@lj 2006-08-31 10:30 (ссылка)

Конечно, не по теме... Конечно, возможно, что и не умно... Но вот прошу вас профессионала сказать несколько слов вот прочто: Вы изучаете древние языки. А какова их грамматическая структура? Сложны ли они, или проще современных? Как эта структура меняется со временем? Упрощается или усложняется? И теперь самый главный для меня вопрос: Каково вообще происхождение грамматики? Как она возникает? Постепенно или ее происхождение в качестве сложной структуры не имеет объяснения? Каковы ее фунции были десять тысяч лет назад(не было ли сакральных среди них?)? Или как сейчас, только как средство общения? Я понимаю, что сильно напрягаю этими вопросами. Что в вашей науке, это скорее всего азы. Но уж простите меня, грешного. Прошу помощи. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2006-08-31 13:34 (ссылка)

Что Вы. У Вас достаточно хитрые вопросы. > А какова их грамматическая структура? Всякая. Принципиальных отличий засвидетельствованных мертвых/древних языков от современных нам нет. > Как эта структура меняется со временем? Меняется опять же по-разному. Каких-либо универсалий в развитии выявить не удается (насколько я знаю). И делать предсказания, что станет, скажем, с русской падежной системой через 500 лет, мы в общем-то не умеем. Вообще, грамматические изменения и перестройки -- часто ареальная вещь. Напр., появляется артикль в одном языке, потом артикль появляется во всем этом регионе (хотя языки не родственны). > Каково вообще происхождение грамматики? Как она возникает? Постепенно или ее происхождение > в качестве сложной структуры не имеет объяснения? Ну, естественно предположить, что при глоттогенезе (NNN тысяч лет назад) грамматики сначала вообще не было, потом начала зарождаться какая-то примитивная, потом усложняться. Но это умозрительные построения. В известных языках корреляции между грамматической сложностью языка и уровнем культуры народа/племени НЕ прослеживается. (Напр., в англ. и китайском грамматика очень простая.) Интересен следующий факт. Как будто развитие идет от синтаксиса к морфологии. Т.е. сначала есть какое-то слово, потом оно становится клитикой (напр., "ся" в др.-русс.), потом становится неотделяемым аффиксом ("ся" в совр. русс.), потом на стыке происходит фонетическая фузия и этот аффикс уже напрямую не выделяется, потом он теряет свое значение и языку требуется новый элемент/способ для выражения этого значения -- цикл повторяется. (Это, конечно, упрощенная схема.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Меня интересует прошлое, а не будущее... fater_go@lj 2006-08-31 16:06 (ссылка)

Видите ли, меня удивила сложность грамматики, в т.ч. и сравнительно старых языков. Например старославянский. Наш то русский проще. В нем исчезли перфектная и плюсквамперфектная группы(могу ошибиться в написании терминов), аорист, двойственное число, звательный падеж... Понятно, что как-то выглядела грамматика и в более ранних языках, бывших предками славянского. Были же моменты, когда славяне разлучились лето-литовцами, а еще раньше с немцами. То есть, существует ли возможность нырнуть в глубь веков, проследив времена и залоги тех языков? Подозреваю, что нет, ввиду отсутствия письменных памятников этих пра-народов. Собственно, я не пытаюсь, несмотря на мою церковную заинтересованность найти подход к тому смешению народов вокруг Вавилонской башни, о которой говорит Библия. Мне кажется интересной концепция ЯЗЫКА, КАК ДАРА БОЖИЯ! Т.е. сложность древних языков, со всеми сложнейшими грамматическими структурами есть показатель того, что человек начинает свою лингвистическую историю не в качестве ископаемой обезъяны, которая и говорит то с трудом (о каких перфектаж, страдательных глаголах и падежах можно тут говорить!), а с неким Божнственным даром в виде сложного и разработанного языка, и причем многих... В этот момент во мне говорит инженер. Я представляю язык, как сложнейший механизм. Если бы историки нашли такой механизм с слоях Шумера или Хараппы, то многие сказали бы, что это "подарок инопланетян"! Мы просто не замечаем чудо сложности древнего языка. Согласны, или витаю в мире фантазий? Если согласны - идею дарю! Я поинмаю, что и "обезъянья", и "Божественная" версии происхождения языка(языков) вряд ли может быть верифицирована. Но вот сложность древних языков вы подтвердили, и это уже кое-что! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... kassian@lj 2006-08-31 17:31 (ссылка)
	Ну, я как-то избегаю столь сложных вопросов. Я даже не могу сказать, какая из двух теорий -- эволюционная или креационистская -- мне кажется более вероятной. Факт, что с нынешними методами реконструкции языков мы до уровня Вавилонской башни докопаться не сможем. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... (Анонимно) 2006-12-01 12:56 (ссылка)
	"Сложность" грамматики - вещь достаточно субъективная. Старославянский Вам кажется сложнее русского языка только потому, что Вы являетесь носителем последнего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... fater_go@lj 2006-12-01 13:10 (ссылка)
	Дело не в "ношении языка", а в простой арифметике. Количество падежей, склонений, форм прошедшего времени больше, а фонетика(придыхания, носовые гласные) в старославянском сложнее, чем в русском. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... (Анонимно) 2006-12-01 15:18 (ссылка)

1. Пардон, какие такие в старославянском придыхания?.. ;)) 2. Дело ведь не в количестве. Взять хотя бы видовую систему в современном русском + способы глагольного действия + моторно-кратные / моторно некратные глаголы (это пары типа бежать - бегать, идти - ходить). А система склонения о-о-ох какая запутанная. Русская фонетика - тоже не фунт изюму (противопоставление твёрдых и мягких согласных, например). И так далее, и так далее... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... kassian@lj 2006-12-01 17:16 (ссылка)
	Чисто формально (по кол-ву грам. характеристик и граммем) старослав сложнее СРЛЯ. А про S-фокус и моторно-кратные формы для старослава говорить в принципе не приходится, т.к. такие вещи выясняются или с носителем или на большом и разнородном корпусе. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... upir_lihoy@lj 2008-06-08 19:25 (ссылка)
	Категория вида, благодаря которой в русском стала не нужна сложная система прошедших времен глагола, не менее сложна для понимания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... kassian@lj 2008-06-08 19:44 (ссылка)
	Формальных граммем стало меньше. Речь об этом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Меня интересует прошлое, а не будущее... upir_lihoy@lj 2008-06-08 20:15 (ссылка)
	А грамматическая семантика как-то изменилась? (Ответить) (Уровень выше)

sergej_krylov@lj 2006-10-29 09:27 (ссылка)

По-моему, вышеописанная схема циклического развития (сформулированная выше А.С.Касьяном) как раз и есть тот самый пример на диахроническую универсалию. Таким образом, тем самым своё собственное высказывание "Каких-либо универсалий в развитии выявить не удается (насколько я знаю)" А.С.Касьян опровергает (или, во всяком случае, существенно уточняет). Мне как раз кажется, что их выявить удаётся, и одна из важнейших - вот эта схема циклического развития. Её смысл (как универсалии) состоит именно в том, что на любом отрезке цикла эволюция идёт именно в этом направлении, а не в обратном. Кстати, имеется много более частных проявлений этой общей схемы. Они касаются того, что во что обычно переходит. То есть, например, какие именно из лексических значений слов имеют тенденцию превращаться по ходу истории в те или иные показатели грамматических значений. Так, есть типичные схемы вроде "имя части тела -> абстрактное пространственное имя отношения -> послелог -> падежный аффикс"; "глагол обладания + показатель состояния -> результативная конструкция"; и т.п. Каждая из таких закономерностей - это универсалия. Причём всё это однонаправленные тенденции в том смысле слова, что развитие идёт именно в указанную сторону, а не обратно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2006-10-29 09:42 (ссылка)
	С первым абзацем согласен. Со вторым тоже. Выше, говоря об отсутствии универсалий, я имел в виду перестройки внутри грамматики. Напр., что генетив всегда переходит датив (= начинает выполнять функции датива), а не наоборот. Или что языки развиваются по схеме активный -> эргативный -> номинативно-аккузативный. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2007-12-08 14:45 (ссылка)
	языки развиваются по схеме активный -> эргативный -> номинативно-аккузативный Т.е. имеется в виду, что номинативно-аккузативный вообще не может перейти в активный? (Ответить) (Уровень выше)

	НПММвЯ - оффтоп rechicer@lj 2006-09-22 17:52 (ссылка)
	Леша, не выступишь ли ты на нашем семинаре в ближайшее время? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: НПММвЯ - оффтоп kassian@lj 2006-09-22 17:57 (ссылка)
	Ты знаешь, я сам по себе ничего против не имею. Но мне абсолютно не по статусу рассказывать о глоттохронологии (тут много аспектов, и формальных и неформальных). Вам надо позвать Гошу Старостина. (Если хочешь, я могу попробовать узнать его мнение на этот счет.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НПММвЯ - оффтоп rechicer@lj 2006-09-22 18:15 (ссылка)
	как скажешь, я тут полный профан - кому по статусу, а кому нет. Спроси Гошу; кстати, удобно ли мне с ним будет через Тошу связаться, как думаешь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НПММвЯ - оффтоп kassian@lj 2006-09-23 12:42 (ссылка)
	Гоша сказал, что готов в ноябре, если вас это устраивает. Тогда свяжись с ним сам. По мылу или через Тошу. (Ответить) (Уровень выше)

	Совсем офф-топом (хеттский) lashner@lj 2006-12-25 16:20 (ссылка)
	Алексей, извините за вопрос не в тему, просто мне о Вас говорили (Н.О. Чехович из СПб ФИВ РАН)... Вы не знаете, кто в России может преподавать хеттский? У нас в Питере есть один специалист, но он сейчас уезжает. Прошу прощения за беспокойство. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Совсем офф-топом (хеттский) kassian@lj 2006-12-25 19:40 (ссылка)
	Добрый вечер. Наде передавайте приветы! Хеттский и хурритский под нажимом Л.Когана читаю я (иногда дело доходит до увечий). Кроме меня могу порекомендовать Андрея Сидельцева (ИЯ РАН), но это тоже Москва. Больше специалистов по этим двум языкам в пределах Россиии мне неизвестно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Совсем офф-топом (хеттский) lashner@lj 2006-12-26 08:27 (ссылка)
	Ясненько, спасибо... Вот так всегда - когда что-то нужно, оно недобываемо. А Вы с А.А. Немировским не знакомы? А то я с ним наладил контакты, а потом он пропал куда-то... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Совсем офф-топом (хеттский) kassian@lj 2006-12-27 06:40 (ссылка)
	С Нем мы, конечно, знакомы, но почти не общаемся. Боюсь, актуальных его координат у меня нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Совсем офф-топом (хеттский) lashner@lj 2006-12-27 14:34 (ссылка)
	Понял, спасибо. Надежде Олеговне Ваш привет передал. Извините за беспокойство (Ответить) (Уровень выше)

	100rm@lj 2007-08-18 16:27 (ссылка)
	Жду фоток с футбола:) всех!!!! (Ответить)

(Скрытый комментарий)

	Re: не об этом. kassian@lj 2007-08-23 07:10 (ссылка)
	Ответил. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_afrikane@lj 2007-08-25 22:19 (ссылка)
	http://plutovstvo007.livejournal.com/431493.html Мат какой то у них на уровне трусов Новодворской (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2007-08-25 22:35 (ссылка)
	А я даже уже поучаствовал: http://plutovstvo007.livejournal.com/431493.html?thread=2324613#t2324613 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_afrikane@lj 2007-08-26 05:09 (ссылка)

Да видел. У меня тоже были подобные "задушевные беседы" с подобными типами. Потом, когда брал интервью, спросил об этом художника Врубеля: - Кстати, о лайвджорнале - "Живом Журнале". Вы – очень известный блоггер. Не доводилось ли замечать, что именно те, кто полностью поддерживает нынешнюю власть, чаще других хамят своим оппонентам в дискуссиях и комментариях? Пять- шесть аргументов и… срыв на мат! Почему? Ведь за ними – вся мощь государственной машины. Это что – показатель их духовной слабости, когда нет иных аргументов кроме агрессии? - А вот мне отнюдь не кажется, что это показатель слабости, скорее наоборот! Поймите – у хамоватых полемистов речь не идет о том, чтобы чего-то доказать. Только продемонстрировать силу в ее традиционном российском понимании – в чистом виде животного превосходства. Я тебя больше, я тебя круче, я тебя страшнее! Они Вас сразу же ставят на место: Вы – дерьмо… - Но… - Никаких "но"! Все! Никаких "но"! Дерьмо! Пошел на! Тема закрыта! Такая вот чисто - конкретно "пацанская" месть! Потому что поступить как-то иначе, вступить в полемику – вот это в их понимании именно показать свою слабость! А еще я думаю, что накануне выборов ими отрабатывается некая программа: либо за деньги, либо от чистого сердца. Либо и то, и другое сразу. И, к сожалению, она все чаще присутствует не только в интернет- дискуссиях, но и экстраполируется на другие сферы нашего бытия. Литвиненко убили, говорите? Да скажите спасибо, что вообще не пол- Англии - все тот же реально пацанский подход! А зайдите в любой дорогой ресторан, и Вы там увидите таких же пацанов, что и на люмпенских окраинах. Только разве что в дорогих костюмах. Или, вспомните, как Березовский добывал блокирующий пакет акций Автоваза… А взять нашу недавнюю историю – у большевиков всегда был четко выраженный императив: кто сильнее, тот и прав. И путь того же Сталина к власти, например - он оказывался с теми, не кого было больше, а кто был сильнее. Их могло быть и меньше, но обладали силой – либо армейской, либо НКВД- шной. А что такое была Гражданская война? Обычный мордобой! Это ж не выборы, где физическая сила не играет решающей роли. Выборы-то в Учредительное собрание как раз были большевиками проиграны, но они взяли силой: раз "пролетариат" победил, то он и прав! Так и нас всю жизнь учили. Спросите, откуда все это взялось? Да все это из наших дворов, из тех еще мальчишеских взаимоотношений. И я вырос точно в таком же в районе станции метро "Аэропорт" - там господствовала та же модель - лишь оказавшись в историко- филологической школе, в кругу молодых интеллектуалов, понял, что не все в нашей жизни можно решить силой. Но, увы, не каждому из тех, чьи имена сегодня на слуху, повезло научиться с детства иной морали, иной модели межчеловеческих отношений. А во дворе-то прав только сильнейший! И если ты в споре с физически сильным мальчиком продолжал настаивать на своей правоте, и он был действительно неправ -то просто давал тебе в тыкву. Вот и вся дискуссия! Отсюда: http://www.kasparov.ru/material.php?id=46B87A0F43E1D (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2007-08-26 06:44 (ссылка)
	Читал, читал это интервью. Мне кажется, Врубель прав. По крйней мере, я всегда рассматривал хамство блоггеров, ангажированных нынешней властью, именно так. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_afrikane@lj 2007-08-26 07:01 (ссылка)
	Интересно, неужели они думают что и правда всех запугают? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2007-08-26 07:19 (ссылка)

На самом деле запугивать нужно было бы протестный электорат, а его процентная доля низка. Ниже, чем доля аполитичного электората. Со второй группой работать перспективнее и целесообразнее. Так что это именно на аполитичных рассчитано, поскольку действует дворовый условный рефлекс -- идти за теми, кто сильнее. Раз leteha и tarlith так себя ведут, значит они сильнее, значит они правы. А то, что эти ФЭП'овские хамы -- доктора или кандидаты наук, этот штрих отвлекает не слишком далеких людей от осознания "дворового модуса" происходящего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_afrikane@lj 2007-08-26 07:35 (ссылка)
	Но ведь и хамить можно по-разному. Можно, например, так, креативно: http://el-cambio.livejournal.com/791908.html?thread=9505124#t9505124 А можно примитивным матом на уровне трусов Новодворской. Так что странные какие то у них диссеры... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2007-08-26 08:16 (ссылка)
	> А можно примитивным матом на уровне трусов Новодворской. Хе. Ну так это только показывает, на самом за какое быдло держат ФЭП'овцы свой электорат... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_afrikane@lj 2007-08-26 13:11 (ссылка)
	Их беда в том, что свои эротические фантазии они так и не смогут реализовать на практике. Ну в самом деле - не будут же они в газетах писать "хуйло"? А тут в ЖЖ публика все же продвинутая, их трусами Новодворской не напугаешь (Ответить) (Уровень выше)

(Скрытый комментарий)

	Re: ОФФ kassian@lj 2007-09-01 15:08 (ссылка)
	Скачалось? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ОФФ petrark@lj 2007-09-01 15:56 (ссылка)
	Да! Огромное спасибо! Далее не пойдёт, не волнуйся. (Ответить) (Уровень выше)

	blast_em@lj 2007-09-08 13:16 (ссылка)
	Дежуровские лекции понравились, на стыке "культура и язык". Конечно не согласен со многим, плюс часть мыслей он задекларировал к дальнейшему развитию, а развития не дал и они повисли в воздухе. (Ответить)

	100rm@lj 2007-09-22 04:10 (ссылка)
	Привет, ты идешь на футбол? (Ответить)

	petrark@lj 2007-12-01 18:59 (ссылка)
	Алёша, у тебя веть есть пдф статьи В.А. Дыбо "The Winter's law"? Ты мог бы мне его прислать? Спасибо! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	petrark@lj 2007-12-01 18:59 (ссылка)
	кошмар, я написал "веть". Я имел в виду "ведь". Кошмар... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2007-12-02 00:06 (ссылка)
	Так а вот он тут: http://starling.rinet.ru/Texts/Texts.htm ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	petrark@lj 2007-12-02 05:38 (ссылка)
	О, спасибо большое! (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2008-04-11 05:53 (ссылка)
	Простите за вторжение! Очень нужна книга Stavrou & Weisensel, Russian Travelers to the Christian East from the 12th to the 20th Century (1986) - Вы от нее еще не избавились? qip: 431-322-741 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2008-04-11 08:20 (ссылка)
	Увы, уже успел избавился, она у therese_phil@lj. Извините. (Ответить) (Уровень выше)

	upir_lihoy@lj 2008-06-08 19:29 (ссылка)
	Высшая цель лингвистики - оправдать существование себя, во всех отношениях бесполезной персоны. Т. е. показать, что занимаешься какой-то элитарной научной работой, а не просто отнимаешь время студентов и пользователей ПК. Машинный перевод, конечно, такой возвышенной цели служить не может и не должен. (Ответить)

	:) ex_nilogov@lj 2008-07-10 05:44 (ссылка)
	А МОЯ НАНОЛИНГВИСТИКА ЛУЧШЕ ВСЕХ! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

микро, нано, атто v_phi@lj 2009-01-04 08:34 (ссылка)

а вы слышали, что фирма Наносемантика занимается вовсе не "мантиками", размещаемыми "на носе", а отслеживанием спама и роботов, маскирующихся в сети под людей? А кроме шуток, предлагаю дилетантское определение лингвистики и ее цели. Филолог ищет, чем пополнить словари, лингвист ищет, как улучшить строение словаря (некоторые горе-лингвисты начинают завидовать филологам и скатываются в халтуру и лженауку). Когда лингвисты (серьезные) преуспеют в своей работе, мы узнаем: - как устроен язык и как работает мозг у носителя языка - историю общения древних народов - как учить компьютеры человеческому языку (Ответить) (Уровень выше)

	Как всегда, OFF spieler_@lj 2009-01-07 07:28 (ссылка)
	А посоветуй, плз, к кому можно обратиться, чтобы купить словарь синонимических пар в удобной для последующей обработки текстовой форме? А то приперло вот собственный синонимайзер писать... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Как всегда, OFF kassian@lj 2009-01-07 11:19 (ссылка)
	Хм, не знаю, не интересовался русской лексикографией. Вроде в Abby Lingvo был словарь синонимов. Поэтому рекомендую спросить у fbmk@lj. (Ответить) (Уровень выше)

	nornore@lj 2009-02-17 00:50 (ссылка)
	Хочешь "Синтаксис древнеанглийского языка" Брюса Митчелла? Я отсканировал первый том, местами чуть-чуть не в фокусе, т.к. книжка не влезала в сканер, но читабельно. Второй тоже скоро будет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2009-02-17 05:02 (ссылка)

Ох, да не знаю даже. Как-то синтаксис -- вещь специфическая. А ты положи на http://www.uz-translations.net/, народ только спасибо скажет. У нас, кстати, тоже что-то новое появилось в германской директории, но, кажется, это всё из открытых источников: Bayldon_An Elementary Grammar of the Old Norse or Icelandic Language_1870 Harbert_The Germanic Languages_2007 Hogg_An Introduction to Old English_2002 Holvik_Beginners' Book in Norse_1910 Horobin & Smith_An Introduction to Middle English_2002 Jones_English Pronunciation in the Eighteenth and Nineteenth Centuries_2005 Lehmann_A Grammar of Proto-Germanic_2005-2007 Liberman_An Analytic Dictionary of English Etymology. An Introduction_2008 Mayhew&Skeat_Concise dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580_1888 Mugglestone (ed)_The Oxford history of English_2006 Nordic Languages. An International Handbook of the History of the North Germanic Orel_A Handbook of Germanic Etymology_2003 Raven_Die schwachen Verben des Althochdeutschen_1964 Ringe_From Proto-Indo-European to Proto-Germanic_2006 Vigfusson & Powel_Icelandic Prose Reader_1879 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nornore@lj 2009-02-17 13:25 (ссылка)
	Каких-то вещей точно нет - Орла и Либермана факт не должно быть, они совершеенно новые. Интересует: Харберт, Хогг, Горобин и Смит, Леман, Либерман, Магглстоун и все, что ниже, кроме Вигфуссона. Особенно, конечно, Орел и Либерман. Тебе, кстати, что-нибудь известно про Орла? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2009-02-17 13:35 (ссылка)
	Залил всё вместе: rapidshare.com/files/199248661/Germanic.zip.html Знаю, что Орел скончался несколько лет назад. Но никаких подробностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nornore@lj 2009-02-17 14:38 (ссылка)
	Меня интересовало, что он представляет собой как германист. Впрочем, мне смутно помнится, что я тебе этот вопрос уже задавал... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2009-02-17 14:49 (ссылка)
	У меня смешанные чувства по поводу Орла. Но прагерм. словарь вроде ничего. Посмотри сам, интересно, что ты скажешь. (Ответить) (Уровень выше)

	nornore@lj 2009-02-28 16:28 (ссылка)
	Насколько безопасно выкладывать вещи под копирайтом на uz? Известны ли случаи, чтобы за это брали за яйца? И, кстати, как собственно происходит там выкладка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2009-02-28 16:34 (ссылка)
	Я выкладываю. О репрессиях ничего не слышал. Надо зарегаться, а потом на местном форуме попросить админа, чтобы он перевел тебя в "журналисты". Тогда сверху на главной странице появится кнопочка Add news -- это оно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nornore@lj 2009-02-28 16:36 (ссылка)
	А дальше они сами будут думать? Или на рапидшару тоже надо залить, а уж потом идти на уз? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2009-02-28 16:42 (ссылка)
	Не, сам все делаешь. http://www.uz-translations.net/?action=static&altname=news (Ответить) (Уровень выше)

	sergej_krylov@lj 2010-04-02 05:48 (ссылка)
	Вот тут любопытное продолжение давних споров: http://ermite-17.livejournal.com/48795.html (Ответить)

halfaman@lj 2010-05-30 23:24 (ссылка)

извини за оффтоп у меня тут абсолютно дилетантская дискуссия завязалась на интересную тему про то почему у мордвы и удмуртов по два субэтноса внутри каждого народа (черненькие и светленькие) чувак говорит явно бредовую вещь про то что одни угры другие фины я понимаю, что это бред, а объяснить почему нет не могу. Не внесешь ясность? Извини, что впутываю... http://hasid.livejournal.com/1061651.html?thread=19375379#t19375379 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2010-05-31 14:58 (ссылка)

Ой, к генетикам лезть надо, я в этом плохо разбираюсь. Обычно считается, что светлые носители уральской группы языков (финны и пр.) -- это автохтонное население севера, которое перешло на финно-угорские языки. Венгры -- это генетически славяне, которые пересели на венгерский язык (видимо, менее 2 тысяч лет назад). Славяне генетически точно не монголы и не тюрки. Это ересь. (Ответить) (Уровень выше)

К хореографической дискуссии у Тестельца lemon_sole@lj 2010-12-17 07:31 (ссылка)

...что касается проблемы национализма - всё равно участники дискуссии останутся "при своих"; относительно же симулякра "семиотического наполнения" Вам и Вашим оппонентам, возможно, следовало бы подумать (нет, я понимаю, что "чистая" лингвистика отнимает достаточно много времени и сил, поэтому интерес к междисциплинарным исследованиям невелик, но всё же...). Довольно странно выглядит объект иследования, нагружаемый семиотическими интерпретациями произвольно (буквально в зависимости от того, с какой ноги встал интерпретатор), вне зависимости от имманентных свойств объекта. Если вопросы семиотики текстов, выражаемых с помощью "конвенциональных" языковых средств, рассматриваются на нескольких уровнях (условно - вплоть до фонемного) и при этом логическая стройность рассуждений не нарушается, то в случае с теми же танцами разрыв происходит уже на уровне хореографического рисунка, интерпретируемого соответствующими профессионалами в категориях, принципиально несводимых к "нормальной" семиотике... Понятно, что реформировать общую теорию семиотики Вам и Вашим коллегам некогда, но, может быть, стоит хотя бы перестать кормить паранаучных троллей, годами обгладывающих любое (даже случайное) признание нормальными лингвистами знаковой сущности конструктов, в большинстве случаев не имеющих никакого отношения к сущности переконструированных явлений... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: К хореографической дискуссии у Тестельца kassian@lj 2010-12-17 11:30 (ссылка)
	ok, ok, согласен. разговор там, действительно, чтоб лясы почесать. (Ответить) (Уровень выше)

	ыыы clancy_hsimriks@lj 2011-11-18 16:16 (ссылка)
	пачаму в деревьях семей так любят бинарные распады? праязыки не могут делиться хотя бы на три диалекта? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ыыы kassian@lj 2011-11-18 16:22 (ссылка)

Тут два ответа. 1) Представляется, что исторические сценарии, когда племя или этнос разделяется сразу на несколько частей (>2), довольно редки. Обычно некоторая группа людей откочевывает от основного племени и основывает свое поселение. Это как раз бинарное расхождение. 2) Глоттохронологическая погрешность составляет уж не менее нескольких сотен лет, поэтому узлы, разнесенные на 200-300 лет можно теоретически объединять в один узел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ыыы clancy_hsimriks@lj 2011-11-19 03:55 (ссылка)

По поводу глоттохронологии у меня вообще вопросы. 1) Доказывают ли имеющиеся письменные документы период полураспада базовой лексики? Что если базовая лексика полностью распадается за несколько тысяч лет (грубо говоря, в два цикла "полураспада", а не в несколько) - и даже раннеголоценовые семьи в принципе невозможны? 2) Доказана ли стабильность базовой лексики? Писалось что-то, например, про какой-то гренландский диалект, где из-за табуизации списки базовой лексики очень шустро устаревали... 3) Насколько универсален вообще список базовой лексики? Не слишком ли он англоцентричен? 4) Как решается проблема синхронизации? Например, невозможно получить синхронные слои для всех индоевропейских - в разное время разные группы зафиксированы. Как вообще можно породнить хуррито-урартские с нахско-дагестанскими, если они из разных эпох? Как быть с фрагментарно известными языками, что вымерли - всегда ли их вообще можно достоверно классифицировать? 5) Нужно ли отказываться от иных структур языка? Ведь у достоверно родственных языков всегда же есть какие-то структурные сходства? Грамматические показатели, фонетические соответствия... Говорят, даже у изолирующих языков есть грамматика. Неужели, например, китайский, тайский, вьетнамский и мяо различаются только базовой лексикой? Может, ещё что вспомню каверзное... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alex_syntax@lj 2012-01-04 16:57 (ссылка)

Я не знаю ни одного серьезного лингвиста из "не-СССР", который бы принимал глоттохронологию. Даже Бурлак (ученица Старостина-отца!) признает, что "нужен пересмотр некоторых ее постулатов". Btw, Все эти вопросы (список Сводеша в разных культурах, неправильные результаты на материале скандинавских и проч. языков, реконструкции принадлежат к разным временным срезам и т.д.) уже рассматривались в критике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2012-01-05 05:50 (ссылка)

> ни одного серьезного лингвиста из "не-СССР", который бы принимал глоттохронологию Нет, это не так. Разумеется, ГХ "акцептирована" намного скромнее, чем лексикостатистика (которая сейчас становится доминирующим методом), однако, например, IE датировки из известной статьи Грея & Аткинсона в Nature 2003 были приняты в большим сочувствием. Тут, конечно, ключевую роль сыграло место публикации. > Даже Бурлак (ученица Старостина-отца!) признает, что "нужен пересмотр некоторых ее постулатов". Про постулаты не знаю, но верификация, уточнение, калибровка и т.п. необходимы, это признают все. В частности наш новый проект The Global Lexicostatistical Database (http://starling.rinet.ru/new100/main.htm) посвящен этой цели. Точнее, пока -- аккуратному сбору первичного материала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alex_syntax@lj 2012-01-05 12:46 (ссылка)

Позвольте поинтересоваться, для уточнения. Я, конечно, видел попытки разграничения ГХ и ЛС. Кто и почему начал проводить такое различие? Старостин-отец в своих работах (которые я читал) использовал их как синонимы. В учебнике Бурлак и Старостина они прямо говорят "глоттохронология (иногда называемая также лексикостатистикой)". Что это, попытка избавиться от багажа Сводеша (с его критикой)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2012-01-05 14:57 (ссылка)

> Старостин-отец в своих работах (которые я читал) использовал их как синонимы. Нет, это не так. > В учебнике Бурлак и Старостина они прямо говорят "глоттохронология (иногда называемая также лексикостатистикой)". Если там так написано, то это явная неточность. ЛС -- частный случай построения филогенетической классификации языков по общим изоглоссам (в случае ЛС изоглоссы лексические). Подробнее о ЛС: http://kassian.livejournal.com/254237.html ГХ -- некоторое дополнение к ЛС, позволяющее приписать абсолютную дату узлам на полученном лексикостатистикой дереве. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alex_syntax@lj 2012-01-05 21:42 (ссылка)

Если действительно разграничивать ЛС и ГХ (как призывает Траск, Антилла, МакМахоны и некоторые другие; хотя многие их не разграничивают), то я согласен. Кто же тут будет спорить? Однако многие исследователи сами виноваты: сами вносят путаницу в терминах, например, уже упомянутый учебник Бурлак и Старостина-отца (та неточность явно не опечатка или оговорка; да и один из рецензентов - Анна Влад. Дыбо; куда же они смотрели? это же не ошибка в какой-нибудь хеттской глоссе!). Кстати, если уж на то пошло, раз Вы утверждаете, что Сергей Анатольевич разграничивал ГХ и ЛС, то приведите, пожалуйста, те работы (в лингвистике я не верю никому на слово). Я их посмотрю. В тех работах, с которыми я знаком, он говорит о ГХ Сводеша как о "классической ЛС". У Старостина-сына (его 2010 статья) - четкое разведение терминов, никаких вопросов; хотя он и пишет, что ГХ он принимает, ну и позицию Лайла Кэмпбелла немного неправильно передал (хотя с оговоркой). Еще вопрос-замечание. Можно ли принимать и заниматься ЛС но при этом отвергать ГХ? Теоретически, кажется, да (вопреки утверждению Диммендаля), но на практике - есть ли такие? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2012-01-06 05:15 (ссылка)

> Кстати, если уж на то пошло, раз Вы утверждаете, что Сергей Анатольевич разграничивал ГХ и ЛС, то приведите, пожалуйста, те работы (в лингвистике я не верю никому на слово). Я их посмотрю. В тех работах, с которыми я знаком, он говорит о ГХ Сводеша как о "классической ЛС". Максимально комфортный для вас сценарий, который я готов предложить, такой: вы приводите ссылку, я попробую объяснить, что имелось в виду. Ссылки только на сводный том С.А.Старостина или на 2-е изд. учебника, чтоб я не лазал по библиотеке. > Можно ли принимать и заниматься ЛС но при этом отвергать ГХ? Теоретически, кажется, да (вопреки утверждению Диммендаля), но на практике - есть ли такие? К сожаление, вы невнимательно прочитали даже те короткие тексты, которыми я вам отвечал выше. (Ответить) (Уровень выше)

aelfhere@lj 2012-01-05 09:58 (ссылка)

"Я не знаю ни одного серьезного лингвиста из "не-СССР", который бы принимал глоттохронологию." А компаративистов вообще мало. Вот, например, Терренс Кофман (http://books.google.ru/books?id=BeCxgMj3UrYC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PA26#v=onepage&q&f=false). Не могу не согласиться с его словами: "The widespread discounting of glottochronology by linguists is almost totally a knee-jerk response typically offered by people who never tried to apply glottochronology because they were warned off before they could get their feet wet". (Ответить) (Уровень выше)

clancy_hsimriks@lj 2011-11-19 04:23 (ссылка)

Вот ещё что вспомнил. Насколько надёжен отсев заимствований, случайных совпадений, универсальных тенденций (звукоподражания, "детский лепет"? Особенно у мегалокомпаративистов? Всегда ли человек, пытающийся породнить с десяток разных семей, одинаково хорошо разбирается во всех? На лингвофоруме где-то высказывались критические мысли в адрес некоторых реконструкций - например, баскские реконструкции Бенгтсона типа нехорошие, у Траска и прочих надёжнее. Правомерно ли праформу, чьи рефлексы зафиксированы в отдельных субтаксонах семьи, приписывать к праязыку вообще всей семьи? На старлинге постоянно вижу такое - праформа не во всех группах ИЕ языков, например - как она может быть праИЕ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Про сино-кавказские. clancy_hsimriks@lj 2011-11-19 04:41 (ссылка)
	Насколько сильное звено сино-кавказских сино-тибетские языки? Встретил тут такое "дерево" сино-тибетских из 38 (?) групп (никаких тибето-бирманских вроде и нету) : http://www.bmanuel.org/corling/fallenleaves-4-L-1.jpg Все ли эти группы хорошо изучены и все ли они достоверно родствены? (Ответить) (Уровень выше)

	clancy_hsimriks@lj 2012-03-14 08:11 (ссылка)
	Расскажете как-нибудь чуточку поподробнее, как сами жители Кавказа представляют взаимосвязи своих языков? Соответствуют ли их схемы схемам лингвистики? ) (Ответить)

	clancy_hsimriks@lj 2012-03-24 02:18 (ссылка)
	Вот жестокая тема о месте табасаранского языка: http://lingvoforum.net/index.php/topic,17368.0.html В принципе, наверное, если между табасаранским и лезгинским пара тысяч лет расхождения плюс-минус копейки, то простые обыватели могут и не заметить близкое родство? Так? Для простых обывателей, по-видимому, более-менее ощутим уровень славянской группы обычно, не глубже? (Ответить)

	severmoroz@lj 2012-04-04 07:12 (ссылка)
	Вот, Лёшк, тебе посмаковать: http://www.runitsa.ru/publications/publication_87.php ))))) (Ответить)

clancy_hsimriks@lj 2012-10-04 09:32 (ссылка)

Как вы оцениваете уровень этой статьи: http://www.rogerblench.info/Language/South%20Asia/NEI/General/Lingres/Declassifying%20Arunachal.pdf Типа из состава сино-тибетской семьи захотели выделить вроде как три маленькие семейки и четыре изолята. Все они в индийском штате Аруначал-Прадеш. Первое, что пришло в голову - часть сино-тибетских групп и отдельных языков скорей всего ещё плохо описаны, так что выводы, наверное, слишком радикальны. (Ответить)