Чем глубже в века, тем меньше этнолингвистических общностей. А количество культур по-прежнему большое.

> тем меньше этнолингвистических общностей

Ну, вот этого мы, строго говоря и не знаем. Я кстати не думаю, что так уж меньше общностей как таковых. Но они занимали меньшие территории, и между ними была ниже коммуникативность. А если общности вступали в контакт, то обычно использовали аргументы вроде каменных топоров.

Я не в том смысле, что их было меньше как таковых, а в том смысле, что их меньше для науки. Типа "протоиндоевропейцы".

Это как бы верно...
Но иногда складывается впечатление, что в некоторых регионах существовало множество народов/языков, не оставивших следов. Тут Евразия принципиально отличается от Америки.

С моей точки зрения, тут релевантнее бОльшая обособленность и замкнутость традиционных культур.

> Но иногда складывается впечатление, что в некоторых регионах существовало множество народов/языков, не оставивших следов.
--------------
Это несомненно так. И как к ним привязывать археологические культуры?


> Тут Евразия принципиально отличается от Америки.
---------------
Принципиальных отличий как раз не вижу. Куча американских изолятов - явно остатки прежних групп и семей.

> Это несомненно так. И как к ним привязывать археологические культуры?

Некоторые культуры никак нельзя привязать, не погружаясь в несусветные спекуляции. Особенно это касается дометаллургических культур. И совсем эзотерика с докерамическим неолитом.

> Принципиальных отличий как раз не вижу. Куча американских изолятов - явно остатки прежних групп и семей.

Остатки. Но сама Америка заселялась ну сильно позже Евразии.