(Добавить комментарий)

	Машина топ-менеджера "Газпромбанка" сбила ре livejournal@lj 2012-05-23 18:32 (ссылка)
	Пользователь titan1966@lj сослался на вашу запись в «Машина топ-менеджера "Газпромбанка" сбила ребенка и скрылась с места ДТП. Прошу пе» в контексте: [...] неджера "Газпромбанка" сбила ребенка и скрылась с места ДТП. Прошу перепоста! [...] (Ответить)

	Узнаю брата Сашу!!! livejournal@lj 2012-05-23 18:42 (ссылка)
	Пользователь russobalt_k@lj сослался на вашу запись в «Узнаю брата Сашу!!! (http://russobalt-k.livejournal.com/502235.html)» в контексте: [...] неджера "Газпромбанка" сбила ребенка и скрылась с места ДТП. Прошу перепоста! [...] (Ответить)

	softwarengineer@lj 2012-05-24 07:59 (ссылка)
	дело крайне мутное и подозрительное. Дело в том, что при наезде машины на пешехода у пешехода страдает в первую очередь голова: сначала от удара о капот или стекло, потом от удара об асфальт. Должно быть как минимум сотрясение мозга и ссадины. Не могу себе вообразить, как при наезде машины на ребенка получить исключительно травмы, перечисленные в медицинской справке. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 08:09 (ссылка)
	Тебе виднее, но мне я считал, что подлетает на капот (и потом врезается в лобовое стекло) взрослый человек. Т.е. тот, у кого центр тяжести выше места, куда ударяет бампер. У ребенка центр тяжести наверное где-то на уровне бампера, так что ребенок должен просто отлететь в сторону. P.S. Мне интересно, подадут эти упыри на меня в суд за диффамацию или нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

softwarengineer@lj 2012-05-24 09:45 (ссылка)

У ребенка центр тяжести наверное где-то на уровне бампера, так что ребенок должен просто отлететь в сторону. все верно. Но ребенок же не деревянный Буратино, он от удара должен согнуться назад и в любом случае удариться головой о капот. А потом отлететь в сторону и удариться головой об асфальт. единственная версия событий, исключающая злонамеренное вранье со стороны родителей ребенка следующая: 1. мерседес все-таки зацепил ребенка, но совсем слабо, так что тот даже не упал и не ударился головой. 2. обе стороны решили, что все в порядке, и мерседес уехал. 3. ребенок начал жаловаться на боль в боку, его отвели в поликлинику и обнаружили, что травма все же есть, после чего решили срубить с хозяина мерседеса немного бабла. 4. поскольку ДТП толком не задокументировано, с помощью ведерок устроили истерику в блогах все прочие версии выставляют родителей ребенка еще в более неприглядном свете P.S. Шмидт в этой истории ведет себя как настоящий американский lawyer ("если Вы сбили лоера, дайте задний ход, переедьте тело еще раз и сделайте очередную зарубку на руле"). С другой стороны, шантаж с корыстными целями - дело тоже некрасивое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 09:50 (ссылка)
	Согласен, согласен. (Ответить) (Уровень выше)

	softwarengineer@lj 2012-05-24 09:52 (ссылка)
	к кому в этой истории не может быть никаких претензий - это к водителю мерседеса: вовремя среагировал, успел затормозить так, что ребенок отделался легкой травмой, вышел из машины, убедился, что все в порядке, и только потом поехал дальше. Шмидт - другой дело. Лоер - он и в Африке лоер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 10:00 (ссылка)
	Ну, этого мы не знаем, подробности самого ДТП как-то скудно освещаются. Как они переходили? Как ехала машина? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

softwarengineer@lj 2012-05-24 10:31 (ссылка)

вот что пишут ведерки: Владимир (папа Саши), рассказал, что произошел данный инцидент в парковой зоне пансионата Новогороск. Мама с сыном Сашей переходили дорогу, но как свойственно маленькому ребенку его возраста он чуть оторвался от мамы (буквально на полметра) вперед, а перед дорогой кусты, из-за которых автомобиль невозможно увидеть. Саша успевает сделать буквально пару шагов и его сбивает мерседес, малыш отлетает, кричит... У мамы шок, мама тоже кричит "Как же так...?" http://ru-vederko.livejournal.com/1174471.html говоря другими словами, мальчик выскочил на проезжую часть из-за кустов. Так что водитель - молодец, поскольку успел затормозить, а мама - нет, поскольку выпустила ребенка одного на проезжую часть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 10:36 (ссылка)
	Тут вот гражданин Шмидт публикует схему: http://schmidt-a-0.livejournal.com/1428.html Но не понятно, где находился автомобиль, какая у него была скорость. Но разумеется, на родителях значительная вина. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	kassian@lj 2012-05-24 12:28 (ссылка)
	Про откровенное вранье не знаю, я свечку не держал (и вы тоже). А если скорость всего 15-20 км (хотя хотелось бы увидеть замеры тормозного следа), то тогда ребенок вообще должен был бы прямо под колеса прыгнуть. История, впрочем, не об этом, а о поведении гражданина Шмидта. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	kassian@lj 2012-05-24 14:11 (ссылка)
	Да какая разница, когда они скорую вызвали: сразу после ДТП или через час, когда стало понятно, что у ребенка серьезные внутренние травмы. Вы о чем вообще, гражданка? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

kassian@lj 2012-05-24 14:38 (ссылка)

Я не понял, вы хотите доказать версию Шмидта, что наезда вообще не было? Я внутренние травмы -- следствие того, что ребенка кто-то избил в течении следующего часа? Или вы просто борец за справедливость, который любит показать, как он не зависим от мнения толпы, и поэтому прикапывается к каждой запятой. Цитата "с обезумевшим от боли ребенком" смахивает на ерунду. Там, подозреваю, имел место адреналиновый шок, поэтому ребенок первое время не чувствовал боли (а плакал от страха). Я несколько историй могу вспомнить из собственной жизни или знакомых, когда сбивает/наезжает машина, сначала кажется, что отделался легким испугом, через полчаса понимаешь, что у тебя кость треснула и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

kassian@lj 2012-05-24 14:51 (ссылка)

Я вроде бы несколько раз вам сказал свое мнение, но вы пишете и пишете. Независимо от того, насколько показания родителей не соответствуют действительности, основные факты ясны: был совершен наезд (возможно, вины водителя действительно нет), ребенок получил травмы, Шмидт велел водителю покинуть место ДТП, нарушив и закон, и этические нормы. И вдобавок ГазПромБанк судится с блоггерами. (Ответить) (Уровень выше)

	softwarengineer@lj 2012-05-24 14:00 (ссылка)
	в показаниях родителей, действительно, много нестыковок как по поводу обстоятельств ДТП, так и по поводу телесных повреждений сына. Ребенок, видимо, в самом деле прыгнул прямо под колеса за мячом. хотя хотелось бы увидеть замеры тормозного следа на таких скоростях машина не уходит в юз и не оставляет тормозной след. (Ответить) (Уровень выше)

softwarengineer@lj 2012-05-24 13:50 (ссылка)

схема довольно бестолковая, но картину ДТП несложно установить из объяснительных участников ДТП, опубликованным г-ном Шмидтом. Cудя по объяснительным, мерседес ехал на схеме справа налево, а ребенок перебегал дорогу сверху вниз. Водитель указал скорость в 15-18 км/ч. Думаю, на самом деле было 30-40 км/ч: это территория коттеджного поселка, там быстрее обычно не ездят, медленнее - тоже. в общем, здесь все понятно и банально. Любопытнее сравнить объяснительные и нтервью прессе: http://www.gazeta.ru/auto/2012/05/14_a_4583273.shtml. Мать в объяснительной утверждает, что она с ребенком переходила дорогу по пешеходному переходу. Отец ребенка говорит в интервью, что ребенок выскочил на дорогу за мячом. Это же написано в объяснительной Шмидта. На схеме ДТП никакого перехода нет, Шмидт выложил фотографию места ДТП, на которой зебры тоже не видно. Из интервью отца может сложиться впечатление, что он был свидетелем ДТП, хотя из объяснительной следует, что он в это время ехал домой из аэропорта. Видимо, именно отец решил поправить семейный бюджет за счет Шмидта. Еще любопытней, что Шмидт и пострадавшие - соседи по коттеджному поселку. Так что это, похоже, спор славян между собой с привлечением ведерок, прессы и судов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 14:14 (ссылка)
	Мать там явно здорово наплела (женщины-с). Но основные факты, вроде, ясны: был совершен наезд (допустим, вины водителя действительно нет), ребенок получил травмы, Шмидт велел водителю покинуть место ДТП, нарушив и закон, и этические нормы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

softwarengineer@lj 2012-05-24 14:56 (ссылка)

Шмидт велел водителю покинуть место ДТП, нарушив и закон, и этические нормы. на 99% уверен, что это вранье. Шмидт утверждает, что ДТП случилось в 30 м от его дома. Видимо, не врет: такие вещи легко проверяются. Покинуть место ДТП, чтобы заехать в соседний двор, - очень странное действие. Очевидно, сначала участники ДТП решили, что все в порядке, и мирно разъехались. бессовестная лоерская сущность Шмидта проявилась в том, что он отрицает сам факт ДТП, хотя честный человек на его месте оформил бы ДТП задним числом, чтобы страховая компания заплатила пострадавшим за лечение (при условии отказа от возможного уголовного преследования водителя, естественно). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kassian@lj 2012-05-24 15:07 (ссылка)

Не знаю, не знаю. Видимо, обе стороны пойманы на вранье (или, по крайней мере, на неточном изложении событий). > Покинуть место ДТП, чтобы заехать в соседний двор, - очень странное действие. Да нет, почему странное. Предположим, что Шмидту наплевать на ребенка (примем версию обвинения). Тогда ему вполне логично было бы продолжать следовать по своему маршруту -- пусть и в соседний двор. Это раз. Два, человек в машине может оценить силу удара. В данном случае она была не такая маленькая (с учетом небольшой массы ребенка). Очевидно, что серьезный удар вызывает внутренние травмы, оценить которые может только врач. Если ребенок с адреналиновым шоком встал и пошел, это не повод решать, что всё нормально и уезжать. По закону следует доставить пострадавшего в больницу на обследование (на чужой машине или на своей). Версия обвинения здесь вполне логична: шофер хотел поступить по закону, а Шмидт велел шоферу уезжать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

softwarengineer@lj 2012-05-24 16:19 (ссылка)

у Шмидта не было абсолютно никакой мотивации заставлять водителя покинуть место ДТП. Казалось бы, оставил водителя разбираться с ГАИ и пострадавшими, а сам пошел домой. гораздо логичнее другая последовательность событий: водитель вышел, поговорил с мадам Архипенко, та сказала, что все ОК, водитель довез Шмидта до дома и уехал. Потом из аэропорта приехал Архипенко-муж, увидел, что с ребенком не все хорошо, поскольку тот отошел от шока и начал жаловаться на боль, прописал пиздюлей своей бестолковой жене, и вызвал ГАИ со скорой. Затем, по всей видимости, пошел разбираться со Шмидтом, при этом повел себя, как принято у новых русских (не забываем, что действие происходит в распальцованном коттеджном поселке). В свою очередь Шмидт, как принято у новых русских, встал на упор и послал его нахуй. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 16:22 (ссылка)
	Не спорю, что твоя версия очень логичная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

softwarengineer@lj 2012-05-24 16:45 (ссылка)

далее все развивалось не менее логично: в ответ на посыл Архипенко пообещал устроить Шмидту проблемы. Поскольку юридически его позиции не очень сильны из-за косяков супруги и отсутствия независимых свидетелей, Архипенко обратился к ведеркам (видимо, на коммерческой основе), и те устроили истерику в блогах, после чего история попала в прессу. В ответ на это Шмидт, как настоящий лоер, стал преследовать блоггеров в судебном порядке. В общем, запасаемся попкорном и с интересом наблюдаем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 16:56 (ссылка)
	Логично, логично. Но не забывай, что и "каноническая" версия достаточно логична. В общем, попкорн, да. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	softwarengineer@lj 2012-05-24 16:59 (ссылка)
	подумал еще, что эпическая борьба лоера Шмидта с блоггерами точно описывается поговоркой "доебался до мышей" (Ответить) (Уровень выше)

	lemon_sole@lj 2012-05-25 03:20 (ссылка)
	...или не совсем попкорн; чем-то истерика руководства Газпромбанка все-таки вызвана, а формулировки типа "разжигания ненависти" - для отвода глаз (важен сам перевод скандала в "публичное пространство"). Впрочем, предполагать, отчего завизжал тот или иной бульдог под ковром, можно сколько угодно... (Ответить) (Уровень выше)

	softwarengineer@lj 2012-05-24 14:01 (ссылка)
	самое любопытное, конечно, в этой истории не само ДТП, весьма по сути банальное, а эпическая борьба Шмидта с блоггерами. Кто кого сборет: белки-истерички или бессовестный лоер? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2012-05-24 14:15 (ссылка)
	Конечно. (Ответить) (Уровень выше)

	severmoroz@lj 2012-05-30 06:17 (ссылка)
	Лёш, на тебя уже подали? Судить надо ребёнка - барину вмятину в машине сделал. И вообще, судя по реакции Баркова-2 надо проверить, не является ли пацан агентом Госдепа? (Ответить)