Немножко академической кухни
Научное исследование того, как работает механизм внутреннего рецензирования в ведущих научных журналах (в данном случае по психологии). Результаты эксперимента волшебны. Статья не особо свежая, 1982 г., но от этого не менее актуальная: Douglas P. Peters & Stephen J. Ceci. "Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again" // Behavioral and Brain Sciences, Volume 5, Issue 02, June 1982, pp 187-195.

Авторы исследования взяли 12 статей, написанных учеными — сотрудниками престижных и общепризнанных психологических факультетов университетов США. Статьи эти уже были ранее опубликованы: по одной статье из 12 высококотируемых американских научных журналов (у этих журналов "неслепое" рецензирование и высокий отсев рукописей: 80%).

Заново подаваемые статьи были подписаны вымышленными именами с указанием вымышленных исследовательских центров(!) в качестве места работы.

Эти рукописи подавались в те же журналы, в которых они были ранее опубликованы в период от 18 до 32 месяцев до описываемого эксперимента. Т.е. своей научной актуальности за такой короткий срок статьи явно утратить не могли.

Всего невольными подопытными стали 38 ревьюеров и редакторов (минимум по два ревьюера на каждую статью + редакторы журналов).

Из них только 3 персоны (т.е. 8%) определили плагиат ("resubmission"). Таким образом первый этап преодолели 9 статей из 12.

Из этих 9 статей 8 были отвергнуты внутренними рецензентами! 16 из участвовавших 18 ревьюеров (т.е. 89%) рекомендовали не принимать эти статьи к печати, и редакторы журналов этим рекомендациям последовали.

Типовым аргументом при отрицательной рецензии был упрек в "серьезных методологических ошибках" ("serious methodological flaws").