1) Некритично ли САК отнёсся к книге РИС? На этот вопрос можно получить ответ, если прочесть внимательно аналитический комментарий к этой книге, опубликованный в качестве приложения к её второму изданию (2002) на стр. 699-748. Внимательный читатель может увидеть, что по многим частным вопросам, затронутым в РИС, у САК есть своя точка зрения, во многих случаях отличная от точки зрения автора РИС. Перечислять пункты расхождений здесь не имеет смысла, так как для этого достаточно заглянуть в указанный комментарий.
С другой стороны, я признаю, что в указанном комментарии разобраны не все пункты, по которым такое расхождение имеется, а лишь те, обсуждение которых имеет смысл В РАМКАХ круга задач, ставящихся и решаемых в РИС и В РАМКАХ использовавшегося там инвентаря методов. Дело в том, что ни жанр ретро-рецензии, ни жанр аналитического комментария, на мой взгляд, не включают оценку работы с точки зрения принципиальной иной постановки задач. Обсуждать то, чего в книге нет, конечно, можно. Но ставить автору в упрёк неучёт того, что не является предметом изучения в этой книге, было бы, на мой взгляд, едва ли уместным. По крайней мере в рамках этого комментария. Если это сделает кто-нибудь другой, то «флаг ему в руки!». Кстати, в библиографии к этому комментарию САК ссылается на некоторые работы протекшего после выхода РИС тридцатилетия, в которых отдельные частные проблемы, затронутые в РИС, решаются иным образом. Однако среди таких работ нет «парадигмально отличающихся» от РИС. («парадигмальный» - термин, производный от «парадигмы» научного знания в смысле Т.С.Куна). И это естественно: feci quod potui, faciant meliora potentes.