Справедливости ради (т.к., как выяснилось, что топик стал достоянием общественности) замечу, что выше уважаемый jennie_wren задним числом удалил два своих комментария, касающихся того, что российские ученые в 1980-х гг. поняли бесперспективности формального грамматического моделирования. А также содержащих не совсем лестные отзывы о диссертации А.К.Поливановой (но, по свидетельству самой А.К.Поливановой, jennie_wren не вполне правильно понял эту диссертацию).

Я на правах модератора этого жж и на правах ведущего дискусии удаленные комментарии восстанавливаю из своей сохраненной копии, т.к. считаю, что автоцензура задним числом никак не соответствует жанру письменной дискуссии (хотя интерфейс жж и позволяет такую цензуру производить).

Выше вместо слов "(Комментарий удалён)" (дважды) необходимо читать:

_____________________________________________________________________________________________
Да нет никакого "крена" в сторону неформальной лингвистики. Генеративная грамматика и формальная семантика как были мейнстримом, так и остаются пока. Функционализм - вполне серьезная альтернатива, но по популярности до них не дотягивает. Да и многие функционалисты активно используют формализацию.
Неужели Вы всерьез считаете, что в других науках человек, 5-10 лет не следящий за литературой, просто теряет квалификацию, а влингвистике почему-то не так?..
А.К.Поливанова - это такой учитель географии, который использует карты XV века, а про путешествия Колумба, Васко да Гамы, Магеллана, Кука и др. то ли не слышал, то ли считает их мошенниками и шарлатанами.
_____________________________________________________________________________________________


_____________________________________________________________________________________________
Простите, Вы явно не "в теме". Попытаюсь объяснить как можно короче. Терминологическая точность и строгие определения приняты вообще в формальной лингвистике, как российской, так имировой. Но то, что называется "терминологической точностью" в российской традиции грамматического моделирования (у Зализняка и Мельчука прежде всего) - это разработка громоздких формальных аналогов традиционных грамматических понятий, т.е. формальная лексикография терминов "падеж", "род", "словоформа", "согласование" и т.д. Созданием таких монстров в мировой лингвистике никто больше не занимается, - есть темы более интересные. Да и российские лингвисты в большинстве утратили интерес к грамматическому моделированию примерно с 1980-х, попутно охладев вообще к формализации, - т.к. убедились, что это направление тупиковое. (Впоследствии возродился интерес к формализации после того, как стали снова читать работы по порождающей грамматике, HPSG, семантике Монтэгю и т.д.).
Диссертация А.К.Поливановой была для своего времени хорошая, как и другие работы по динамической модели русского словообразования. Она заимствовала у Хомского и Халле (из вторых рук скорее) технический прием описания, не поняв при этом сути новой теоретической проблематики в фонологии. Но поскольку это тогда в России никто не понимал, ее трудно винить. Ее статьи последних лет комментировать не буду. Никто, конечно, не обязан поддерживать свою личную квалификацию на профессиональном уровне. Но внушать неокрепшим умам, что такая квалификация вообще не нужна и что-де прекрасно можно работать без нее - это не лучший способ преподавания лингвистики. Считайте эту констатацию "руганью", если хотите.
_____________________________________________________________________________________________