Я там особенно в каменты не вчитывался, но опасно воспринимать эти цитаты строго синхронно. Они имели вполне конкретный исторический смысл (оправдание восстания против британской короны).

"опасно" не в полит. смысле, а из-за опасности искаженного понимания

Ну так много какие в законодательствах разных стран положения привязаны к конкретной исторической конъюнктуре.

Это не лишает их статуса краеугольных.

Вот кстати очень хорошее обсуждение права граждан на восстание.
Содержательно и в спокойном тоне.

Спасибо. Прочитал заглавный пост (довольно разумный юзер, хотя, понятно, и не со всем я согласен - где-то месяц назад его открыл), мысль очевидная. Камменты сейчас нет времени читать, как-нибудь может.

Разумный.

Но я как раз ради каментов.

Понятно, что ради каментов.
Из беглого чтения показалось вот что: я готов согласиться с правом граждан на самостоятельную защиту от супостатов; в предельном случае этим супостатом может быть и правительство. Эта идея опасная, но не бессмысленная.
Но вот конкретно нормы американского законодательства, думаю, стоит привлекать лишь с большими оговорками. Они всё-таки слишком в значительной степени некоторый исторический памятник. Известно, что законодательные нормы разных штатов пестрят совершенно анекдотическими нормами, которые могут быть разумно проинтерпретированы лишь в контексте конкретных прецедентов.

> Эта идея опасная

Опасная. Я бы предпочел мирным путем.


> Известно, что законодательные нормы разных штатов пестрят совершенно
> анекдотическими нормами

Я видел подборки подобных анекдотичных законов разных штатов США. Напр., нельзя петь в ванне.
Но эти положения регламентировали _очень частные и конкретные_ сферы жизни.

Приведи примеры _общих_ положений, которые бы появились в результате исторических казусов и которые следовало бы, по твоему мнению, воспринимать как анекдот.


Да, нам непривычна американская правовая система. Но надо отличать отдельные частные законы от общих принципиальных пунктов.

Не знаю таких общих положений.
На мой взгляд (конечно, совершенно неосведомленный), дело в не анекдотичности (откровенные анекдоты - это верхушка айсберга), а в прецедентном англо-саксонском праве.

Так даже не так уж важно, как возник тот или иной пункт.
Важно, что они свои законы _чтут и выполняют_, и эти законы определяют их нац. самосознание.

Вот взял в руки книгу:
Давид Кушман Койл, Политическая система Соединенных Штатов и как она действует. Нью-Йорк, 1961.
Заинтересовавшее тебя положение вроде бы нигде не упоминается там. Таким образом, оно не входит в основополагающую (с точки зрения самих американцев) систему.

переслушал белый альбом, всё очень актуально

when you talk about destruction don't you know that you can count me out

when you want money for people with minds that hate
all I can tell you is brother you have to wait

В варианте на "Белом" Леннон на всякий случай поет "you can count me out (in)"...