kassian: Прикладная социология, №2

Entry tags:

Прикладная социология, №2
Как-то знаток древних и.-е. языков Андрей Александрович Королев (мой учитель; ныне покойный) гостил у знаменитого американского индоевропеиста Калверта Воткинса (Calvert Watkins). Кроме лингвистики у них нашлись и другие общие интересы -- в гастрономической, так сказать, области.
Сидя у Воткинса на кухне, после N'ного стакана сока стали говорить на жизненные темы. Воткинс начал рассказывать про американскую лингвистику.

-- Понимаешь, Андрей, -- сказал он, -- у нас страна теорий. Раз в несколько лет всю Америку накрывает какая-нибудь теория устройства языка. Все учебники переписываются, во всех универститетах преподают по этой теории. Потом круг поворачивается и появляется новая теория. Опять переписываются учебники, а преподавателей старых теорий выгоняют, т.к. они уже не соответствуют, набирают новых. В результате по всей Америке полно безработных лингвистов -- представителей отживших свое теорий. Ну а мы, -- заключил Воткинс, -- сидим у себя в углу и тихо работаем.

P.S. Никакой ответственности за анализ Воткинса и за достоверность передачи его слов не несу. За что купил, за то и продаю.

(Добавить комментарий)

	aahsaap@lj 2006-01-10 11:05 (ссылка)
	Да, теории можно делить на "вредные" и "не вредные, но и бесполезные", давно уже понял. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2006-01-10 21:20 (ссылка)
	Ну да. Неплохая формулировка. Хотя к теориям с попыткой строгой формализации (типа Мельчука) я испытываю большое уважение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergej_krylov@lj
2006-07-25 00:14 (ссылка)

IMHO, формализация у И.А.М. не очень уж строгая. Как раз у него довольно многие рассуждения неточны (расплывчаты или противоречивы). Однако сама СТЕПЕНЬ формальности утверждений у него довольно близка к "идеалу". Я понимаю под "идеальной" степенью формализации такую, которая была бы оптимальна для (усреднённого) читателя книги. Слишком сильная формализация - недостаток, слишком слабая - тоже. Идеален некоторый "средний" путь. И.А.М. к этому среднему пути близок, хотя иногда слегка "перегибает палку" (но как раз в сторону излишней формализованности!). Вообще, IMHO, главное достоинство стиля И.А.М. состоит отнюдь не в "формализованности" (хотя одно из достоинств - действительно это). По-моему, главное достоинство у него - "эксплицитность" (иными словами, "ясность") изложения. Это его выгодно отличает от подавляющего большинства лингвистов. Когда я его читаю, то у меня обычно возникает ощущение, что я понимаю, что он хочет сказать. И это ощущение доставляет удовольствие. (Независимо от того, согласен ли я как читатель с высказанной им мыслью). Кстати, примерно то же самое я думаю о стиле большинства сочинений А.Вежбицкой.

По степени "формализованности" гораздо более формализованы тексты С.К.Шаумяна, но его читать гораздо труднее. То же можно сказать о ранних работах А.В.Гладкого (1960-х гг.), о многих работах Ю.С.Мартемьянова, И.Ф.Вардуля, Ю.К.Лекомцева.

Что касается книги "КОМ", то весьма немаловажным достоинством этой работы является искреннее стремление её автора максимально приблизиться к тому пониманию используемых им терминов, которое является наиболее широко распространённым в лингвистике. (Сказанное не значит, что ему это удаётся во всех случаях: иногда не удаётся. Но похвально само стремление к соблюдению этого принципа.). Думаю, что без этого стремления наличие даже пусть и очень чёткой формализации было бы крайне неэффективно.

Итак, (IMHO) общее позитивное впечатление от текстов И.А.М. вызвано не только и не столько "формализованностью", но сочетанием нескольких качеств, одним из которых является "в меру соблюдаемая формализованность".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kassian@lj 2006-07-25 00:25 (ссылка)
	Да, я, наверное, согласен со всем (ну или почти со всем), что ты выше сказал. Спасибо за точный анализ. (Ответить) (Уровень выше)