Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kenigtiger ([info]kenigtiger)
@ 2000-01-29 02:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономика трех толстяков (Россиянский тупик II)
опубликовано на rustrana.ru

Какой бы нелепой поначалу не выглядела аналогия между “Тремя толстяками” Олеши и современной Россией на первый взгляд, она имеет право на жизнь куда большее, чем все мифические прожекты ураганного развития нашей экономики, порождаемые в недрах минэкономразвития и все статистические сводки о наступающей гармонии в нашей экономике.
Все чаще создается впечатление, что Путин не просто унаследовал сырьевую структуру экономики, закрепившуюся в России при Ельцине, но и (вольно или невольно, действием или бездействием) сделал все для того, чтобы выправить сырьевой перекос было невозможно.
Суть производственной системы любого общества состоит в том, что производство и потребление находятся в тесной связи с общественной структурой. Как их развитие, так и деградация идут параллельно. Общественные и экономические изменения тесно связаны между собой – какое-то экономическое событие может нанести удар по обществу или, наоборот, укрепить его, какие-то общественные волнения могут навредить экономике, а стабильность в обществе пойдет ей на пользу.
Когда в стране с исчезающей на глазах грамотностью, с разваленным образованием, с разгромленной социальной сферой, говорят о создании гармоничной экономики – не очень верится. Умение составлять оптимистичные отчеты – полезный навык для правительственных функционеров, но только для них, а не для населения, которому в этой экономике жить. Кто будет производить то, что записано в планах по росту производства? Малограмотный узбекский гастарбайтер-нелегал, возводящий очередную элитную многоэтажку? Армянин, торгующий на рынке? Мафиози-наркодилер или бомжующий алкаш с Курского вокзала? Или может быть “менеджеры среднего и младшего звена”, засучив рукава, встанут к станкам? Как вообще устроена наша экономика, если отложить в сторонку абстрактные цифры?
Никто не спорит, что фундаментом нашей экономики является сырьевой сектор. Собственно, у любого государства, не захватившего половину мира в качестве колонии, сырьевой сектор будет фундаментом, вопрос только в том, сумеет ли это государство построить на нем прочное здание экономики. Деньги за сырье, куда бы оно ни шло, на внутренний рынок или на внешний, должны направляться не только на развитие сырьевого производства, но и, через банковскую систему государства, на развитие промышленности и современных технологий. Наши банкиры, тесно связанные с сырьевиками, чьи капиталы составляют львиную долю их начальных капиталов, не спешат вкладываться в обрабатывающую промышленность или в крупные проекты по “высоким технологиям”. Не спешат по одной простой причине – они умеют считать деньги и понимают, что им, лично им, гораздо выгоднее рубли и доллары, которые пока не выгодно вложить в нефть, вложить в торговлю импортным ширпотребом и бытовой техникой и в “сферу услуг”. Одновременно международные торговые кампании, ввозящие к нам шмотьё и телевизоры в обмен на нефтедоллары, служат прекрасным каналом для вывода денег из России. (Почему-то далеко не все наши сырьевые олигархи хотят встретить безбедную старость в России. К чему бы это?) Развитие нашего, российского производства для этих людей невыгодно – вкладывать надо много, прибыль, если она вообще будет, будет существенно меньше. Проще ввозить иностранное. Что касается хайтека, то максимум, который в такой ситуации нужен самим олигархам – электронные банковские системы, которые связали бы их с заграничными счетами, обеспечив, заодно, и комфортное ведение дел здесь, в России.
Собственно, вся экономика России сейчас и в ближайшем будущем – это сырьевики, созданные для них удобства и средства для постепенного уничтожения лишнего населения, средства самые разные, от ларьков с паленой водкой до телевизоров с мыльными операми. Причем контроль над сырьевыми гигантами все больше и больше переходит в руки иностранцев, преимущественно американцев и англичан. Особо умные олигархи покупают себе вместо нефтяных вышек футбольные клубы, а прочие - остаются при иностранцах наемными менеджерами.
После того, как границы республик бывшего СССР открылись для товаров и капиталов Запада, Запад, находясь в господствующем положении победителя в Холодной войне, буквально разобрал нашу страну на запасные части для своей экономики, пользуясь апатией населения и корыстолюбием тех, кто прихватизировал страну. Потакая реформам в России, запад заботился прежде всего о себе, а не о благе жителей бывшего СССР, ибо избиратели Буша-старшего и Клинтона жили не где-нибудь под Смоленском, а в США. И когда стоял вопрос “Кому отдать самые выгодные рабочие места?”, ответ был неизменен - своим. Наше промышленное производство подорвали ввозом импорта, оставив только сырье, с которым самим уже лень возиться. Наши мозги, выращенные при СССР, выращенные его системой образования, также благополучно вывезли, прекрасно сознавая, что вывезенный “мозг” займет одно рабочее место, пусть и престижное, но создаст еще пару-тройку менее престижных, на которые можно пристроить своих. А когда “мозг” что-нибудь изобретет, можно будет производить это у себя, используя из российских компонентов разве что алюминиевые чушки. Ведь это только у нас до сих пор министры бредят “экономической эффективностью”, на западе ее давно уже выбросили на помойку и заботятся все больше о создании рабочих мест для своих избирателей. Если, например, сталелитейные заводы начинают вдруг переезжать из США в какую-нибудь Латинскую Америку, то немедленно запускается социальная программа, позволяющая большинству тех, кто должен был работать на этих заводах, подняться вверх по социальной лестнице, заняв место в других отраслях экономики. В современной России, славной отсутствием соцобеспечения, такого не дождешься. Всех интересует только прибыль, быстрая, сиюминутная, максимальная… Если для того, чтобы производство пшеницы в России было прибыльно, ее должно производиться в четыре раза меньше, ее будет производиться в четыре раза меньше, а трое и четырех крестьян будут пить горькую, сидя без работы. Цены на продовольствие при этом поднимутся, но кого это интересует? Прибыль, только прибыль! Кто указывал нам на пример сельского хозяйства в Европе и США? Там свое фермерство дотируют и оберегают от конкуренции с чужим, у нас – принудительно сокращают его численность в угоду прибыли.
Объективно оценивать эффективность предприятий и их роль в нашей “экономике переходного периода” можно только в том случае, если оценивается и количество созданных ими рабочих мест, и количество рабочих мест, которые из-за экономической политики этих предприятий были потеряны. Сырьевой завод, давший своим рабочим “хорошую по нынешним временам зарплату”, отнял ее у рабочих обрабатывающей промышленности, если он поставляет сырье за рубеж. Конечно, рабочий скажет “А почему я должен получать меньше? Это их проблемы, обрабатывающей промышленности!” На первый взгляд он прав, однако отнял-то он вместе со своим работодателем, всю зарплату промышленных рабочих, а получил от отнятого только малую часть. Остальное получат те, кто будут обрабатывать его сырьевую продукцию за рубежом. И налоги из их зарплат получит чужое правительство, а не наше, у которого опять не найдется денег починить отопление в доме рабочего, не найдется денег, чтобы нанять хороших учителей в школу, где учатся его дети. А безработные будут толпиться у заводоуправлений, чтобы поработать хоть за какие-то деньги. Немногим это удастся, так как их труд обесценится настолько, что их продукцию можно будет продавать за рубеж. (Конечно, если не платить коммунальщикам и энергетикам реальной стоимости их услуг.)
Экономика, таким образом, не приобретает капиталы, а теряет их. Сырьевой капитал по большей части не инвестируется в промышленность, которая должна его приумножить и, посредством банков, вложить в хайтек. Сырьевой капитал разрушает остатки этой промышленности, оставляя в стране лишь из несырьевых секторов экономики только сферу услуг с индустрией развлечений и обеспечивающим их узким сегментом хайтека - телекоммуникациями.
Естественно, народу об этом знать вовсе не обязательно, поэтому правительство, показывая в своих отчетах рост экономики, роль в нем сырьевого сектора занижает. Принцип занижения роли того же нефтегазового комплекса в экономике страны весьма прост. Основу дезинформации составляет вполне верная цифра – мол, в бюджете доля “нефтяных” налогов составляет всего 15-20 или, в крайнем случае, 30%. Да, скорее всего это правда, проблема только в том, что эта цифра отражает только малую часть от объема сырьевых денег, вращающихся в экономике страны. Во-первых – это проценты от бюджета, а бюджет – это далеко не вся экономика, это только те деньги, которые государству удалось с экономики “стрясти”, чтобы профинансировать свои скромные расходы на разваливающиеся армию, образование и медицину. Во-вторых – это только те деньги, которые попали в бюджет прямо от нефтяников, а ведь налоги платили и все те, кто обслуживал нефтяников за их нефтяные деньги – строил им дома и квартиры, продавал машины - это тоже “нефтяные” деньги. С них уплачены налоги, однако эти налоги уже не считаются нефтяными – они считаются пошлинами на ввоз машин, налогами со строительных фирм. Более того, налоги уплаченные теми, кто обеспечивает всем необходимым продавцов машин и строителей, тоже уже для статистики не нефтяные. Таким образом, зарубежные эксперты оказываются ближе к истине, называя цифру не в 20 или 30, а в 70%. Им-то никому очки втирать не надо.
В отчетах о росте экономики скрывается роль остального сырьевого сектора, а не только нефти и газа. Сталь, алюминий, никель, зерно, лес… список того, что Россия вывозит, не обрабатывая, длинный и печальный. И объемы этого экспорта растут, якобы улучшая положение в экономике? Так ли это?
На самом деле – Нет. Российское общество с того момента, как опять начали расти цены на нефть, находится в положении обжирающегося толстяка. У нашей экономики развивается не “голландская болезнь”, которую нам приписывают некоторые, наша экономика больна банальным ожирением. Большая ее часть, именно производственная часть, атрофировалась, и экономика не в силах переваривать получаемые за сырье деньги. Каждый новый миллиард долларов, полученный за проданную нефть приносит больше проблем, чем пользы, однако не получать его, не требовать налогов с получающих его нефтяных компаний нельзя – такой экономике от таких мер будет еще хуже. Точно так же организм, отяжеленный жиром, не в силах ограничить себя разумным количеством пищи, а заплывшие жиром органы не в силах нормально усвоить и преобразовать в строительный материал и энергию новую пищу.
Жир в данном случае – это безмерно раздутая торговля и сфера обслуживания. Торговля, не дающая роста экономике, а лишь высасывающая из нее деньги. Торговля на чужих условиях, которая всегда убыточна. Приток нефтедолларов страну с такой экономической структурой надо называть не стабильным, а хроническим, ибо это болезнь.
Доллар, пришедший в экономику, попадает не в сферу производства, а в сферу торговли и обслуживания, и играет там роль, обратную той, какую должен бы играть. Сфера обслуживания и торговля вынуждены поднимать цены на свои товары и услуги в след за инфляцией (доллары-то в экономику идут потоком, предложение денег растет) и одновременно, чтобы выдержать конкуренцию за новые доллары, как минимум не повышать зарплату своим сотрудникам, а то и вынужденно задерживать ее или временно не платить вообще. Сырьевые доллары, вкладываемые сырьевиками через банковскую систему в экономику, по существу перестают приносить ожидаемый доход. Экономика, чрезмерно связанная внутренней конкурентной борьбой, расти не может, какие бы небоскребы не вздымались ввысь в черте МКАД. Эту невозможность роста убедительно показал мировой кризис 1929 года, кризис перепроизводства и излишней конкуренции в сфере промышленных товаров. Ожидаемые доходы крупных промышленных компаний оказались тогда существенно ниже прогнозов биржи и в результате США и весь мир, кроме изолированного СССР, погрузились в затяжную депрессию, выбросившую миллионы людей на улицу, поставившую их на грань голодной смерти.
В России назревает точно такой же кризис перепроизводства сразу в нескольких сферах – в рекламе и медиа, сфере услуг, жилищном строительстве. Торможение роста цен на недвижимость и “кризис ликвидности” в нескольких банках этим летом знаменовали собой начало конца современной российской экономики. И чем дольше объявление об этом конце будет откладываться, тем сильнее будет удар, который финансовый кризис нанесет по стране.
Рухнет экономика двух столиц – экономика двух “не напрягайся“: “не напрягайся” на работе - выбирай работу попроще и подоходнее, и “не напрягайся” в магазине – выбирай в магазине что помоднее и подешевле, то есть импортное. Всем тем, кто своим “не напрягайся” затягивал удавку на собственной шее, и сырьевикам, и “офисным работникам” предстоит еще раз узнать на практике, что без напряга никакой значимый результат не достижим. Оплывшая жиром переразвитого общества потребления, страна стала небывало экономически уязвимой. Вопрос краха современной российской финансовой пирамиды теперь – это уже не вопрос “Будет или не будет?”, а вопрос “Когда будет?”. И чем дольше все будут верить в то, что всё еще поправится само собой (а все, от министра до рядового ларечного торговца, видимо именно так сейчас и поступают), тем мощнее будет крах, тем больше денег будет прожрано нашей экономикой впустую – заплачено за ненужную работу, да к тому же еще и переплачено, как при любом типичном кризисе перепроизводства.
Сегодняшнее правительство с его заботами о том, как бы сохранить стабилизационный фонд – это, по существу, матросы на палубе тонущего “Титаника”, рассуждающие, в какой цвет лучше перекрасить дымовую трубу. Какие именно ценные бумаги и как именно лучше выкинуть на рынок, чтобы оттянуть с него деньги? Конечно, конечно! Это очень важный вопрос - решить, каким именно образом деньги не будут инвестированы ни во что путное. Где жирок отложим – на пузе прирастим или двадцать второй подбородок соорудим? Какой именно еще соорудим финансовый инструмент, завязанный на рост экономики, забыв обеспечить этот рост реальным производством?
Увы, наше государство сейчас перед лицом экономического тупика бессильно. Решись оно на действия, способные наладить элементарные условия для того, чтобы в России было бы выгодно вкладываться во что-то, кроме добычи сырья, эти меры не поддержат ни бизнес, ни “экономически активное” (живущее в достатке) население, все слишком заинтересованы своими личными проблемами – как не напрячься лишний раз. Еще меньше одобрения вызовут такие меры у Запада, так как конкуренты ему не нужны, ему нужна Россия в качестве нищего сырьевого придатка.
Выход из ситуации один – осознание всеми слоями общества, всей нацией надвигающейся угрозы и оформление в четкую программу пакета экстренных мер по изменению структуры экономики. Программу, которую поддержит страна, а правительство сможет осуществить.
Формула для внешнеэкономической политики должна быть такова: мы готовы к международному сотрудничеству, если оно принесет нам больше рабочих мест, чем отнимет или столько же мест, но более доходных.
Формула внешней торговли: продавать ровно столько сырья, чтобы купить только самое необходимое, включая оборудование. “Мы хотим продавать и покупать только то, что мы хотим. Если кто-то по этой причине откажется что-то из этого нам продать, требуя купить и все остальное тоже, мы не купим у него ничего”.
Формула внутренней экономической политики: рост реального производства за счет системы льгот и дотаций. Если дотация в 10% стоимости продукта окупает себя повышением конкурентоспособности и продаж продукта, эта дотация должна быть введена, дотация окупится из оставшихся 90% стоимости продукта, которые уйдут в нашу экономику, в наши налоги, а не за границу. Сельское хозяйство и промышленность должны дотироваться за счет более доходных сырьевых отраслей, поставляя помимо своей продукции также и население – детей фермеров, рабочих и инженеров, которые компенсируют провал рождаемости предыдущих лет.
Таким образом, будет создана стабильно, пусть и не очень быстро, растущая экономика, появится наш собственный, российский капитал, достаточный для развития высоких технологий, которые смогут сломать монополию Запада в этой области.
Если для подобной смены ценностных ориентиров стране и ее населению придется пройти через ужасы тотального экономического краха и социальных потрясений – это случится, однако можно было бы обойтись без этого. Достаточно самой малости – всем нам, каждому стать чуть более ответственным, дальновидным в рассуждениях о выгоде и прибыли. Достаточно президенту перестать быть вечным “наследником Тутти”, играющимся с приносимыми ему не работающими механическими куклами реформ… достаточно простого мужества, храбрости, зрелости… достаточно из россиян снова стать русскими.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=4410


(Добавить комментарий)


[info]itar@lj
2005-01-28 15:32 (ссылка)
"И, несмотря на усталость, доктор взял свою кожаную книгу, сел к столу и стал записывать.
"Ремесленники, рудокопы, матросы - весь бедный рабочий люд города поднялся против власти Трех Толстяков. Гвардейцы победили. Оружейник Просперо взят в плен, а гимнаст Тибул бежал. Только что на Площади Звезды гвардеец застрелил своего офицера. Это значит, что вскоре все солдаты откажутся воевать против народа и защищать Трех Толстяков. Однако прихо дится опасаться за участь Тибула..."
Тут доктор услыхал позади себя шум. Он оглянулся. Там был камин. Из камина вылез высокий человек в зеленом плаще. Это был гимнаст Тибул."

http://home.detstvo.ru/library/txt/3tolstyk/

(Ответить)


[info]viktorr@lj
2005-01-28 15:55 (ссылка)
Статья хорошая, но есть мелкие замечания.
Что же касается сути.
Думаю, что все-таки связь общество - экономика надо продолжить до - политика - идеология - и замкнуть идеологию на общество.
Вот тогда круг будет полным, замкнутым... И порочным (шутка).
Основа это общество.
В России оно традиционное, со всеми своими ему причитающимися и исторически сложившимися институтами.
Соответственно и экономика выражает экономические традиции общества и только в виде традиционной экономики существовать и может (здесь без доказательства), в виде сформировавшихся в этом обществе институтов экономических.
Далее, политика как концентрированное выражение экономики (Ленин).
И, вершина, идеология, растущая из политики и обществом уже непосредственно управляющая. Народ в России, так уж сложилось, ориентируется все больше на идеологию, на слово, которое отражает и традиции общества и его идеологию как следствие, с двух сторон. Остальное его волнует мало, он ни на политику, ни на экономику не ориентируется.
Так вот.
В чем, насколько я понял, суть перестройки?
Именно в расколе идеологии, а уже через нее политики и экономики. Как следствие, политика и экономика стали воспроизводить какое-то чужеродное общество, что на уровне идеологии привело к шизофренизации общественного сознания (Кара-Мурза).
Так вот.
Вывод.
Лечить общество надо начинать тоже с уровня идеологии, и от нее плясать уже к экономике, плавно приводя и политику и экономику, к основам российского жизнеустройства, т.е. воспроизводя все институты российского общества.
А иначе, народ не поймет. Он всю эту экономику без идеологии в гробу видел.
Так что, плясать, я считаю, надо начинать с идеологии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2005-01-30 00:31 (ссылка)
Боюсь, идеология более-менее становится однородной и нормальной. Уже целых два месяца никто не раздувал бредовую свару на тему "язычники против христиан" -- Боже, спасибо тебе! (слёзы счастья на глазах) А боженька-чеченец сидит в московском офисе, ухмыляется: щас, урус, мы новую игрушку достанем, взвоешь.

Как раз неоосзнаваемая, но присутствующая идеологи, и диктует идеи о РЕАЛЬНОЙ планируемой экономике, а вторичная идеология и должна диктоваться ею.

Общество можно организовать по-разному. Например, монастырские хозяйственные предприятия -- тогда нужна идеология новейшего православия, аскетизма, жертвенности и т.д. Или организация дружественных аристократических хайтек компаний -- тогда идеология благородства, сибаритства, просвещения, терпимости к своим и орденства.

Насколько я понимаю, [info]kenigtiger@lj имеет перед глазами общество из гос.крыши, обеспечивающей кредитами, охраной и выполнением политики деловых людей-организаторов, и используемых ими простых людей. Обычное европейское устройство, специфика только в чуть большей роли державы (учёт, контроль, экон.разведка).

У меня сердце болит, что наши полуторговые капиталисты не собственники. Вот что мешает тому же [Unknown LJ tag] КУПИТЬ китайский завод? Ну, он-то, похоже, мелкая сошка, а сошки громче всех и кричат о своих мушиных идеалах ("найти кусок говна побольше и посвежее"). Но есть ведь и деловые люди с деньгами.


Поэтому всем идеологам я бы посоветовал прежде всего выслушать экономистов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryi_drake@lj
2005-01-28 19:27 (ссылка)
Согласен с предыдущим оратором по поводу первичности идеологии.

Приятно видеть хоть изредка статьи с попытками предложить более-иенее вменяемые меры по выходу из кризиса.

Дайте мне лопату и скажите где копать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kenigtiger@lj
2005-01-30 21:23 (ссылка)
если начать "копать", то можно только ускорить кризис - кризис перепроизводства и неплатежей.
но суть в том, что ускорение кризиса смягчит его - в стране будет сделано меньше долгов под меньшие проценты.
После кризиса мантра только одна. Появились деньги - не набрасывайся на импортное. Именно из-за этого загибается всё наше собственное производство. После каждого кризиса оно вылезает на инфляции и готовности людей работать за гроши, но, как только у людей появляются деньги и курс рубля стабилизируется, тут же начинается ввоз барахла.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]challenger@lj
2005-01-28 19:36 (ссылка)
Тут понимаете есть одно но. Чтобы такая прекрасная идея начала работать, необходимо, чтобы с Титаника было невозможно сбежать.

А по факту получается, что для игроков высокого уровня всегда находится место в любой постиндустриальной стране. Элиту же страны составляют именно эти игрокии у каждого из них есть персональная спасательная шлюпка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

И это -
[info]psergant@lj
2005-01-28 23:42 (ссылка)
самое главное условие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Следствие
[info]challenger@lj
2005-01-29 02:30 (ссылка)
Если при этом помнить, что температура воды около нуля, остаются три модели личного поведения каждого:
- Сделать свою персональную спасательную шлюпку или отнять у кого нибудь
- Забыть о происходящем, так как все равно бесполезно бороться получать максимум удовольствий от сиюминутности или расстаться с жизнью в зависимости от устойчивости психики
- Уничтожить все остальные шлюпки, чтобы сбежать не смог никто

P.S. Можно конечно устроить бунт на корабле и выбросить капитана за борт, но после этого все равно приходим к тем же трем вариантам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Следствие
[info]altai@lj
2005-01-29 10:42 (ссылка)
И если лень сделать свою персональную шлюпку, то, у некоторых авторов, остается только призывать к тому, чтобы уничтожить шлюпки и у всех прочих... Нормальный люмпенский подход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Юлий Цезарь похоже был люмпеном...
[info]_alekseev_@lj
2005-01-29 13:42 (ссылка)
Он иногда, перед рискованными битвами, приказывал всем офицерам (включая себя) спешиться и отправить лошадей за пределы досягаемости.
Победить можно и пешком, а удрать, бросив солдат, офицеру без лошади - невозможно...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Следствие
[info]kenigtiger@lj
2005-01-30 21:28 (ссылка)
я только за персональные шлюпки.
одна проблема - пусть не строят эти шлюпки из общественных баркасов.
отчаливаешь - будь добр оплатить полученное от страны просто так - образование, социалку и прочее. Тот "пакет услуг", который Россия дает своим гражданам сверх международных норм - бесплатное среднее и высшее образование, медицинское обслуживание, отопление. Если не считать жилплощади, этот пакет тянет на 50-75 тыс. у.е. на одного уезжающего с высшим образованием в возрасте 25-30 лет.
"Заплати и лети!" (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]militarev@lj
2005-01-29 03:35 (ссылка)
Блистательный анализ! Чувствуется русская экономическая школа. Воспроизводственный подход всегда все четко расставляет по своим местам. Я придерживаюсь сходных взглядов. Считаю себя (в экономической сфере) учеником Яременко, Волконского и раннего Данилова-Данильяна. Оттачивал свои взгляды в общении-дружбе с Олегом Григорьевым и Сергеем Иванковым. Даже странно, что мы с вами раньше нигде не пересекались. Можно, я перепубликую ваш текст у себя на "Товарище" (http://www.ctvr.ru)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kenigtiger@lj
2005-01-29 08:40 (ссылка)
Спасибо, но дело в том, что официального специального экономического образования я не получал. "Экономические взгляды" формировались самостоятельно. Если где мы и могли пересечься, так это только в ЖЖ.

Что касается перепубликации, то я лично не против, но лучше, конечно, уточнить всё у ЖЖ-юзера ansimov с rustrana.ru, которому делалась статья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]militarev@lj
2005-01-29 08:59 (ссылка)
Если вы совсем не учились, тем восхитительнее ваш анализ! Я поражен ведь не просто близостью наших взглядов. Патриотических мыслителей в России уж человек то 50 наберется. Потрясен я именно тонкостью вашего анализа отраслевых и технологических цепочек. Анализ очень тонкий и глубокопрофессиональный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kenigtiger@lj
2005-01-30 21:34 (ссылка)
Нельзя сказать, что "совсем не учился".
Я не получил только специального экономического образования.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]altai@lj
2005-01-29 10:09 (ссылка)
"Если для подобной смены ценностных ориентиров стране и ее населению придется пройти через ужасы тотального экономического краха и социальных потрясений – это случится"

Я балдею, дорогая редакция. То есть, на всякую ерунду мы внимания обращать не будем :о))) Цель оправдывает средства. Замечательный подход :о)

Моя компания импортирует товар из Китая, под своей маркой, ровно потому, что здесь его производство приведет к неконкурентоспособным ценам. А заниматься чем-то в убыток себе я малоготов. Я знаю не одного и не двух десятков игроков российского хайтека, пришедших к аналогичным выводам.

Более того, тот же Тайвань производит порядка 80 процентов всех мировых мониторов, материнских плат, ноутбуков, и так далее. На их ноутбуки, к примеру, ставят свои лейблы не только наши Rover или iRU, но и IBM, Dell, HP, и так далее. И никаких истерик по поводу потери рабочих мест американских работников и прочего, их конгресс почему-то не устраивает. Наверное, нет там таких "тонких и глубокопрофессиональных" аналитиков. :о)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_chistyak@lj
2005-01-29 11:03 (ссылка)
>...И никаких истерик по поводу потери рабочих мест американских работников и прочего, их конгресс почему-то не устраивает

Ну, и зря. Крах-то всё равно будет. Перед Великой Депрессией тоже никто истерик не устраивал. А как потом начали из хмарочёсов сигать. Хе-хе...

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]altai@lj
2005-01-29 11:12 (ссылка)
Но тут же утверждается, что Запад специально не дает развивать нам хайтек. Тогда как реально, у них у самих там та же тенденция, что и у нас - Китай давно стал всемирной производственной базой. Тогда в чем разница? :о) И в чем антироссийский заговор? :о))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_chistyak@lj
2005-01-29 11:30 (ссылка)
Почему Запад не даёт? Не дают собственные жирные коты. А Запад их поддерживает. Западу тоже кранты светят, но нам он -- не друг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]altai@lj
2005-01-29 11:40 (ссылка)
См. выше по тексту, там таких утверждений хватает. Человек явно не понимает законов развития постиндустриального общества, когда подавляющее большинство товаров производится в том же Китае, а большую часть западных экономик составляет непосредственно прибавочная стоимость в результате логистики и услуг. Это гораздо выгоднее, чем производство. И (возьмем первый подвернувшийся под руку пример) какая-нибудь Ауди, которую он будет считать хорошим примером того, как немецкое правительство поддерживает местные рабочие места, на самом деле является всего лишь отверточным производством автомобилей из китайских деталей, всего лишь вершиной айсберга рабочих мест, куда как большая часть которых находится не в Германии.

В общем, весьма бредовый текст, с более чем странными выводами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_meskalito_@lj
2005-01-29 11:57 (ссылка)
Человек явно не понимает законов развития постиндустриального общества, когда подавляющее большинство товаров производится в том же Китае
Это какие такие законы? Хлеб он не бывает постиндустриальным, он из зерна делался и делается. От того что производство переносится в Китай никому ни в Европе ни в США лучше не становится, они пытаются это компенсировать интенсификацией развития, но чем дальше тем менее им это удается.
Задача получения наибольшей прибыли частным лицом и выживания общества в целом вещи не совместимые и каждый покупая что нибудь китайское подешевле должен понимать что он делает хуже себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]altai@lj
2005-01-29 12:10 (ссылка)
Почему не становится лучше, почему вещи не совместимые? До тех пор, пока сделать в Китае железку Х и привезти ее сюда будет стоить доллар, тогда как сделать ее здесь будет стоить два, нахрена ее делать здесь? Чтобы покупатель дотировал производителя на этот самый доллар? Извините, эти деньги можно потратить более эффективно, вложив их в тот же самый R&D, да во что угодно.

Тут еще фокус в том, что деньги считать все умеют, так что, грубо, как только китайцы начнут мне предлагать железку не за 1 доллар, а, скажем, за 1.9, я уже начну крепко задумываться либо о смене поставщика, либо о создании своего производства. Опять же, может здесь, а может и в том же Китае. Все зависит от условий, которые предлагает то или иное правительство.

Пока что, наверное, я бы предпочел Китай. А то придет налоговая, насчитает недоимки в за 1899 год в размере 110 процентов от моего дохода...

Что касается последнего тезиса, то это просто верх розовой наивности. Покупая машину Daewoo вместо ВАЗ, я себе делаю гораздо лучше, хуже я делаю лишь АвтоВАЗу. Те налоги, которые он с моей покупки выплатил бы государству, с лихвой съедены мириадом косвенных убытков, связанных с этим производством. Так что прежде чем дотировать отечественного производителя, пусть он сначала научится производить то, что мне захочется купить. К слову, с хлебом все обстоит точно так же, потому и покупаю отечественный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_meskalito_@lj
2005-01-29 12:34 (ссылка)
эффективность это фетиш, ваши шмотки из китая покупают неэффективные россияне, которые согласно теории эффективности должны вымереть. Вопрос - что будет после этого с вами? Ответ - вы с вашим бизнесом тоже кандидаты в покойники. То есть ваш эффективный бизнес эффективен только на вашем уровне, а на уровне общества он совсем наоборот - не только неэффективен, но и вреден. Если ставить во главу угла эффективность, то логически рассуждая Россия и Европа с Америкой обречены на смерть так как исходя из этого принципа все дешевле делать в странах с теплым климатом и с дешевой рабочей силой.
Ваш бизнес это путь по наименьшему пути сопротивления - в физике это называется тепловая смерть.

Так что прежде чем дотировать отечественного производителя, пусть он сначала научится производить то, что мне захочется купить.
Когда научитесь плавать тогда нальем воду в бассейн....

кстати
Вам не стыдно за свои шмотки барть "неэффективно " заработанные рубли ? (или доллары)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]altai@lj
2005-01-29 12:55 (ссылка)
Ооооххх... Ну что за детство. Когда, например, какой-нибудь олигарх покупает себе крутой монитор для компьютера, он тоже покупает китайские шмотки, когда ж это, наконец, дойдет, блин?! Как уже было сказано, мой бизнес живет в рынке, и если станет выгоднее производить здесь, а не там, я буду производить здесь, вот и все. Пока что, проведенные уже, расчеты такого решения принять не позволяют. Из соображений пресловутой эффективности - все. Я не могу себе позволить производить за два бакса то, что другие привезут за бакс, и продадут за полтора. Условно говоря, опять же. Тот, кто по вашему совету так поступит - клинический идиот, если, конечно, он не будет иметь большую мохнатую лапу от государства, которое дотирует его за счет покупателей других продуктов (хороший пример - тот же ВАЗ).

Потому что я вожу и продвигаю под своей маркой не шмотки, как вы выразились, а компьютерные комплектующие. Которые в России, во-первых, не производятся вообще, а во-вторых, в силу нашей экономической политики и прочих вещей, производиться и не могут, в силу того, что цены будут полностью некункурентоспособны. Вот когда наше правительство будет делать то, что делает китайское в этой сфере, с налоговыми льготами от 50 до 100 процентов на весьма долгие сроки, тогда я, быть может, ваши претензии и выслушаю.

А упреки в том, что мой бизнес идет по пути наименьшего сопротивления - ну тут я уже просто выпадаю в осадок. Нет, блин, я, как тот комсомолец, должен сам себе создавать трудности, чтобы с ними бороться. :о)) Как уже было сказано, я не могу производить по два бакса то, что другие продадут по полтора.

Как уже было сказано, наши фермеры вполне конкурентоспособны на зерновом рынке, к примеру. И таких примеров более чем хватает. Так что не надо мне тут демагогию разводить. Где условия есть - там плавать умеют. А в пустом бассейне лучше и не пробовать, даже если кто-то будет считать это путем наименьшего сопротивления :о)

Нет, не стыдно. Поскольку, я не считаю эти рубли или доллары неэффективно заработанными. Деньги не бывают неэффективно заработанными. Они либо зарабатываются, либо нет. Если ВАЗ заработал сто рублей, он их заработал. Точка. То, что из них половину изъяли из карманов покупателей иномарок за счет заградительных таможенных пошлин - это другой вопрос. В данном случае ВАЗ сработал вполне эффективно, в своем роде, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_meskalito_@lj
2005-01-29 13:12 (ссылка)
давайте договоримся не путать личное и общее, я же не говорю что ваш бизнес вреден или плох. Вы действуете так как все, но именно такой способ ведения дел и ведет к концу. Проблема на уровне общества и пока все общество в целом не ососзнает куда ведет этот путь ничего изменить невозможно будет.
Можно все возить из китая, но тогда вопрос - что будут делать русские? - вымирать покупая дешевые китайские товары и лишая себя рабочих мест.
Конечно тут нужен баланс между закрытостью и застоем, но главное понимание того что закрываться надо иначе смерть.

деньги не пахнут? ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazyreader@lj
2005-01-29 17:56 (ссылка)
Но жизнь вообще ведёт к концу, не так ли?

Если серьёзно, тут есть некоторое противоречие. Интересы общества и индивида разнятся, но отсюда почему-то делается вывод, что именно индивид должен действовать против своих интересов. Но он не будет! И почему он должен? Если он будет действовать против своих интересов, то увидеть благоприятный результат развития общества ему, очень вероятно, не удастся.

Да и всякие чеченские аквапарки не очень способствуют тому, чтобы кто-то стал действовать против своих интересов в пользу мифических.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]challenger@lj
2005-01-29 20:20 (ссылка)
Индивид всегда действует согласно своих интересов, это факт. А если из своих интересов, то значит против интересов другого.

Чтобы преодолеть эту проблему и обеспечить поступательное выживание сообщества, практически у всех народов существовал институт старейшин, которые являлись самыми опытными и уважаемыми членами общества.

Являются ли сейчас те люди, которые взяли на себя роль старейшин общества а)опытными б)уважаемыми
с)членами общества ?
Я уж не спрашиваю о том, верите ли вы им

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_meskalito_@lj
2005-01-29 23:41 (ссылка)
понятно что конец когда то насупает, но как то не очень хочется его искуственно приближать.
Дело не в том что надо отказываться от своих интересов, каждому нужно иметь дом, иметь средства к существованию, но надо отчетливо понимать где кончается жизненно необходимое и начинается лишнее, в мире достаточно ресурсов чтобы люди могли прожить вопрос лишь в их разумном использовании. Человек не имеющий тормозов в зарабатывании денег подобен раковой опухоли - он отвлекает ресурсы необходимые для жизни на бесполезные вещи. Деньги ради денег это болезнь причем заразная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]babitto@lj
2005-01-30 10:03 (ссылка)
Не отвлекайтесь, хе-хе. Вы про "законы развития постиндустриального общества" хотели рассказать. Вот и давайте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wildant@lj
2005-01-29 14:45 (ссылка)
кстати, о постиндустриальном хлебе (http://www.newfarms.org/news/2004/0604/062304/wheat.shtml) и для сравнения, более оптимичтичские вести с полей (http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,841971,00.html).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodymir_k@lj
2005-01-30 00:12 (ссылка)
> весьма бредовый текст, с более чем странными выводами

Давайте я расскажу Вам будущее.
Через 10 лет население Иркутска сократится в полтора раза, при том, что китайцев будет ощутимый процент (10-30).

Вы будете просто неконкурентоспособны с контрабандистами, отлично знающими свою экономику. В сочетании с обнищанием населения (а они там уже беднее европейской России) Вы просто прогорите. Будучи нищим, или всё осознаете -- или будете "ненавидеть Путина" за какой-нибудь бред типа беспредметного "фошызьма" (или куда там направят протест в то время).

Ваши современные вопли о "бредовости" мне понятны: Вы не можете согласиться с запретом наркомании современными быстрыми лёгкими деньгами. "Бред, в Голландии траву легализовали -- люди должны быть свободными -- фритрейдерство, даёшь продажу наркотиков в каждом киоске!"

Хорошо, Вы говорите, что в Китае было бы всё дешевле производить. Тут надо понимать распил бабок. Одна часть -- китайским рабочим, это уже выгода Китаю. Вторая часть -- владельцам предприятий -- выгода колонизаторам Китая типа США. Третья часть -- выгода импортёрам типа Вас. С покупателей бабки только стригутся.

Так вот вопрос к Вам: откуда русские покупатели могут поиметь бабки для сострижки? С нефти много бабок не будет. Все покупатели уйти в торговлю не могут (иначе объясните, почему продавцы одного универмага не могут продавать все товары сами себе и при этом богатеть).

Ваши предложения?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kenigtiger@lj
2005-01-30 21:39 (ссылка)
сборочный цех получает малую долю прибыли во всем предприятии в пересчете на человека. зарплата рабочего, делающего схемы и корпуса к компам, серьезно отличается от зарплаты менеджеров и дизайнеров этой же конторы, сидящих в США и Европе и проектирующих всё это.
Запад не сворачивает свой хайтек, он просто частично отдает его сборку в другие руки. отдает малохлебные корешки, а себе забирает сочные вершки, доводя процент среднего класса в обществе до небывало высокого уровня. Запад - штабная экономика. Мы штабной экономикой не станем, потому что мы вывозим капитал не в форме вложений, а в форме платы за товары. Деньги к нам не возвращаются.
Заговор в нас. Мы тратим деньги не на то, на что следует. Все, от правительства и крупных бизнесменов до последнего клерка. И мы мечтаем тратить их еще более не на то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]challenger@lj
2005-02-04 20:19 (ссылка)
Это так от начала до конца

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sdanilov@lj
2005-01-29 22:16 (ссылка)
а сколько народа из окон повыбрасывалось в Штатах в годы Великой депрессии
и сколько в 30-х в годы индустриализации от голода в СССР померло
сравнить не пробовали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О Боже, этот дурак Данилов всё с совком борется
[info]volodymir_k@lj
2005-01-30 00:14 (ссылка)
Да нисколько, Ё.т.м, тут люди о серьёзном беседуют, иди сказки обсуждать в другое место. Не забудьте перед сном полизать задницу Омериканцу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kenigtiger@lj
2005-01-30 21:40 (ссылка)
а сколько померло бы без индустриализации, вы не оценивали?
вот с чем сравнивать надо.
кстати, если бы Нью-Йорке зимой было -20 или -30, там тоже мерли бы пачками бездомные.

Так это ж в Турции, там тепло. (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kgx@lj
2005-01-31 00:57 (ссылка)
Дружно идем читать "Гроздья гнева"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2005-02-01 05:44 (ссылка)
лучше перечитать "О вредительских извращениях и организационных недостатках в проведении переписи населения 1937 года"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2005-01-29 10:18 (ссылка)
Все хорошо - но убрать бы по кат половину текста.

(Ответить)


[info]verybigfish@lj
2005-01-30 02:05 (ссылка)
Идеология, политика, экономика...
Главное - ГОЛОВА! Управление. Целеполагание. Это и есть политика.
А уж потом идеология, религия, экономика...

(Ответить)

Хороший текст.
[info]dr_klm@lj
2005-01-30 08:52 (ссылка)
Отлично написан. Затронуто немало реальных проблем.

Но все-же у меня есть ряд замечаний:

1) Сегодняшнее общество пост-индустриально, а значит социальная роль "промышленного производства" пренебрежимо мала. Производства не может быть (и не должно быть) много. Ограничивающий фактор -- не чья-то злая воля, а будут-ли произведенную продукцию покупать ? И тут волевыми решениями, увы, мало чего можно добиться...

Государство может, конечно, заниматься протекционизмом (и защищенным им предпринимателям это было-бы, конечно, приятно), но -- 1) для этого нужны деньги (а все которые есть -- они есть в бюджете, можно посмотреть -- куда они расходуются); 2) протекционизм -- не универсальный, и не однозначный инструмент (он может привести к краткосрочному росту производства, за который потом прийдется расплачиваться тем самым тотальным экономическим коллапсом, потому что ВСЕ производство окажется неконкурентоспособным, а на "протекционизм", на который всегда требуется все больше и больше, денег перестанет хватать... тоесть как раз таким, как был в СССР).

Для справки: в пост-индустриальном обществе основными сферами человеческой деятельности являются сфера обслуживания, и информационная сфера... и это тоже неизбежность, а не чья-то злая воля...

2) Немного настораживает то, что Вы предрекаете грядущий с недели на неделю обвальный экономический кризис с завидной регулярностью уже, наверное, с пол-года... Тоесть, я, конечно, не сомневаюсь, что большой-ли, малый-ли экономический "кризис" неизбежно случится (такова уж природа капиталистической экономики, хоть и пост-индустриальной, что ее развитие немонотонно).

3) В области высоких технологий уже пора ломать "монополию" Востока. ;-) Причем, и Западу, между прочим, тоже..

4) "Если для подобной смены ценностных ориентиров стране и ее населению придется пройти через ужасы тотального экономического краха и социальных потрясений – это случится, однако можно было бы обойтись без этого." Нет, нельзя. Кризисы будут в любом случае ! Нирвана, увы, недостижима. Потому, обещать ее -- не практично. ;-)

К.Л.М.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Хороший текст.
[info]kenigtiger@lj
2005-01-30 21:50 (ссылка)
>1) Сегодняшнее общество пост-индустриально, а значит социальная роль "промышленного производства" пренебрежимо мала. Производства не может быть (и не должно быть) много. Ограничивающий фактор -- не чья-то злая воля, а будут-ли произведенную продукцию покупать ? И тут волевыми решениями, увы, мало чего можно добиться...

Это на Западе. Который завоевал всю планету и она на него работает.
У нас нет таких неоколоний, мы не участвовали в неоколониализме так активно, за нас некому работать пока. Так что нам надо сначала заработать капитал промышленным производством, в том числе и на экспорт, а потом выносить производства, оставляя у себя КБ и "отделы маркетинга".

>2) протекционизм -- не универсальный, и не однозначный инструмент (он может привести к краткосрочному росту производства, за который потом прийдется расплачиваться тем самым тотальным экономическим коллапсом, потому что ВСЕ производство окажется неконкурентоспособным, а на "протекционизм", на который всегда требуется все больше и больше, денег перестанет хватать... тоесть как раз таким, как был в СССР).

На отсутствие протекционизма требуется еще больше денег, как сейчас. Через пробел между сырьевой отраслью и хайтеком, забиваемый импортом, мы упускаем миллиарды, которые должны идти в наш хайтек.

>Для справки: в пост-индустриальном обществе основными сферами человеческой деятельности являются сфера обслуживания, и информационная сфера... и это тоже неизбежность, а не чья-то злая воля...

Еще раз - это неизбежность для тех, кто вывозит капитал как инвестиции, с которых получает прибыль. Мы платим деньгами за товары, и эти деньги не вернутся к нам в виде процентов.
И у нас тоже будет две сферы экономики кроме трубы. Информационная - банкиры и телеведущие, и сфера обслуживания - проститутки. И эта пост-индустриальная экономика потянет 50 и менее миллионов жителей страны. Что делать остальным?

>Немного настораживает то, что Вы предрекаете грядущий с недели на неделю обвальный экономический кризис с завидной регулярностью уже, наверное, с пол-года... Тоесть, я, конечно, не сомневаюсь, что большой-ли, малый-ли экономический "кризис" неизбежно случится (такова уж природа капиталистической экономики, хоть и пост-индустриальной, что ее развитие немонотонно).

Для того, чтобы предрекать точно, нужно иметь массу данных, далеко не все из которых удается добыть. Словом, есть некий предел, дальше которого перекредитовка уже не спасет, и кризис наступит по-любому. И есть масса способов перекредитовки, которые оттягивают кризис и могут оттянуть его до этого предела, с каждой оттяжкой увеличивая его масштаб. И каждый раз, когда кризис приближается, государство и крупные финансисты находят очередной способ оттяжки. Но это не вечный процесс.

>4) "Если для подобной смены ценностных ориентиров стране и ее населению придется пройти через ужасы тотального экономического краха и социальных потрясений – это случится, однако можно было бы обойтись без этого." Нет, нельзя. Кризисы будут в любом случае ! Нирвана, увы, недостижима. Потому, обещать ее -- не практично. ;-)

Вопрос в том, какого масштаба кризисы. Маленький кризис образца 1998-го или большой образца 1917-го?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dr_klm@lj
2005-01-30 23:09 (ссылка)
Дело не в колониализме, а в том, что эффективность производства резко возросла.

Возросла настолько, что пренебрежимое (в социальном плане) меньшинство оказалось способным снабдить продуктами промышленного производства большинство. Соответственно, этому большинству ничего не осталось, кроме как искать занятости в непроизводственных сферах (обслуживания и информационной). И в СССР это тоже происходило (процесс-то обьективный), причем, в основном за счет роста информационной сферы !

В конце концов, рабочий класс настолько (относительно) сократился, что не смог поддерживать гегемонию. Кстати, именно поэтому в СНГ до сих пор говорят, что "интеллигенция" сдала СССР, хотя это была не интеллигенция, как таковая, но "работники информационной сферы", относительная роль которых к концу жизни СССР существенно возросла. Эти классы не разделяют главную цель коммунистической революции: дать в распоряжение рабочим средства производства, на которых они работают. Дело в том, что и официант и программист УЖЕ владеют теми средствами производства, которые им необходимы. Они УЖЕ мелкие буржуа по-психологии. Соответственно, для защиты СССР не нашлось (или для повторения 1917-го не найдется) достаточного количества желающих.

Социальной несправедливости капитализма, конечно, никто при этом не отменял. Она осталась. Разница с 1917-м в том, что теперь основная масса, со своей буржуазной психологией, сама в себе поддерживает надежду "ну ладно, пока меня имеют, но я-ж тоже как они... прийдет мое время -- оторвусь", а в 1917-м основной массе в принципе был такой "отрыв" недоступен, их заставляли работать на машинах, которые им не принадлежали, и в принципе не могли принадлежать.

Для коммунистической революции я пока не вижу предпосылок, а вот для "просто революции" (поскольку, "социальной несправедливости никто не отменял") предпосылки быть могут. И революция эта, если и будет -- будет карнавальной, фашистской. Ротация элит, как обосновывал фашистский экономист Парето. Смена правящей небольшой верхушки на такую-же, силами народной массы, обманутой обещаниями исцелить фундаментальные проблемы капитализма.

Весь же этот процесс движим (именно как двигателем) техническим прогрессом. В до-индустриальную эпоху феодализма определяющим было -- сколько у кого земли и крестьян. Потом, с появлением первой промышленности оказалось, что на сравнительно небольшом участке земли можно, имея соответствующие орудия, произвести столько, что никакая латифундия не сможет конкурировать. Выигрывал тот, кто владеет большим количеством более совершенных орудий труда. Появились капиталисты и начался капитализм. Орудия труда вначале были несовершенны, они требовали рядом с собой громадной концентрации человеческой (и квалифицированной ! просто крестьянин с соседней пашни не годился !) рабочей силы, которая и стала взывоопасной в 1917-м. Но прогресс не остановился в 1917-м, орудия труда продолжали совершенствоваться... соответственно, квалифицированной рабочей силы, чей продукт полностью отчуждается в пользу капиталиста, стало нужно меньше, а потом значительно меньше...

Совершенствование орудий труда привело к расслоению рабочего класса. Осталось (очень и очень мало) квалифицированных рабочих, чей продукт полностью отчуждается (таких как раз, которые сделали революцию 1917-го) но им, как правило, хорошо платят и их, как я уже говорил, мало. Другой слой (разросшийся вследствии совершенствования орудий труда) -- слой НЕ квалифицированных рабочих, "приставок" к оборудованию, выполняющих функцию, которой можно научиться за час. Это наиболее эксплуатируемый класс, но эти люди взаимозаменяемы, желающих выполнять такую работу всегда предостаточно... этот класс (люмпенов) если и может быть двигателем революции -- так только фашистской, потому что он как будто создан для того, чтобы его обманывали.

Такой вот классовый экспресс-анализ...

Нет, не подумайе. Я не люблю капитализм, и считаю, что должна быть лучшая система... Или, по крайней мере, ее можно искать... Но эта система -- НЕ КОММУНИЗМ в ленинском смысле. В одну и ту-же реку нельзя войти дважды.

К.Л.М.

P.S. А колониализм -- да, колониализм -- тоже фактор. Но любое жизнеспособное общество им в той или иной форме занимается...

(Ответить) (Уровень выше)

по оставшимся пунктам:
[info]dr_klm@lj
2005-01-31 04:10 (ссылка)
Да, роль промышленного производства в экономике как правило, значительно больше социальной роли рабочих... Но все равно проблема не в том, что "не хотят работать", а в том, что "не могут продать"...

На отсутствие протекционизма требуется еще больше денег, как сейчас.Тоесть Вы хотите сказать, что сейчас государство не занимается протекционизмом ? Вы хотите сказать, что за импортные товары не взимаются пошлины и не устанавливаются квоты ?

Эти пошлины не запретительные (хотя, кстати, не на все товары). И хорошо ! Потому что если-бы они были запретительными на "всё импортное", как было в СССР -- результат был-бы как я писал...

Россия так же вывозит капиталлы как инвестиции и получает с них прибыль.

Интересно слышать, когда с одной стороны люди сокрушаются, что Россия не вывозит капиталл, а с другой -- сокрушаются что вывозит... Вы говорите, что не вывозит, а недавно я помню народ сокрушался, что Лукойл-де купил сеть заправок "где то там" и как это непатриотично -- вывозить капиталл и давать кому-то рабочие места... Так надо вывозить капиталл или не надо ?

Я клоню к тому, что на этот вопрос нельзя дать ответа "раз и навсегда". Кстати, именно по таким вопросам "тоталитаризм" и проигрывает "либерализму". Тоталитаризм пытается на них дать ответ... и дает !.. и, более того, заставляет всех действовать "правильно" ! А либерализм (в данном случае самопроизвольно, заметьте, путем случайного блуждания, и обеднения неугадавших) находит условия игры, при которых "правильно" становится "неправильно"... и "мочит в сортире", заставляя механизмы тоталитаризма работать себе во вред... на самоуничтожение... Это ни к чему конкретному, схема совершенно общая...

Откуда Вы взяли цифру в 50 миллионов ? Почему не 150 ?

Влезут и все 150. Выдадим банкиру зарплату в доллар. Ему навешает лапши телеведущий, он отдаст этот доллар в телевикторину и проиграет. Телеведущий пойдет к проститутке, и отдаст доллар ей за услуги... Видите, доллар был один, а совокупный заработок -- три доллара (все трое ведь заработали по одному, и потратили как хотели). В экономике главное, чтобы деньги "вращались", в этом секрет того, как "нищие страны" без ресурсов, имея, фактически, только сферу обслуживания, живут богато... Нет, без производства вообще обойтись нельзя -- это та сила, которая загребет доллар с самого низа, и отправит его на самый верх цепочки (точнее, пирамиды), но над самой цепочкой в СНГ еще работать и работать... и именно там ключ к экономическому процветанию...

К.Л.М.

P.S. Остался еще пункт с предсказанием, на него отвечу позже...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хороший текст.
[info]any_blow@lj
2005-02-06 14:42 (ссылка)
> Это на Западе. Который завоевал всю планету и она на него работает.

Увы Вам, - это ВЕЗДЕ. Ваши построения логичны, но они не о нашей реальности. Жизнь ушла далеко вперёд, а Вы остались а прошлом.
Кстати, никакого "Запада" тоже нет. Он у Вас в голове. Как и некий "Заговор Против России", да и собственно, сама Россия тоже.
Не усложняйте число сущностей. Мысль старая, но верная до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Хороший текст.
[info]kgx@lj
2005-01-31 00:09 (ссылка)
Уроки доткомов по моему хорошо показали, что есть "постиндустриальное общество"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, это одно из проявлений.
[info]dr_klm@lj
2005-01-31 00:20 (ссылка)
Я думаю, можно даже утверждать глобально, что развитие "информационной сферы", на самом деле (вопреки наивным ожиданиям), приводит к отрыву общественного мировосприятия от обьективной реальности. Но это отдельный большой разговор.

Я вовсе не боготворю пост-индустриальное общество, да и вообще стараюсь давать давать поменьше оценок, просто утверждаю, что оно ЕСТЬ. Здесь и сейчас. В силу таких-то причин... и, обладая такими-то особенностями строения социума...

К.Л.М.

P.S. Считаю, что прогресс неотвратим (в том плане, что нельзя "вернуть назад"), а идеология луддитов (как и ретроградов вообще) -- наивное и опасное заблуждение...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, это одно из проявлений.
[info]kgx@lj
2005-01-31 17:49 (ссылка)
Вопрос не только в иформационной сфере - вопрос в самой реальности существования "постиндустриального общества".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dr_klm@lj
2005-01-31 23:23 (ссылка)
Тогда конкретнее, пожалуйста. В чем вопрос ? В чем, по Вашему мнению, ответ ?

К.Л.М.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]any_blow@lj
2005-02-06 14:48 (ссылка)
Вы правильно всё формулируете. Пожалуй, зафрендить Вас не помешает. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Спасибо !
[info]dr_klm@lj
2005-02-06 22:38 (ссылка)
Я пишу не очень часто, поэтому уверен, мое присутствие в ленте Вас совсем не затруднит. У Вас дневник, как я понимаю, для чтения, потому френдить ответно, с Вашего позволения, пока не буду. Просматривать буду.

К.Л.М.

(Ответить) (Уровень выше)