вопрос странный, но тем не менее
1) зачем вообще этот скриптовый движок и что он умеет лучше ди? почему не писать сразу на ди?
2) зачем каждый раз писать примерно один и тот же скриптовый движок, который умеет примерно в некторое подмножество ди? вот я понимаю был бы лисп, с дээсэле на дээсэле, или пролог какой-нибудь, а тут читаю и не врубаюсь

(Reply to this) (Thread)

* с дээсэлем

(Reply to this) (Parent)

1. затем же, примерно, зачем обычно в игры скриптовые движки и монтируют: чтобы менять логику без перекомпиляции бинаря. и даже без перезапуска игры.

2. лисп у меня тоже есть, поищи тут где‐то пониже. но мне лениво переключать мозг между лиспом и дишечкой, поэтому я часто делаю свои скриптовые языки подмножеством дишечки. поскольку я параллельно обычно пилю и движок, и скрипты — так тупо удобней.

расширеный ответ на «1»: потому что мне захотелось напилить компилятор без AST. у меня есть на него некие смутные будущие планы. но пилить его в пустоту, с надеждой на материализацию будущих планов — неудобно. как минимум, он не обкатается в «обстановке, приближеной к боевой». а поскольку из более‐менее завершённых проектов, куда его можно впихнуть, под рукой оказался кнайтмар — то и впихую в кнайтмар.

tl;dr: есть Планы На Двигатель Такого Типа. пока в слова не очень оформляемые (скорее всего, я потом разберу двигатель на части, и соберу из них чуть‐чуть другой). но для двигателя нужен testbed, поэтому взял что под рукой было. тестить его на игровых скриптах интересней, чем писать просто некие абстрактные тесты компилятора.

(Reply to this) (Parent)