И это не отчёт
Это third person shooter, мы смотрим сквозь стеклянную голову повествователя
Так он в принципе не может врать (но при этом умалчивает, зараза)

Если только он не "ненадежный повествователь", с этим обожают сейчас играться, но ничего подобного Стругацкий не упоминает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так Жилин напрямую и не лжёт. просто кое о чём не рассказывает, и это даже с его точки зрения опарвдано: ну право, какой смысл пересказывать путаные речи Бубы, законченого торчка?

я немного увлёкся обличениями, и получилось, что я Жилина каким-то двуличным гадом рисую. виноват. он не двуличный, он просто очень испугался, а чего конкретно — понять толком не может. Бубу он особо и не слушал, это ж не старина Пек, а торчок Буба. и остальное он воспринимает — и пересказывает — через призму своего восприятия. выкидывая с его точки зрения второстепенное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там,кстати, мне кажется, более существенно не торчок или не торчок, а то что ему в тот момент реально плохо (и поэтому тоже мне кажется неровной хвв), у него мощнейший отходняк и при этом внутренняя борьба (иначе бы он не отдал тубусоид, зачем ещё его отдавать, кроме как потому, что частью он сам хочет избавиться от бяки, хотя и понимает, что скоро пожалеет и заставит себя достать новую)

То есть что либо из бормотания человека в таком состоянии, наверное, не получится интерпретировать без биаса воспринимающего

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отдал он чтоб Жилин уже отъебался и пошёл нахуй: расхерачить другой фонор-то не проблема. и ещё отчасти потому, что Буба хочет, чтобы Жилину было так же херово. довльно путано и зло при этом говоря Жилину, что он (Жилин) дебил, и идеи у него дебильные, и цели дебильные. и как он ненавидит всех подобных дебилов, включая себя. а Жилин всё хочет добыть из Бубы старину Пека, и никак не отстаёт. и тогда появляется старина Пек, и говорит. и вот тут-то Жилину становится по-настоящему страшно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот, я это и называю "разорванный текст", открывающий простор для интерпретаций на основании личных пресуппозиции, но на самом деле скорее всего внутренне противоречивый.

Стругацкие типа такое любили, но потом вдруг у них перекашивало ебло: ну какже так, ну конечно не был Абалкин инструментом странников, мамой клянус, я так решил

Да какая разница что он там решил, он же просто флюгер, двадцать раз мнение поменявший чутко угадывая колебание линии партии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну так всё и началось с того, что текст можно понимать по разному, оставаясь при этом в его рамках (плюс-минус несколько не очень значительных допущений). если б нельзя было, то и беседы бы не было. ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В определенной степени любой текст, да и реальность тоже, можно понимать стояко; но в данном случае оно как-то даже из вкуса выбивается (и трудно решить, хорошо это или плохо)

(Reply to this) (Parent)

http://lj.rossia.org/users/ketmar/1687298.html?thread=16610818#t16610818

Это сюда, прошу прощения

(Reply to this) (Parent)