Очень необычно вас читать. Идет какой-то жесточайший баттл, почти холивор, а я тут не в теме почти. Ну там видно - жабокодеры, пехепешники всякие, их ругаете. А за что - все время ускользает от моего понимания. Надо будет разобраться. Спасибо за интересное.

(Reply to this) (Thread)

ну так у меня тут междусобойчик: три с половиной читателя в курсе моих воззрений, и потому расшифровывать ничего не надо. проще всего воспринимать записи просто как поток ненависти. в основном написаны банальности, понятные и без моих постов.

впрочем, всегда можно задать уточняющие вопросы: в большинстве случаев я поясню достаточно хотя бы для гугления.

алсо:
а) у меня принято обращаться на «ты» — я старпёр;
б) стиль дискуссий далеко не всегда академический, и против «перехода на личности», если оный переход сопровождается аргументами по теме, я ничего не имею (то есть, ответы в стиле: «да ты дебил ебанутый, смотри: [аргументация]. усёк, мудак?» вполне допустимы).

впрочем, лично от меня ответы в стиле «б» обычно идут после того, как оппонент начал тупить.

вышесказанное, однако, не означает, что можно хамить: хоть я и не люблю банить, но за хамство хексенхаммер воспоследует.

(Reply to this) (Parent)

*упал* упоротые в комментахЪ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну почему сразу упоротые? злой ты, анонимус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

справедливый и проницательный.
определяетъ говно по запаху, ты представляешь! ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, оно подозрительно, конечно — но ты ж помнишь: йа доброе. даже черезчур.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*хитро, с подъебом* скорее, неформальный ;)

(Reply to this) (Parent)

Программист программирует. Алгоритмы составляет алгоритмист, причем нужда в специальном алгоритмисте имеется в единичных проектах.

Так-то.

(Reply to this) (Thread)

а что такое «программирует»? кодер — кодирует, ага.

однако же алгоритмист, который совершенно не в курсе возможностей инструментов, на которых будут воплощаться его алгоритмы, может насочинять страшной хуйни. одно дело — алгоритм для хацкеля, например, и совсем другое — для цпп. понятно, что на обоих можно сделать всё, что надо — вопрос в удобстве: ленивый функциональный хацкель — один подход; мутантный императивный цпп — совсем другой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У всех примерно одинаковый подход к тому, как посчитать, например, собственные значения матрицы, выпуклую оболочку точек или кратчайший путь на графе. Если в программе есть узкое место, то можно и на мутантной императивщине реализовать эффективный алгоритм и прикрутить через FFI.

Ну и "программист" тоже не просто кодер, он как раз про возможности инструментов и думает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык. штука в том, что если человек думает на уровне: «вот тут надо детерминант матрицы, и потом его воооон в ту часть отдать» — это архитектор. причём архитектор очень высокого уровня — который не заморачивается детализированием, а думает о всей системе в целом. если же человек думает о том, как матрица будет храниться и чем считать — это уже кодер.

и, тем не менее, если архитектор не учитывает, на чём будет писаться софт, то вполне может выйти, что «внизу» придётся ваять пролог-систему, чтобы воплотить его задумки, хотя можно было и по-другому сдизайнить.

(Reply to this) (Parent)

это устаревшее совковое выражение. пора избавляться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в смысле "программист" и "программирует". (:

(Reply to this) (Parent)

Да хуйня! Мы перенесём процессор в оперативную память и будем жить долго и счастливо.