а можно какойнить пример адекватного использования arguments.callee, кроме анонимных рекурсивных функций, желательно без функциональщины?

(Reply to this) (Thread)

«а можно какойнить пример адекватного использования мотоцикла, кроме как для передвижения, желательно без мотора?»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хорошая аналогия

а что это за чухня - strict mode?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хорошая задумка по починке некоторых идиотизмов es3 в es5. но вот обломом с callee убитая нахуй.

(Reply to this) (Parent)

идея такая, что пишешь "use strict" в скрипте, и некоторые вещи, раньше работавшие «потому что Брендан так сделал» вызывают fatality.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

каждое соприкосновение с js укрепляет меня в мысли, что энтот язык состоит из костылей чуть более, чем наполовину, но утверждать сие категорично не буду, ибо не познал его глубоко

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык Брендан давно говорил, что если б он только знал, если б только знал, что на ЭТОМ будут писать что-то большее, чем глупые трёхстрочные анимашки…

а так… ну чего хорошего могло получиться из проекта, у которого внутренне имя — «моча»?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

или вот ещё смешнее:
a = "str";
typeof(a) — "string"
a.substr(0, 1) — "s"

b = new String("str")
typeof(b) — "object"
b.substr(0, 1) — "s"

казалось бы: хуле разницы? ан вот нет.

(Reply to this) (Parent)

штука, которая хорошо подосрала js, состоит в том, что в стандарт пришлось тащить особенности реализации. типа «Брендан тут, конечно, немного не подумал, а тут вообще хуйню написал, но теперь для совместимости мы должны объявить эту поеботину стандартом.»

на самом деле — если бы JS хорошо почистить (в плане единообразности поведения) и избавить от нескольких глупостей — был бы неплохой язык. а так он… странный, мягко говоря. например, typeof("") — "string". typeof({}) — "object". typeof([]) — "object". хотя [] — это встроеный тип Array, как "" — встроеный тип "String". а {} — действительно, просто произвольный объект. то есть, «единообразность» налицо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не за что. «ты хочешь обругать js? спроси меня как!» например, там семантика eval() меняется в зависимости от того, как ты её вызываешь: через просто eval() ли, через window.eval(), например, или при помощи var a = eval; a(). хотя по идее это всё должно быть совершенно одинаково.

(Reply to this) (Parent)

при этом хочу заметить, что в принципе js мне очень нравится. так что ругаю я его не от отвращения, а от досады на то, что хороший язык недоделали.

(Reply to this) (Parent)

можно создать петишен, например ;)