Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kipiani ([info]kipiani)
@ 2007-08-27 09:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Не треба мене дебати!»
Цей текст вийшов сьогодні у газеті "24" на шпальті "Полеміка".

Думаю, всі пам’ятають анекдот про жінку-колгоспницю, в якої «корова недоєна», і партійні збори. Ця нестаріюча «шутка юмора», на жаль, завжди актуальна у переддень виборів. Так і живемо – жарти про дебати є, а самих прямоефірних дискусій на найважливіші соціально-економічні та політичні теми майже немає.

На правах песиміста, інакше кажучи – добре поінформованого оптиміста, переконаний: на теперішньому етапі розвитку українського суспільства теледебати як інструмент політичного змагання, який безпосередньо впливає на вироблення позиції виборців, не потрібні.

Дебати можуть бути корисними лише тоді, коли політики зрозуміють – що це не піар, а важка робота: переконати, аргументувати, перемогти. Для цього потрібні ідеї, які потрібні суспільству. На Заході політики готуються до телеспарингів, вивчаючи всі можливі повороти і підводні камені, плюс й мінуси, приміром, податкової чи судової реформи, війни в Іраку, легалізації абортів, висотного будівництва тощо. У нас – ангажують кріейторів придумати щось «эдакое», що змусить всіх розкрити рота. Або приходять на канали з метою розрекламувати себе за свої ж у.о. (в законі сказано, що дебати можуть бути або за гроші виборчого фонду кандидатів або телемовників).

З чим сьогодні йдуть провідні політичні сили на вибори? Партія регіонів посилає суспільству меседж, що все дуже добре, а коли б Ющенко не заважав, -- буде ще краще. «Наша Україна-Народна самооборона» -- вішає на бігборди цитати з непогрішимого Віктора Андрійовича та гасла про депутатську недоторканність. Соціалісти – обіцяють безкоштовну освіту та місцеве самоврядування. Комуністи – ініціюють скасування посади Президента. БЮТ кидається в «прорив», а потім гайда і на референдум…

І як це можна всерйоз обговорювати, де тут поле для пошуку спільного/ окремого? Яке це має відношення до життя трударів і олігархів, русофілів і єврооптимістів, міщан і селян?

Ідеї-«пустышки», політтехнологічні плацебо, не годяться для дебатів, оскільки конкуренти не хочуть грати в чужу гру. За прикладом не треба далеко ходити. На п’ятничній «Свободі Савіка Шустера» на «Інтері» ніхто з політиків і «бровью не повёл» після полум’яного спіча Олександра Мороза про потребу ліквідувати райдержадміністрації, «двовладдя на місцях», як передумову покращення життя народу «вже сьогодні». Так само – нуль реакції на комуністичну заготовку, озвучену Петром Симоненком, – ліквідація посади президента (можна подумати, що це дасть людям більшу зарплату і гарячу воду!).

Хотілося б іншого. Щоб «Наша Україна» не забувала обіцянку-2004 створити 5 мільйонів робочих місць. І запропонувала конкретні кроки як це зробити, а «регіонали» навели свої аргументи, чому це нереально (Борис Колесников днями розповів «Українській правді», що створення 1 мільйона робочих місць «требует вложения в экономику 50 миллиардов долларов каждый год»).

Або хочеться побачити фахову дискусію опозиціонерів з паном Азаровим, чому на рахунках уряду є десятки мільярдів гривень, а грошей на ремонт доріг, українську книжку, обладнання для лікарень, обмундирування для солдатів немає.

Та й позиція ТБ викликає подив. Сайт «Телекритика» з»ясував, що станом на сьогодні менеджери практично всіх каналів, крім традиційно політизованого «5 каналу», у розпал виборчої кампанії ще по суті й не задумувалися над реалізацією ідеї дебатів.

Ще більш дивною є ситуація, коли небідний телеканал, власники якого входять у всі можливі топи мульти- і просто мільйонерів, не соромиться брати у Джорджа Сороса гроші ($175 тис.) на облаштування своїх дебатів. Ні, це чудово, що філантроп дає гроші, але якби його не було, або гроші закінчилися – то що, не бачити глядачеві «1+1» битви електоральних титанів?

Одним словом, я не чекаю нічого доброго від передвиборних дебатів по-українськи. Мантри – улюблений жанр вітчизняних політиків – не допомагають усвідомленому вибору громадян.

І, нарешті, не всі ще усвідомили, що дебати в українській мові – це іменник, а не дієслово.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vaxo@lj
2007-08-27 05:25 (ссылка)
т.е. все журналисты виноваты, что Юля, Луценко, Янукович, Мороз, Симоненко и Ющенко страдают популистской фигней?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ctimlnv@lj
2007-08-27 05:42 (ссылка)
Конечно.

Во время 2-мировой США тесно сотрудничали с фашистами в Африке, занимали совместно страны и не требовали свободы узникам концлагерей. В которых было много и евреев.

США перевоспитались лишь после того, как информация об этих преступлениях разведалась журналистами и прошла по первым полосам Европы и штатов.

Так что подлавливать политиков - дело журналистов. Это и есть суть демократии - контроль за властью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sabeloff@lj
2007-08-27 05:51 (ссылка)
это ваше право КАКИЕ темы поднимать в своих статьях, а какие НЕТ.
разве, не не журналисты называют черное-черным, а белое-белым? кто формирует общественное мнение? СМИ или Юля?
Юля и прочие - предложение от политиков, на спрос от избирателей.
А спрос сформировали вы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mol4alivii@lj
2007-08-27 08:03 (ссылка)
классно перекрутили :)
А проявить интеллект журналистам типа Шустера, и не дать страдать фигнёй выше указаным популистам наверное мешают магнитные бури? или профессионализм? повезло Шустеру - на таком безрыбье с таким каналом.. ох.. зависть плохое чувство, да и не журналисты мы..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vaxo@lj
2007-08-27 08:28 (ссылка)
проявляйте интеллект вы. а мы об этом заметки будем писать. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mol4alivii@lj
2007-08-27 08:36 (ссылка)
ну так же вот хочется потявкать на Шустера :))))))
у меня есть где его проявлять по мере его ресурса.
к сожалению/счастью его не хватает на сферы связанные с социумом так, как я считаю его должно быть, а донкихотсво/матросовство опять же к сожалению/счастью не считаю возможным воплощать с понимания вероятных финалоф.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karmina_almond@lj
2007-08-28 04:29 (ссылка)
Вахтанг, а я присоединяюсь. Если б телевизионщики не заглядывали в рот, или не тупо спрашивали на кшталт "скока денег" и "будет ли коалиция" в духе соболева - популизма было б меньше. Посмотрите на 5-й. На проплаченные плюсы. На интер. Кто ведет интервью. Почему задают вопросы не по сути. Ну и т.д.
А лучше не смотрите это все и газет не читайте. Особенно я)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vaxo@lj
2007-08-28 06:21 (ссылка)
дело все-таки не в журналистах - они (мы) прослойка - между продавцами и покупателями иллюзий, т.е. политиками и народом.

конечно, есть очень много вопросов насчет профессионализма отдельных товарищей, но это не снимает ответственности с политиков и чиновников вести, пардон за тавтологию, ответственную политику. все-таки журналисту Н. платит зарплату его наниматель и, если он дурак, пусть платит дальше. а вот спрос со всех юль, вить и юр в тыщу раз больше - зарплату им платим мы все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_kyiv@lj
2007-08-30 12:08 (ссылка)
Вопросы есть насчёт профессионализма, к сожалению, совсем не отдельных товарищей. Ни в одной стране мира политики не будут цивилизованными без нормальной прессы, которая в ответ на бред, полностью противоречащий Конституции и здравому смыслу, прямо и в глаза не скажет, что она думает об этом бреде. И это не проявление заангажированности - это стандартная подготовленность журналиста к программе. Посмотрите Hard Talk на Би-би-си - я себя чувствую живущим на другой планете, когда смотрю его.
Конечно, журналисты - не единственная проблема и даже не главная её часть, но это ни в коей мере их не оправдывает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -