Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2008-07-20 06:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зачем стрелял в голову?
В сегодняшних газетах пишут о полицейском по фамилии Сапожников. Он приехал на вызов, услышал, что в квартире крик и насилие. Выбил дверь и увидел, как пьяный муж или сожитель собирается зарезать жену. Он выхватил пистолет и выстрелил придурку в голову.
Полицейский поступил по закону, к нему нет претензий.
Но тут же в газетах появились вопросы: почему стрелял в голову, почему не по пальцам?
Ага, чтобы она потом его с ложечки кормила.
Пьет? Замахивается ножом? Недостоин жить!

Что скажете о журналистах?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ruga@lj
2008-07-20 03:43 (ссылка)
Хахаха))) Вы меня очкнь порадовали, коллега. Точным попаданием в цель))) А есть ли у Вас версия - почему это происходит именно так? Ведь ответ на этот вопрос наверняка есть. Неужели дело просто в том, что добро, в прямом понимании слова, рецессивно и скушно? Неужели это правда, читателю или знителю нужно надавить на больненькое, чтобы он зафиксировал внимание?
Вы как думаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_16_olga@lj
2008-07-20 04:58 (ссылка)
Присоединяюсь к вопросу. Почему не написать про чудесное спасение женщины за миг до смерти, и что жизнью она обязана успевшему вовремя прибыть полицейскому, мгновенно оценившему обстановку, и благодаря его решительным действиям?

Я, как рядовой обыватель, с удовольствием прочитала бы такое сообщение.

Может быть, считается, что читатель - это такое быдло, требующее только лишь хлеба и зрелищ? И скучно ему слушать сказки, ему интригу подавай?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gvadalahara@lj
2008-07-20 17:02 (ссылка)
НЕ хочу вас обидеть. Но во многих редакциях именно так и считается - что пипл способен схавать только хлеб. Под зрелища. Это прямо подтверждают тиражи желтых газет и рейтинги программ низкого пошиба, криминальных новостей, тупейших и пошлейших реалити-шоу.

А СМИ - это тот же бизнес. Тираж и рейтинг - вот ради чего они работают. Поэтому удовлетворяется потребность большинства в непотребной подаче мусорной информации. В основном.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gvadalahara@lj
2008-07-20 17:00 (ссылка)
Думала весь день. Пришла к выводу что дело даже не в "болезни времени" и не в том что современный человек не способен воспринимать позитивную инофрмацию. Если вспомнить то, что писали в свое время о газетах Марк Твен и Карел Чапек, остается предположить, что в самоу сущности прессы изначально было что-то желтое:) Такой она уродилась.

Сегодня стоит только посмотреть. кто является потребителем серьезных информагентсв, выдающих голые факты. Это журналисты. Которые придают фактам эмоциональную окраску, перделывая текст для простых смертных. Сами же смертные редко читают ленты серьезных агентств. В массе своей... Просто информация не привлекает. Подавай "ура-патриотизм" или "все кругом говно"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gvadalahara@lj
2008-07-20 17:03 (ссылка)
В ночи как-то поразительно много очепяток делаю:) Прошу прощения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ruga@lj
2008-07-21 02:07 (ссылка)
Опечатки - ерунда. Главное - классная мысль. Я думаю, что Вы правы. Такая уж уродилась наша профессия. Про Марка Твена, кстати, yапомнили. У него ест рассказик "Журналистика в Кентукки". Если вдруг не попадался, загляните, там как раз об этом))) Кажется прям будто вчера написано.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -