Критерий
Вывела для себя критерий качества книги. Я не беру в расчет язык, стиль, фабулу - это по умолчанию.
Главное - это умение договориться. Если героиня не может объяснить герою свой поступок (пусть даже лживо, но логично), и поэтому герой мучается от ревности, разбивает вазы каминной кочергой и отказывает героине в половой близости, то это плохая книга. Ибо ее герои поставлены в неестественное положение и должны как-то из него выбираться назло кондуктору, то есть автору. Книги, где герои гордо молчат, отвернувшись, давая тем самым повод растянуть повествование еще на пару десятков страниц, - это плохие книги. На мой взгляд, гораздо интереснее логичные поступки героев, чем необузданные и дикие. Как говаривал папаша Мюллер: "Нам не дано понять логику непрофессионала!"

Хотя с другой стороны, если все правильно и доступно объяснить, то по объему получается не книга, а скверный анекдот. И поэтому я считаю, что плохие писатели - это хронофаги. Они отнимают у читателей их драгоценное время ради собственной наживы в виде гонорара.