(Добавить комментарий)

	olgana@lj 2009-08-09 01:31 (ссылка)
	Что даже так?! Агитирую за бога :) Вот уж воистину спящий разум порождает чудовищ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 02:03 (ссылка)
	Да еще с вывертом "Теперь все о тебе ясно!" Мол, это я - в темноте и невежестве. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 02:25 (ссылка)
	Ну если бы ей было ясно, то не флудила бы о боге :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 03:32 (ссылка)
	Мой разговор с Кирулей вы считаете флудом о Боге? Забавно. Кстати, если вы потрудитесь внимательно почитаеть о чём именно мы с ней говорим, то увидите, что как раз я её ни за что не агитировала и делать этого не собираюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 03:46 (ссылка)
	Извините, но я реагировала на Кирулины слова и понятия не имела, что это ваш разговор и не знаю, где он. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 04:03 (ссылка)
	Тогда я тоже извиняюсь, я увидела слова "Ну если бы ей было ясно, то не флудила бы о боге :)", а в посте обращение именно ко мне. Возможно вы имели в виду кого-о другого, но я так и не поняла - кого именно. :) (Ответить) (Уровень выше)

	_bigbrother_@lj 2009-08-09 02:07 (ссылка)
	Ссылка на статью дана какая-то странная. И сама статья, кстати, какая-то странная :). Судя по цитате. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 02:25 (ссылка)
	Исправила :) (Ответить) (Уровень выше)

	cherny_bada@lj 2009-08-09 02:30 (ссылка)
	Культы - это одно, тут можно долго и со вкусом спорить. А вот присутствие Вс-вышнего должно быть, по-моему, очевидно каждому, кто в школе изучал хотя бы основы биологии и химии. Да вспомнить хотя бы синтез белка... Ничто так не лишает атеизма, как работа в области естественно-научных исследований. :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:27 (ссылка)
	Не соглашусь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cherny_bada@lj 2009-08-10 06:50 (ссылка)
	Дело вкуса. А вы попробуйте :). Просто когда все это изучаешь, возникает вопрос: ну и кто все это ТАК придумал?? И ответ - оно САМО - это глупость, извините. (Ответить) (Уровень выше)

	vfork@lj 2009-08-09 04:33 (ссылка)
	На орбите беты Змееносца, на расстоянии 1.5 а.е. крутиться большой шоколадный конь длиной 2 км. И его присутствие всем должно быть ясно и очевидно, а кому не ясно - тот душевнобольной и мы его немножечко сожгём. (Ответить) (Уровень выше)

	amnuel@lj 2009-08-09 05:59 (ссылка)
	Ничто так не прививает атеизм, как работа в области естественно-научных исследований. Богом клянусь! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 08:30 (ссылка)
	Вот! (Ответить) (Уровень выше)

	lorique@lj 2009-08-09 08:41 (ссылка)
	При изучении биохимии в институте я, например, только больше укрепилась в атеистических взглядах. Да и каким образом основы химии подтверждают существование бога? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vfork@lj 2009-08-09 09:27 (ссылка)
	А им всё подтверждает. По великому принципу "рядовой Иванов, о чём вы думаете глядя на этот кирпич" (Ответить) (Уровень выше)

	yukkulent@lj 2009-08-09 02:40 (ссылка)
	присоединяюсь! (Ответить)

oh_miriam@lj 2009-08-09 02:47 (ссылка)

Я так и подумала, что ты вынесешь это в отдельный пост. )) Как ты относишься к религии, я знаю и не скажу, что меня сильно волнует этот вопрос. Ты считаешь, что заблуждаюсь я, я - что заблуждаешься ты. Но я об этом молчу, а ты частенько пишешь, какие они, мол, дураки эти религиозные. Но дело не в этом, хочешь писать - пиши, дело твоё, я в это не лезу. Максимум могу прокомментировать. А дело было только в том, что ты сформулировала свою мысль обрезав её. Обрезав, ты изменила хоть не полностью, но весьма существенно её смысл: Для меня религиозность сродни душевной болезни. Точка. Поэтому я и задала свой вопрос. Мне стало любопытно, зачем тебе френды с душевной болезнью. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:26 (ссылка)
	Ну точка. Ну, не дописала. Я вообще быстро пишу. Иногда интересно посмотреть на другую точку зрения. Но не чувствовать себя под давлением, когда меня убеждают, что это отличная от моей точка зрения, это не для меня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 03:28 (ссылка)
	Судя по одному из нижних комментов, тут не просто "не дописала", тут "оговорочка по Фрейду" :)), там ниже тоже обобщение. Я сама печатаю быстро, но в случае, когда недописанное меняет смысл стараюсь дописать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:45 (ссылка)
	Не согласна. Я вообще о тебе не думала, когда это писала. Но ты обиделась за общественность, тем более православную со склонностью к миссионерству. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 04:04 (ссылка)
	:))) Кируля, я не обиделась, а заинтересовалась, что именно ты имеешь в виду. :) Где ты увидела обиду, я не понимаю? (Ответить) (Уровень выше)

	wolfriend@lj 2009-08-09 02:47 (ссылка)
	http://wolfriend.livejournal.com/451818.html Я тоже - абсолютный атеист. И меня возмущает не только вера, но и агностицизм. Вот, несколько месяцев назад выложил пост на эту тему. И был удивлен тем, насколько агностики считают мое неверие - своеобразной "верой". Просто смешно! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:23 (ссылка)
	Вот и мне. (Ответить) (Уровень выше)

	olgana@lj 2009-08-09 03:57 (ссылка)
	Это у религии очередной трюк такой - типа вы тоже верите, но в то, что бога не. Религия всегда как хамелеон - хваталась то заодно, то за другое, чтобы и в ногу со временем идти и паству взращивать. Если для меня бога не существует, как я могу верить, что его нет.? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 04:30 (ссылка)
	А в сепульки ты веришь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 04:35 (ссылка)
	А что это такое? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 04:45 (ссылка)
	Это неважно, главное, что твоя вера в том,что ты не веришь. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 04:58 (ссылка)
	:) Вот когда мне надо очень хлеба, а я не знаю открыт ли еще магазин, вот тогда я верю, что открыт и иду за хлебом. :) (Ответить) (Уровень выше)

	vfork@lj 2009-08-09 04:59 (ссылка)
	Ага, точно. Обожаю такую "логику" - если ты атеист и не веришь ни в какого бога, то на самом деле ты латентный религиофоб это тоже такая религия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 05:13 (ссылка)
	Ну да или просят доказать отсутствие бога. А отсутствие - негативноя явление недоказуемое. Можно доказать, что стул в комнате есть, но не докажешь, что его нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vfork@lj 2009-08-09 09:39 (ссылка)
	А ещё я обожаю аргумент "так что, если бога нет, то всё дозволено?". При этом они совершенно не понимают, что этот аргумент работает против них. Я-то не убиваю, не краду и не подличаю только потому, что этого не позволяет моя совесть. А эти - потому как боятся наказания. Ну и кто более нравственен? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 13:13 (ссылка)
	В основе религии лежит, что человек плох, грешен и вообще раб. Они отсюда и исходят. (Ответить) (Уровень выше)

	galyad@lj 2009-08-09 09:26 (ссылка)
	А почему смешно ? Агностик это человек, который не знает 'Есть ли жизнь на МАрсе, нету ли жизни на Марсе... " Поскольку доказательств существования Бга нет, но нет и доказательств его несуществования. Атеист 'знает', что Бога нет A знание без доказательств, это что ? Вера (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vfork@lj 2009-08-09 09:31 (ссылка)
	А как насчёт шоколадного коня на орбите Сириуса? Я тоже не могу доказать его отсутствие. Просто гипотеза о его существовании ни на чём не основана, ничего не объясняет и не предсказывает. Поэтому его нет, пока не доказано обратное (Ответить) (Уровень выше)

	wolfriend@lj 2009-08-09 09:51 (ссылка)
	Нет, не вера! Нет никакой причины доказывать то, что себя никак и ни в чем не проявляет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yotale@lj 2009-08-09 10:09 (ссылка)
	У Вас есть доказательства нашего здесь существования? Ну, кроме Ваших субъективных ощущений? ;-))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wolfriend@lj 2009-08-09 10:21 (ссылка)
	Любое доказательство сводится в конечном счете к подведению под определение. Поэтому, попрошу Вас вначале дать определение "существования". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yotale@lj 2009-08-09 13:59 (ссылка)
	Йаблондинко в этом плане. Вот Вы там про физику написали, все очень логично. Не проявляет... А как Вы докажете, что законы физики вообще существуют? Может, Вы спите и сон такой видите? Может, мы чешуйчатые вообще и зеленого цвета? У меня, например, нет доказательств, поэтому я кагбе интересуюсь... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wolfriend@lj 2009-08-09 14:31 (ссылка)
	Разумеется! Вы мне именно снитесь. И я Вам уже все во сне доказал. Вы были в восторге, изумлялись моей логике и всячески меня воспевали! Ах, какой прекрасный сон! Я Вам тоже снюсь, согласны? (Ответить) (Уровень выше)

oh_miriam@lj 2009-08-09 02:57 (ссылка)

А если по теме поста. Если человек, приходит к тебе и начинает учить тебя жить не с точки зрения релизиозности, а с любой другой - он от действительности не оторвался? Будет рассказывать тебе, как ты себя должна вести или одеваться, или посты писать с полным сознанием своей правоты - он нормален и никакой утери действительности у него нет? Его система координат тебе не кажется сдвинутой? Т.е. в этом случае - обычная невоспитанность, а так всё в норме? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:20 (ссылка)
	Невоспитанность можно перевоспитать. Убедить человека к том, что он неправ, веря в бога, невозможно. И потом, не соглашусь с тем, что я говорю, что религиозные дураки. Они не дураки. А вот то, что они лицемеры, гомофобы, нарущают законы, ксенофобы, я писала не раз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oh_miriam@lj 2009-08-09 03:26 (ссылка)

/Невоспитанность можно перевоспитать./ у тебя на курсе таких вагон и маленькая тележка. Всех можно перевоспитать? / вот то, что они лицемеры, гомофобы, нарущают законы, ксенофобы, я писала не раз./ Опять вопрос - все? И я? (да, я опять на личности, но при обобщениях такого уровня по другому не выходит). Кстати, ты как-то писала про кипа сруга, что мол к ним у иебя другое отношение. К сожалению, не помню где и когда. Было что-то про армию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:46 (ссылка)
	Не все, а те, кто ксенофоб, гомофоб и к тому же черная кипа. Тебе не странно, что это идет вместе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oh_miriam@lj 2009-08-09 04:08 (ссылка)

нет, не странно, я видела и не мало ксенофобов, гомофобов и "дософобов" в одном флаконе. И кип у них не было никаких, а при упоминании о ней они бы взвились от возмущения. Один такой на днях обложил меня именно за то, что я не поддержала его восторгов по поводу происшествия в ТА. Последние события выявили в ЖЖ огромное количество "дософобов", чем одна крайность хуже другой? По моему и те и другие хороши. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 04:30 (ссылка)
	Значит, я из дософобов, если тебе угодно навесить на меня ярлык. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 04:40 (ссылка)
	Покажи мне, где я навесила на тебя ярлык, какой бы то ни было, например - "дософоб"? Или хотя бы, где я делала обобщения, что все нерелигиозные - дософобы? Или вообще каким-то иным образом намекнула на это? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 05:15 (ссылка)
	Я имею предположение, что ты так думаешь, но достаточно воспитана, чтобы не показывать этого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oh_miriam@lj 2009-08-09 05:26 (ссылка)

:)) Ок, я оказалась недостаточно воспитана и поинтересовалась, так ли это, на основании того, что прочитала в том комменте. Ты ответила, что нет, правда тоже с некоторыми оговорками. Но зачем ты сейчас приписываешь мне то, чего я не говорила? Что я думаю, я могу сказать, без предположений. А думаю я, что ты склонна относиться с меньшим негативом к ситуации, когда хам/глупец/обманщик/преступник/etc нерелигиозен, и с большим, когда его религиозность (иногда игра в религиозность) несомненна и бросается в глаза. Что из этого следует, мне в общем не очень важно, я выводов глобальных делать не собиралась. (Ответить) (Уровень выше)

	_krishulya_@lj 2009-08-09 03:14 (ссылка)
	Lublu byt' psixom, axa. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 03:21 (ссылка)
	На здоровье. Ты же меня не убеждаешь, что твой психоз лучше моего. (Ответить) (Уровень выше)

inna_kriksunova@lj 2009-08-09 05:11 (ссылка)

Я немного о другом. Ответвление от темы. Почему-то бытует мнение, что верующий человек - слабак, оторван от реальности, не знает, что почем, витает в облаках, производит впечатление слегка чокнутого, миссионерствует, убеждает всех в своей правоте и пр. Такое представление нередко оторвано от реальности ;) Можно быть верующим, и при этом быть в миру, быть деятельным, прагматичным реалистом, успешным человеком. Примеров хватает. Сама такая ;))) Другое дело - те, кто выбрал образом жизни религиозное служение: священники, датишники, буддийские монахи и пр. Это - совсем другая стезя. Ну а то, что есть лицемеры, чуть что, сующие в нос имя Божье - это уже третье ;) Так чтот тут вопрос тонкий, многогранный ;) Главное - никого не лечить и не навязывать свои убеждения, имхо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 05:19 (ссылка)
	чтобы не навязывать религиозные убеждения - религия должна быть полностью отделена от государства. А иначе - игра в одни ворота. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inna_kriksunova@lj 2009-08-09 05:24 (ссылка)
	Согласна. Похоже, датишники в Израиле уже всех достали... (Ответить) (Уровень выше)

kirulya@lj 2009-08-09 05:21 (ссылка)

У меня совсем другое мнение. Я считаю, что верующий человек "знает" как надо правильно жить, и тем самым имеет как бы моральное превосходство над неверующими. Частенько они учать жить по-божески и что если не будешь выполнять эти нелепые телодвижения, то есть моленья, праздники и пр, то боженька накажет. Мне не нужен надсмотрщик сверху, мне достатосно совести. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 05:29 (ссылка)
	Ну, я считаю, что знаю, как надо жить. Но ведь и ты считаешь, что знаешь. Просто наши "считаю, что знаю" несовпадают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 05:32 (ссылка)
	Серьезно знаете? А я вот даже слово НАДО не понимаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 05:37 (ссылка)
	Вы слово "считаю" не пропускайте. Я считаю, что да, знаю, так и живу. А у вас нет каких-то основ о том, как надо жить? И словно НАДО понимаю. Что в нём сложного? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 05:43 (ссылка)
	НАДО - какое то пустое слово. Не означает ничего. Вот если сразу говорить кому и зачем надо, тогда другое дело. Основа? Может быть. Живу так, чтобы получать от этого процесса удовольствие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Живу так, чтобы получать от этого процесса удовольстви oh_miriam@lj 2009-08-09 05:46 (ссылка)
	Т.е. вы всё таки считаете, что знаете, как надо, иначе бы так не жили? "Надо" нормальное слово, и если я говорю о себе, то мне надо, если о сыне - то ему надо. Не понимаю, чем вам это слово по нраву не пришлось. А "хочу", напрмиер, из той же серии - зачем хочу, почему хочу, для кого хочу. И что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Живу так, чтобы получать от этого процесса удовольст olgana@lj 2009-08-09 05:52 (ссылка)
	Хочу - это личное слово, надо - безличное. С ХОЧУ - все понятно. Я считаю, что если не получать от жизни удовольствие, то многое перестает иметь смысл. Я не могу сказать, что мне надо так жить. Поскольку смысл сразу опошляется и исчезает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Живу так, чтобы получать от этого процесса удовольст oh_miriam@lj 2009-08-09 05:56 (ссылка)
	:) Мне надо, я хочу... Ему не надо, он не хочет... Если их взять отдельно, то они будут безличные, но они направлены на кого-то всегда, на одного или группу. Ок, я не стану спорить, не нравится вам слово "надо" и шут с ним. Меня оно вполне устраивает. (Ответить) (Уровень выше)

	_krishulya_@lj 2009-08-09 05:47 (ссылка)
	+++ (Ответить) (Уровень выше)

	kirulya@lj 2009-08-09 05:49 (ссылка)
	Но мы-то не учим друг-друга! И это хорошо. А говорить, что не совпадает - так у нас в стране свобода слова. Интересно, как со свободой вероисповедания? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 05:53 (ссылка)
	и вероисповедания у нас тоже вполне себе свобода, иначе бы у нас в стране не было бы предстаителей других конфессий и их храмов. (Ответить) (Уровень выше)

inna_kriksunova@lj 2009-08-09 05:32 (ссылка)

Когда учат жить, это говорит о том, что еще неофиты. Гордыня вообще труднее всего преодолевается ;) Считается, что на пути преодоления грехов гордыня - самый последний грех, так как его труднее всего искоренить. Ну а когда уже не учат жить, значит, действительно, чего-то достигли ;) А если датишники становятся агрессивными, то это вообще... Не нравится мне такой способ загонять народ в счастье ;) Вот буддисты, например, не миссионерствуют. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 05:48 (ссылка)
	А почему гордыня ГРЕХ? Гордится чем то человек - и наздоровье. Почему плохо? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inna_kriksunova@lj 2009-08-09 06:03 (ссылка)
	Долго объяснять ;)) А если в полутора словах, то гордыня - это "эго". На сим экскурс заканчиваю ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 06:17 (ссылка)
	Любовь это тоже эго. Еще большее эго. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	kirulya@lj 2009-08-09 05:50 (ссылка)
	Я должна читать роман? (Ответить) (Уровень выше)

vega@lj 2009-08-09 05:30 (ссылка)

Интересно, что сам Уильям Оккам был монахом-францисканцем и, безусловно, веровал в Бога. Наверное, он искувыркался в своем гробу из-за того, что его формулировку методологического принципа впоследствии использовали против того, во что он верил. Религия и наука не противоречат друг другу, они просто относятся к двум разным областям человеческого опыта, поэтому бритва Оккама тут мягко говоря... не канает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	olgana@lj 2009-08-09 05:45 (ссылка)
	еще как противоречат! Особенно когда верующая мама говорит, что ее дочку бог раком наказал за плохое отношение к родителям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oh_miriam@lj 2009-08-09 05:52 (ссылка)

:)) на каждый пример, есть контрпример из противоположного лагеря. Я знаю оодну совершенно светскую семью, где мама, не употребляя слово "Бог" говорить в таком стиле - "нет, ты не выйдешь замуж, потому что тогда ты пригласишь на свадьбу своего отца, а меня так нельзя наказывать". Ага, мама папу после развода терпеть не может и вот так говорит. Правда, я совершенно не понимаю, почему этот пример приведён, как противоречие науки и религии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vega@lj 2009-08-09 06:07 (ссылка)
	Честно говоря я тоже не совсем поняла, что имели ввиду, когда привели этот пример. Наверное, наболевшее. (Ответить) (Уровень выше)

	galyad@lj 2009-08-09 09:29 (ссылка)
	Это пример полной идиотки, которая даже не знает, во что именно она верит НЕ может этого знать ни мама, ни Овадья Иосеф (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 09:43 (ссылка)
	это не говоря о том, что полных идиоток такого рода можно встретить, ну никак не меньше и среди тех же нерелигиозных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	galyad@lj 2009-08-09 12:25 (ссылка)
	:)))))) (Ответить) (Уровень выше)

	oleandra@lj 2009-08-09 05:56 (ссылка)
	Кируль, у меня вообще создалось впечатление, что израильские религиозники ни разу не верующие, а просто живут так, как им удобно, не работая и исполняя ритуалы до маразма и этим прикрываются.))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 06:09 (ссылка)
	У меня тоже. Ибо если то, что они делают, они делают с божьего повеления, то свят-свят... Как посмотришь на эту мать, что голодом морила ребенка, диву даешься. Ладно, она больная. Но когда тысячи датишников оправдывают ее и жгут покрышки только потому, что она "своя" - это мне не укладывается в голову. (Ответить) (Уровень выше)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 06:48 (ссылка)
	*вздохнув* я - "израильский религиозник". Совершенно не понимаю, почему люди так обожают обобщать.... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 07:02 (ссылка)
	И ты жжешь покрышки? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oh_miriam@lj 2009-08-09 07:10 (ссылка)

Кируль, я больше чем уверена, что ты прекрасно понимаешь, что я имею в виду под словом "обобщать". Обобщать - это сказать "израильские религиозники". Я вхожу в группу "израильский религиозник", поскольку "кипа сруга" - это ортодоксы (хоть и не ультра), то я отношусь к израильским ортодоксам. Если бы я написала что-то типа "светские в Израиле крайне нетерпимы к любым проявлениям религиозности", то меня бы наверняка спросили - "таки все светские?" и были бы правы. Это из серии "русские - пьяницы, парсим - жмоты и т.д." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 08:11 (ссылка)
	Конечно, понимаю. Только не понимаю, почему мы спорим, ведь мы прекрасно знаем точку зрения друга друга. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 08:16 (ссылка)
	Я написала свой коммент именно к обобщению oleandra , собеседница со мной согласилась, так что я не знаю о чём мы спорим :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 08:25 (ссылка)
	А... Я же читаю через "Свежие комментарии" и не вижу, к кому они обращены. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oh_miriam@lj 2009-08-09 08:35 (ссылка)
	Ясно. А у меня на почту приходят - видно на что именно отвечают. (Ответить) (Уровень выше)

	oleandra@lj 2009-08-09 07:40 (ссылка)
	Cогласна, не будем обобщать. Некоторые. Охотно допускаю, что есть искренне верующие люди. (Ответить) (Уровень выше)

e_lll@lj 2009-08-09 07:44 (ссылка)

Нет вещей более несовместимых, чем вера и религия. Это не я сказала, но согласна. Была у меня соседка, не скажу, что фанатичная, но близко к тому стояла. Муж ее стремления "жить по писанию" не разделял. А детям она его прививала. Поэтому во время поста, когда он с друзьями жарил в огороде шашлыки, она заперла детей, которые порывались "с папой мясо есть", в кладовке. Мол, это вас нечистый искушает. Муж когда об этом узнал - развелся с ней и детей отсудил. Кстати, когда дети без мамы остались, они стали как-то веселее и румянее. Ну как тут с высказыванием о "душевнобольных" не согласиться?! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 08:12 (ссылка)
	Может, наука и религия? Хотя согласна - мрак! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Может, наука и религия? oh_miriam@lj 2009-08-09 08:18 (ссылка)
	*ещё раз вздохнув* наверное профессор физики, который молится в нашей синагоге этого не знает. ЗЫ. Я не спорю, только привожу примеры :)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Может, наука и религия? kirulya@lj 2009-08-09 08:33 (ссылка)
	Ему можно, он профессор. (Ответить) (Уровень выше)

e_lll@lj 2009-08-10 14:21 (ссылка)

Нет, именно вера и религия) Религия - это иерархия, миф, структура, способ заработать, культ, набор зомбирующих ритуалов, - да что угодно. А вера - это внутреннее ощущение, убежденность человека, и ничто иное. Вот, скажем, я верю в то, то на Марсе живет фиолетовый заяц. Живу и верю. А если через дорогу от моего дома построят храм имени этого зайца и в ларьке рядом будут продавать иконы с его изображением, а каждый восьмой вторник месяца через мою улицу будут идти служители культа с толпой "верующих", вот эт уже религия))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-10 14:24 (ссылка)
	Поняла, спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

yotale@lj 2009-08-09 10:06 (ссылка)

Согласись, Кируля, чтобы позиционировать себя как атеиста/буддиста/православного надо как минимум иметь представление о сути предмета. У меня устойчивое впечатление, в результате этой дискуссии тоже, что есть масса людей, знакомых с предметом спора в лучшем случае со слов соседки. Опять же, эти обобщения. Если написать, что все выходцы из бывшего союза - пьяницы и проститутки, прибежит толпа негодующих с опровержениями и доказательствами. Тем не менее, религиозную часть населения большинство признают никуда не годными нахлебниками. Учить жить я пытаюсь исключительно собственных детей, с переменным успехом, тебя же просто люблю читать. :-) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 10:10 (ссылка)
	Кстати, у меня есть: я с детства знаю "Ветхий завет", и читала много книг по иудаизму, особенно хороша книга А. Штейнзальца "Введение в Талмуд". А сколько уроков я с детьми сделала по ТаНаХу! Так что могу спокойно рассуждать на эти темы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yotale@lj 2009-08-09 10:39 (ссылка)
	Я знаю, поэтому считаю, что ты в любой дискуссии на эту тему всегда приводишь разумные доводы. Я с сыном учу Талмуд с комментариями Штейнзальца, он действительно умеет объяснять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-09 10:49 (ссылка)
	Да, его интересно читать. (Ответить) (Уровень выше)

	inna_kriksunova@lj 2009-08-09 13:58 (ссылка)
	Зачем путать верующих людей и религиозных фанатиков? Это разные вещи. Религионый фанатизм, как и любой другой фанатизм, ничего хорошего не несет. Нет, ребята, мне больше Будда нравится с его "срединным путем" ;) Вот ему и следую ;) Никакого тебе фанатизма, никакого абстракционизма, все тихо-спокойно ;) Живи, веруй и давай жить другим. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kirulya@lj 2009-08-10 14:25 (ссылка)
	Неужели у буддистов нет противоречий? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inna_kriksunova@lj 2009-08-10 14:39 (ссылка)
	Там не требуется изначально во что-то верить. Там духовный рост является побочным продуктом постоянных практик (медитация, дзен). Поэтому и нет миссионерства, насаждения и пр. Каждый идет в постижению бытия своим путем. В буддизме только дают технологию практик. Остальное человек постепенно постигает сам, шаг за шагом, годами. В общем, долго объяснять ;)) (Ответить) (Уровень выше)