Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2010-11-14 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новое средневековье?
И снова цитата из Бушкова, которого я сейчас слушаю в машине:

Век девятнадцатый - бешеный рывок научно-технического прогресса (пароходы и паровозы, телефон и телеграф, электрическое и газовое освещение, воздухоплавание и открытие радиоактивности), широко распространившееся образование, расположившиеся повсюду парламенты и получившие немалую власть над обществом газеты, невиданные прорывы в медицине, сельском хозяйстве, многих науках. (отсюда)

Двадцатый век тоже может похвастаться научно-техническим прогрессом: компьютер, сотовый телефон, интернет, полеты в космос, атомные бомбы, женские прокладки. Без этого человечество не мыслит себе жизни (особенно без бомб).

Но и косность в мозгах осталась просто невероятная: секты, вера в потустороннее, бездумное поклонение авторитетам, джихад.
Мне кажется, что в 19-м веке люди больше радовались прогрессу и верили в развитие человеческого разума, чем сейчас. А для 20-го века прогресс стал чем-то вроде лакея: а, изобрели, да что так плохо? Не по карману и нет функции "управление издалека". Продолжайте выдумывать, а мы пока мантры споём, духовно самоусовершенствуясь.

21 век только расширил пропасть между теми, кто за науку, и теми, кто стремится в средневековье, тем не менее пользуясь достижениями современной науки.

Поэтому вопрос: считаете ли вы, что 19 век был более прогрессивный для человеческого ума, чем 20-й и тем более 21-й? Мы прогрессируем или регрессируем?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olxga@lj
2010-11-16 12:54 (ссылка)
Это понятно. Но отсутствие вкусных ссылок на собственные материалы в пользу чужих желтых (и наверняка проплаченных), однозначно характеризует целевую аудиторию.
Кроме того, я плохо сформулировала, что в "золотой век" обсуждаемых журналов множество публикаций было про ход исследования, а не про описание явления. А сейчас читателя информируют о готовом результате, полностью игнорируя интригу поиска, анализа. Способ работы научного мышления остается за кадром.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -