Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2010-11-18 09:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Оба хуже
Мне попались с утра два поста. Один – о мужчине, который занимается сексом при детях и декларирует при этом свою позицию свободного человека, другой – о том, как арабы водят своих детей смотреть на жертвоприношение баранов.

И я подумала, а что хуже: показывать ребенку секс или смерть?
Как ни странно, к смерти, как визуальному ряду, нормы нашего общества более гуманны, нежели к сексу: в любое время по телевизору можно увидеть боевики с кровищей на весь экран, а сексу уделено время, когда дети спят.

И это говорит о том, что нормы поведения – понятия довольно зыбкие, нуждающиеся в доказательствах, и, следовательно, они не врожденны. Говорить, что нравственные идеалы врожденны или представляются результатом инстинкта, — это все равно, что утверждать, будто человек способен читать, не зная еще букв алфавита.

Так почему я осуждаю оба вышеприведенных случая? Если так, то я – дикарь, ибо кто по нашему мнению дикарь? Мы называем других людей дикарями потому, что их нравы отличаются от наших, которые мы считаем верхом учтивости. А они думают то же самое о нас. Мы не будем резать баранов на улице, они – ходить в мини-юбках в общественных местах. Кто прав?

Я думаю, что оба хуже. Потому что оба вышеприведенных случая оставляют негативный отпечаток на детях. Тот, кого не интересует мнение окружающих, считает их ниже себя. То есть, иными словами, если самого себя он считает свободным человеком, то другие - рабы нравственных норм. И поэтому самое безнравственное поведение — это отношение к детям, как к рабам, перед которыми не надо стесняться. Такие люди относятся к нормам поведения, как некоторые архитекторы к домам: на первый план ставится удобство.
Отсюда следует, что собственная нравственная нечистоплотность по отношению к своим детям — это знак презрения к самому себе, ведь дети – это плоть от плоти каждого родителя.

Я не могу сказать о себе, что я – образец нравственности, и могу подавать пример другим людям. Но бытует мнение, что я – психованная аидише мамеле. Для меня дети на первом плане и во главе угла. Меня не возмущают взрослые люди, режущие баранов и занимающиеся сексом. Меня возмущают родители, вовлекающие в это своих детей. Пусть им будет известно, что нравственность либо условна, либо оплачивается на месте.

P.S. Автор выносит благодарность С. Лему, Б. Франклину, Ф. Бэкону, Апулею, Марку Аврелию, Ж.Ж. Руссо, Аристотелю за помощь в написании этого поста.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: нивапрос!
[info]oskark@lj
2010-11-18 18:53 (ссылка)
Ладно... не хотелось ввязываться в эту тему. Но пожалуи выскажусь.
Тут про эскимосов и чукч , а также про то, что правильнее - стоять на морозе или смотреть на резвящищихся на ложе из оленьих шкур родителей...
Лучше всего остаться в живых! это главное - это закон природы - оставить после себя потомство. Чтобы насмерть не заморозить, детей из юрты наверное не выставляли. но не от хорошей жизни они были свидетелями родительского секса, а от тяжелых бытовых условий. Разница все-таки есть.
А теперь представьте задайте себе вопрос и с трех раз найдите прaвильный ответ (второй и третий заведомо неверные :))) - Почему у народов севера столь высок процент аномалий, связанных с близкородственным размножением? Верно. Дети, которые с детства видят секс родителей (всилу тяжелых климатических условий и жуткого холода они просто очень близко находятся ко всему происходящему), дети эти постепенно подрастают и становятся просто напросто соучастниками процесса!
Вам бы понравилось? поделить жену с сыном или наблюдать за сестрами-братьями в сексуальных утехах?!
Сомневаюсь.
Так вот, табу на наблюдения за сексом с малолетства - отчасти тем и обусловлено-дети подраcтая могут захотеть поучаствовать в процессе. А в определенном возрасте противостоять им непросто ,особенно когда вмешиваются естественные природные силы.
В первобытном племени кстати запрета инцеста не было. Но там рождавшиеся с генетическими аномалиями дети долго не выживали. С развитием общества шансы на выживание у них повышались, а биологические пороки не искоренялись. Поэтому логично было ИЗБЕГАТь близкородственных сексуальных отношений. Наилучший способ - оградить детей от созерцания процесса до поры до времени.
И никаких корреляций с понятиями свободы или раскрепощенности - все чистый прагматизм. Кормить, содержать и обслуживать биологически неполноценных индивидуумов может только богатое ,развитое современное сообщество.
Оно же может себе позволить болеть дурью вроде "раскрепощенный" прилюдный секс, модернистское искусство или псевдомирный переговорческий процесс о мире на ближнем востоке (ю нэйм ит)
IMHO

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нивапрос!
[info]kirulya@lj
2010-11-18 18:59 (ссылка)
Ты опять выиграл коммент дня!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: нивапрос!
[info]spamsink@lj
2010-11-18 19:25 (ссылка)
Я восхищен вашим полетом фантазии.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -