Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2011-07-03 09:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Римляне были бы недовольны
Пошла за завтраком топ читать. А там пост, под заголовком "Есть Бог!"
Ну, думаю, наконец-то, мне, атеистке, разъяснят. (я не переложила запятых?)
В топе речь о том, что некий банкир катался на квадроцикле без шлема, врезался в дерево и умер.

Но причем тут бог?
Оказывается, банкир был не просто банкир, а сын очень плохого банкира, ограбившего Россию. Поэтому это божье возмездие.
В комментах пляски на костях, а если и попадется кто-то, кто скажет, что нехорошо радоваться смерти, его тут же обвиняют в том, что он тролль.

И это мне понятно. Есть такое чувство, как злорадство. Это логично. Согласна, это нехорошая черта характера, но объяснимая.
Я сама испытала чувство глубокого удовлетворения, когда американцы расправились с Бин Ладеном.

Но вернемся к богу.
Я, как израильтянка, могу представить, что те, кто восклицали "есть бог!", имели в виду грозного бога Ветхого Завета. Он обидчив, мстителен и кровожаден. Но в России не верят в Ветхий Завет. Бог Нового Завета (не будем вспоминать крестовые походы и инквизицию) - это бог любви и всепрощения. "Подставь правую щеку", "богатый не пройдет в игольное ушко", "блаженные обрящут". По Новому Завету надо желать банкиру еще больше заработать и нести ему с радостью последнее, чтобы в будущей жизни попасть в рай (я не очень упрощаю?)
Как сочетаются эти максимы с радостной вакханалией в комментах, где люди верят в бога и в то, что он довел бизнесмена до смерти?
Не понимаю! Неужели там все - мстительные израэлиты?

И наконец: вспомню свою любимую римскую пословицу: "Post hoc, nоn est propter hoc" - "После того не значит вследствие того".
Какая связь между гибелью банкира на квадроцикле и существованием бога?
Вот связь между гибелью банкира на квадроцикле из-за того, что он не надел шлем, прослеживается вполне.

Так что я пока, с вашего позволения, останусь атеисткой.
Если кто мне разъяснит эти логические несоответствия, буду признательна.

Апдейт из другого топа.Да что это с ними?

(Добавить комментарий)

Ваш пост опубликован в LJTimes
[info]ljtimes@lj
2011-07-03 03:51 (ссылка)
Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes

(Ответить)


[info]gipa@lj
2011-07-03 03:55 (ссылка)
В одном небольшом американском городке некий бизнесмен решил открыть
кабак. Беда в том, что он находился на одной улице с церковью.
Естественно, церковное руководство это не устраивало, и на каждой
проповеди оно призывало горожан выступать против, и молиться, чтобы бог
покарал нерадивого бизнесмена. За день до объявленного открытия кабака
была сильная гроза, молния ударила в кабак и он сгорел дотла. Церковники
обрадовались, но ненадолго - хозяин кабака подал на них в суд с
требованием компенсации ущерба. Те, естественно, все отрицали. Выслушав
обе стороны, судья заметил: "Я пока еще не знаю, какой вердикт вынести,
но из материалов дела следует, что какой-то владелец кабака верит в силу
молитвы, а все церковное руководство - почему-то нет..."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:02 (ссылка)
Да, читала третьего дня. :)
Я в том же недоумении.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]triatlonist@lj
2011-07-03 04:06 (ссылка)
Остроумно. У меня тоже есть знакомый батюшка, который спросил одну прихожанку совершившую акт милосердия: "Вы, что, правда в Бога верите?" с таким удивлением, что она поперхнулась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spamsink@lj
2011-07-03 04:44 (ссылка)
Надо будет не забыть этот трюк, когда мне в очередной раз попытаются что-нибудь религиозное впаривать. Жаль только, искреннее удивление имитировать вряд ли удастся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]good_cricket@lj
2011-07-03 04:09 (ссылка)
мне кажется, что в глубине души большинство людей так и остались язычниками

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mmelnikov@lj
2011-07-03 04:25 (ссылка)
Я язычник )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olga_graphic@lj
2011-07-03 04:10 (ссылка)
Попробую объяснить :)
Тут надо отделить котлеты от мух.
они верят в своего, справедливого бога, справедливость и всепрощение - суть разные вещи, прямо противоположные даже.
И этот бог покарал банкира - сделал так, что тот не надел шлем. Так что все сходится :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mmelnikov@lj
2011-07-03 04:26 (ссылка)
Шлем он не надел потому что дурак. Так что если бог и виноват, то уже с момента зачатия банкира)))))))))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:36 (ссылка)
Как этот бог соотносится с догматами православия? Ведь они считают себя православными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olga_graphic@lj
2011-07-03 04:37 (ссылка)
Вы забыли, что бог един? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:39 (ссылка)
Я этого и не знала никогда :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galyad@lj
2011-07-03 04:36 (ссылка)
Этот бог уж явно не христианский, о чем Кируля и говорит. Это и не ветхозаветный Б-г.
Это приватизированный языческий божок. Защитник, заступник и надёжа.
Ни о какой справедливости тут речи нет. "если обходиться с каждым по заслугам, кто уйдет от порки?" )
Но как только заходит речь о себе, выясняется, что божок его любит) Не смотря ни на что)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:43 (ссылка)
А... Такой божок для собственных нужд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]galyad@lj
2011-07-03 04:51 (ссылка)
Ага. ))))))))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanna_durochka@lj
2011-07-03 05:07 (ссылка)
Нет, не сходится.

Во-п. Если даже считать, что Бог покарал его посредством удара дубом по башке - почему пострадал сын за грехи отца?

Во-вт. Если считать, что наказан был отец - потерей сына, значит, одного человека жёстко ухлопали ради наказания другого человека, гораздо более плохого, причём ради наказания более мягкого (это как, например, наказать собаку, сбросив на неё с 10-го этажа вас, и ушибив ей хвост). Как-то не по-Божески.

В-тр. Ладно, допустим, сына банкира покарали за то, что отец сволочь. Вообще-то средняя детская смертность - 0,5%. Получается, 5 младенцев из 1000 сволочи или дети сволочей, и все они умирают, а хорошие остаются? Откуда же тогда столько сволочей вырастает?

В-чет. Допустим, в объяснение предыдущего скажут, что земная жизнь это страдание, а загробная - искупление, и даже по некоторым версиям блаженство. Тогда, значит, убиенный получил награду за грехи отца? А хоть бы даже и за свои, всё равно не очень похоже на торжество справедливости.

В-пят. Рано или поздно всякий умрёт, включая тех, кто говорит, что Бог покарал банкира. Получается, что Бог наказал или накажет ВСЕХ точно так же, как банкирского сына? Возразят, что другие умрут в более старом возрасте. Тогда получается, что умереть, промучившись несколько лет старческими болезнями - лучше, чем умереть мгновенно, без мучений и даже ничего не почувствовав? Удар башкой о дуб на скорости 100 км в час уничтожает голову раньше, чем нейронный импульс сигнализирующий о боли, успел бы дойти до мозга и быть воспринятым как боль. Странная преференция.

В-шес. Допустим, банкир украл бабло. Что же, со смертью его сына богатство пойдёт на нужды пролетариата? Нет, перейдет так или иначе к другим богачам. Чему тогда радуются товарищи плебеи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 05:08 (ссылка)
Весьма толково!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]delo_very@lj
2011-07-03 04:23 (ссылка)
Ну так людям только и остается верить - в справедливого Бога на небе, раз на земле ее не осталось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:35 (ссылка)
Будто в средние века было больше справедливости. Но ведь верили же все и повально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mmelnikov@lj
2011-07-03 04:24 (ссылка)
+1
Однако смею сомневаться в существовании какого-то Ладена вообще ))
Это я чуть в сторону отошел вследствие упоминания сей персоны)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krupelega@lj
2011-07-03 04:54 (ссылка)
Сомневаться можно и в существовании самой Америки.
Сомнение-состояние души. Был и остаётся символ сомнений-Фома Неверующий...
"Какой-то Ладен" жил и имел жён из плоти и крови и вполне реально сумел сделать достаточно много мерзкого, чтобы его смерть была воспринята с удовлетворением как возмездие.
И хорошо, что не ждали божьего суда, а расправились в конце концов с помощью пуль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mmelnikov@lj
2011-07-03 04:58 (ссылка)
Ой, ну только не надо мне о доказательной базе существования говорить, на фоне того, что человек может существовать только в СМИ, созданный с целью решения какой бы то ни было задачи правительством. В случае с Ладеном - с целью "демократизации" Афганистана, Ирака и пр.

"...а был ли мальчик?" (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krupelega@lj
2011-07-03 04:24 (ссылка)
К сожалению, в мире столько глобальной несправедливости и страшных трагических катастроф, что нужно обладать каким-то глубоко мистическим мышлением,чтобы находить логику или оправдание в действиях всесильного Бога(или его бездействии).
Я остаюсь вне религии и скептически вдумываюсь в утверждение О.Хаямы:
"Бог нашей драмой коротает вечность, сам сочиняет, ставит и глядит..."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:34 (ссылка)
Комментаторы обладают?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galyad@lj
2011-07-03 04:48 (ссылка)
Мистическое сознание не ищет логики или оправдания. Оно верит вопреки всему. В Страхе и трепете Кьеркегора это очень хорошо описано.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levkonoe@lj
2011-07-03 04:26 (ссылка)
я вообще-то давно не помню известия о смерти какого-нибудь известного лица, чтобы об этом не радовались в рунете.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:33 (ссылка)
Мать Тереза? Ванга?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spamsink@lj
2011-07-03 04:46 (ссылка)
Мать Тереза была известная садистка, а Ванга - известная мошенница.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:50 (ссылка)
Поясни.
Не то, что я не верю тебе, но хотелось бы подробностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spamsink@lj
2011-07-03 05:02 (ссылка)
Про Мать Терезу:
She has also been criticized for her view on suffering. She felt that suffering would bring people closer to Jesus. Sanal Edamaruku, President of Rationalist International , criticised the failure to give pain killers, writing that in her Homes for the Dying, one could “hear the screams of people having maggots tweezered from their open wounds without pain relief. On principle, strong painkillers are even in hard cases not given. According to Mother Teresa's bizarre philosophy, it is ‘the most beautiful gift for a person that he can participate in the sufferings of Christ’.”

(Она считала, что страдания приближают людей к Христу, поэтому в принципе не использовала обезболивающих, даже в тяжелых случаях.)

Про Вангу я читал воспоминания какого-то советского актера, что система была такая: в ее деревню реально было попасть только на такси, и поездка занимала как минимум час, если не два. За это время таксисты оживленно разговаривали с пассажирами и обещали им за некоторую мзду сократить ожидание в очереди; большинство соглашалось.
Актер с товарищем несли таксисту полную лажу, которую потом Ванга им и пересказала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 05:09 (ссылка)
Ой, мрак!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levkonoe@lj
2011-07-03 04:49 (ссылка)
Вот не знаю, разве что Ванга. Насчет Терезы уже не была бы так уверена.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galyad@lj
2011-07-03 04:49 (ссылка)
Увы да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levkonoe@lj
2011-07-03 04:51 (ссылка)
Более того, я даже стихийного бедствия такого не помню.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abs8192@lj
2011-07-03 04:28 (ссылка)
Случайности - язык Бога. Если случайности происходят, то Бог - бог квантовой механики - есть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:34 (ссылка)
Ну... В этого бога и я верю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]foma_didim@lj
2011-07-03 05:40 (ссылка)
Случайностей нет, есть суперпозиция направленных воль субстанциональных деятелей, даже слабо выраженных воль. Случайность прикидывается случайностью в точках бифуркации, на развилках дорог. Однако все равно нужна воля бабочки, чтобы махнуть крыльями, чтоб шарик покатился по одной из канавок

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tyumentseva@lj
2011-07-03 04:31 (ссылка)
А запятую одну Вы все-таки "переложили" - после НАКОНЕЦ-ТО она лишняя.)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:33 (ссылка)
Вот! Не зря сомневалась.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kotomysh@lj
2011-07-03 04:36 (ссылка)
Нет, Кир, там язычники, ошибочно полагающие, что ежели их макнули в купель, то стали они христианами. У нас таких большинство:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 04:42 (ссылка)
Если им об этом сказать, наверняка, обидятся.

Я ж по логике сужу. Если этим богом были бы Перун или Один, да бог им в помощь! Но православие подразумевает Христа, а там разве что торговцев из Храма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kotomysh@lj
2011-07-03 04:56 (ссылка)
Обидятся. Но если их спросить, каков Символ их Веры, они тебе не ответят. Особенно, если погуглить негде.
Они не в курсе, что если не знаешь и не разделяешь догматов, то не имеешь права считаться адептом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2011-07-03 05:00 (ссылка)
Надо погуглить. Я тоже не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]genuine_elka@lj
2011-07-03 05:13 (ссылка)
К позиции "Господь мой киллер" я уже привыкла, ну хочется людям справедливого мира, что с них взять. Меня последний пункт больше удивляет - люди искренне не видят, что статистически подобные случаи редкость. Куча плохих вещей случается с хорошими людьми и куча хороших с плохими. И большинство плохих людей умирают спокойно своей смертью. Так что на каждое "бог есть" по этой логике приходятся десятки, если не сотни, "бога нет".

(Ответить)


[info]jim25@lj
2011-07-03 05:30 (ссылка)
Злорадствовать - зло, и портит карму, подумайте над этим...

(Ответить)

Такая вот гипотеза
[info]foma_didim@lj
2011-07-03 05:38 (ссылка)
http://foma-didim.livejournal.com/142814.html

(Ответить)


[info]must_ard@lj
2011-07-03 06:29 (ссылка)
По Новому завету ростовщичество, то есть банкинг, запрещен:

И если взаймы даете тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? Ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего...». (Лк. 6.30-35)

(Ответить)


[info]perlovka_blog@lj
2011-07-03 07:59 (ссылка)
Не мстительные израэлиты, а тупо злобные *удаки.

(Ответить)


[info]bernard_@lj
2011-07-03 09:18 (ссылка)
Никак не связана и совершенно не похожа на божье наказание, ни на один прецедент из истории, известный как божье наказание. Для христианского Бога, как и для иудейского (Ветхий завет как бы общий) нехарактерно наказывать сына за грехи отца.

Бог Нового Завета это Бог не столько любви и всепрощения, сколько справедливости. Другое дело, что миряне, не читавшие Евангелие, цитируют оттуда отдельные фразы без понимания контекста. Таким методом можно доказать в принципе любую точку зрения (если исходный текст достаточно большой), но сегодня им выгоднее доказывать про "добренького Бога".

(Ответить)