Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kirulya ([info]kirulya)
@ 2013-02-27 00:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О вреде абортов

Попалась мне одна интересная статья на английском. Перескажу своими словами.

Суть статьи в том, что противники абортов путают понятия "жизнь" и "личность". Они говорят: "Нельзя убивать живое". Но и сперматозоид, пока он не проник в яйцеклетку, тоже живой. И яйцеклетка живая. Но человек теряет сперму и яйцеклетки просто так, значит, он убивает живое. Тогда менструация является убийством, а эякуляция - геноцидом.

Когда эмбрион становится личностью?
1. Когда созданы яйцеклетка и сперматозоид?
2. Когда яйцеклетка и сперматозоид соединятся?
3. Когда бластоцисты имплантируются в матку, чтобы началась беременность (на 5-6 день)?
4. Когда начинаетсясердцебиение плода?
5. Когда можно измерить волны ЭЭГ головного мозга (которое происходит примерно в 24-25 недель, в середине второго триместра, так как эти волны отличаются от рутинной электрической активности клеток, и это является фактически живым человеческим сознанием)?
6. Когда плод выходит из матки, чтобы начать свою отдельную, автономную жизнь в окружающей среде.
На каком из этих этапов жизнь становится ЧЕЛОВЕКОМ?

И еще вопрос: допустим, есть два брата, один из которых болен - ему нужен донор костного мозга, чтобы спасти свою жизнь, но брат не хочет. Они оба взрослые личности. Имеем ли мы право заставить другого использовать свое тело, чтобы сохранить жизнь больному, если он не хочет? Они оба мужчины. Если нет, то почему требование использовать свое тело, чтобы дать кому-то жизнь, применяется только к женщинам? Следовательно, запрет на аборты - это принуждение только женщин.

(полностью статья тут)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]silverlove17@lj
2013-02-27 04:45 (ссылка)
Само-собой.
Ещё у меня вызывает, мягко говоря, недоумение позиция церквей по-отношению к женской менструации. В христианстве и, если не ошибаюсь, в иудаизме женщина на этот момент считается "нечистой", к ней чуть ли и прикоснуться - грех. А о том, чтобы посетить храм и речь быть не может - замарает всё святое ))
Спрашивается: как можно осуждать и считать "грязью" проявление неотъемлемой физиологической особенности организма? Ведь по логике вещей именно Бог человека создал таким, какой он есть - с эрекциями, менструациями и тому подобным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]milka_marabu@lj
2013-02-27 19:25 (ссылка)
Сама была так же возмущена в свое время...
Не знаю про иудаизм, кажется, действительно нельзя дотрагиваться и тп.
В православной церкви никому(!) нельзя входить в храм с открытым(!) кровотечением любого происхождения.
Если даже мужчина, скажем, поранится в церкви до крови, и кровь прольется на пол, то это уже причина для переосвящения храма. Даже священник, поранившись в алтаре, должен остановить службу, выйти из храма и остановить кровотечение.
И женщинам, кстати, в критические дни можно входить. А кто утверждает обратное, - слишком много на себя берет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levkonoe@lj
2013-03-02 16:08 (ссылка)
я думаю, что в древности это правило защищало женщин. Посколько сношения в это время опасны, ну сейчас-то гигиена и все такое. А когда формировалась древняя религия, с гигиеной было туго, рассказывать мужчинам про опасность для женщины тоже бесполезно. А так - нечиста, и все, и не тронь. Это было мудро в тех условиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirulya@lj
2013-03-02 16:11 (ссылка)
Как детям: нельзя и все тут!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levkonoe@lj
2013-03-02 16:13 (ссылка)
ну а как иначе?
Вот например в необразованных слоях мужики лезут к бабам сразу после родов. И бабы дают "а то он пойдет налево, ну ему же надо". А если бы религиозный запрет был - не лезли бы. Ну не действуют на людей аргументы "вредно, опасно".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silverlove17@lj
2013-03-02 16:19 (ссылка)
Да, тогда - в древности - это было чрезвычайно разумно. Но сейчас даже самые отсталые попы прибегают к современной медицине и понимают "сакральную сущность" женского цикла. Но официальная позиция церкви всё та же.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -