я не понимаю, чего они хотят, нормальный ребенок

А поговорить?

нет, поговорить да, а за что два? не понимаю. Наверняка что-то личное.

Люди всегда видят личное в том, что я пишу, и отвечают себе, а не мне.

ну так мы ведем личные дневнички, пишем личное и отвечаем личное. Но касательно работы по биологии я без всякого личного не поняла, за что там 2. Учитель-то должен ставить объективные отметки, и желательно с пояснением - что не так.

Это значит лишь то что литературу он любит, а биология ему до задницы.

Нет. Это значит, что учительница по биологии придирается. Я же привела ответ профессионала. Ей больше веры, чем тебе.

Естественно. Я смотрю с точки зрения израильской школы. Для израильского третьеклассника это не ответ. А с Российской программой для третьего класса я не знакома.

но то что ребенок, читающий энциклопедию по биологии (для детей), не может позабыть о земноводных или не может не знать где обитают млекопитающиеся или насекомые, думаю тебе тоже ясно :-)

Второклассник-то пограмотнее многих взрослых будет, забавно :-)

Вопрос: это домашняя работа или классная?
Если классная - то мальчик просто умничка! Так чисто и грамотно писать во втором классе!
Если домашняя, то скорее всего переписано с черновика, а, следовательно, проверено кем-то, но все равно большое спасибо маме: видно, что текст придумал сам ребенок, за него никто не делал домашнюю работу, чтобы он просто переписал.

Вот и я так думаю.

Если домашняя (наверняка так!), то мальчику вдвойне повезло: мама грамотная, и ей не лень заниматься с сыном.

Ага. Как почитаешь "извените", так противно.

Мама мальчика внимательно следит за дискуссией, и даже послала ссылку на мой блог классной руководительнице.

Не о детях, о взрослых, дети хорошие.
Странный подход к проблеме, неприятный. Есть классный руководитель, есть заведующий учебной частью, директор, инспектор РОНО, люди, которые решают. Вместо этого выносится на суд посторонних людей и "обвиняемую" зовут следить за дискуссией. Ну что, если раньше неприязненное отношение предполагалось, то теперь оно точно есть.

Если ты успел заметить, я в своем журнале никогда не пишу настоящих имен, хотя знаю их. Поэтому разговор абстрактный.

Те, кому нужно, себя узнали, исходя из процитированного фрагмента.

С каких пор, простите, аргументированно показать дурость и стервозность другого (анонимно, при том) - не вписывается в общепринятые морально-этические нормы?
Суд посторонних людей никаких решений не выносит и ни к чему не приговаривает.
Если у Вас на службе коллега относится к Вам неприязненно, интригует и манипулирует, в результате чего падает Ваш доход, бонусы, уровень комфорта на рабочем месте и настроение, Вы что, будете считать неэтичным поговорить об этом с кем-нибудь, кроме Высокого Начальства?
Чтобы, значит, не дай бог, этого коллегу-злокознителя не подставить, а самому не выглядеть ябедой-корябедой?

А коллега, который относится ко мне неприязненно, как узнает, что с моей подачи ему где-то в блоге или на форуме кости моют, так сразу, надо полагать, покаеццо и встанет на путь исправления? Ну мечтайте дальше.

не, не покается) но я получу нехилый сеанс бесплатной психотерапии в этом обсуждении, который даст мне силы укротить коллегу через начальтсво и прочие инстанции)

А у злокозненного коллеги появится еще и козырь - пойдет и настучит, что вы их корпоративную кухню на публику вынесли, а этого нигде не любят.

без названий и фамилий? Фиг что докажет, говорю как юрист)
То, что он себя опознал ("на воре и шапка горит") - не доказательство.